Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus viršininkui Mariui Staniuliui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. M., gimusios (duomenys neskelbtini) d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nuo 2007 m. spalio 18 d. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bendrovė, kuri pagal patikrinimo metu nustatytas aplinkybes yra buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikianti įmonė, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – PPTFPĮ) 2 str. 10 d. 3 p.) direktore, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 str. 7 d. ir 8 d., 37 str. 12 d. 1 p., privalo organizuoti kasdienę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė šių pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų, t.y.:

1) nuo 2011 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. raštu nepranešė FNTT apie paskirtą asmenį, kuris organizuotų PPTFPĮ nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT, tuo pažeidė PPTFPĮ (redakcija iki 2017-07-13) 19 str. 2 d. ir PPTFPĮ (redakcija nuo 2017-07-13) 22 str. 1 d.; FNTT direktoriaus 2015 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-55 „Dėl Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“ patvirtintų Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui (toliau -Nurodymai Nr. V-55) (galiojo nuo 2015-03-10 iki 2017-12-16) 70 p., ir FNTT direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d. Įsakymu Nr. V-185 „Dėl Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir šias paslaugas savarankiškai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“ patvirtintų Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir šias paslaugas savarankiškai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui (toliau - Nurodymai Nr. V-185) 36 p. (galioja nuo 2017-12-16) ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 198 straipsnio 3 dalyje;

2) nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. neatliko tinkamo kliento - juridinio asmens - atstovo tapatybės nustatymo prieš pradedant dalykinius santykius, kai klientas fiziškai dalyvauja, nes nebuvo daroma klientų: 2018m. sausio 8 d. IĮ Reabilitacijos ir grožio centro (į. k. 303390640) atstovo - direktoriaus M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „NumNam" (į. k. 304768566) atstovo- direktoriaus A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) tapatybę patvirtinančio dokumento puslapio, kuriame yra šio fizinio asmens nuotrauka, kopijos ir/arba nenuskenavo šio dokumento, nors pagal PPTFPĮ (redakcija nuo 2017-07-13) 19 str. 10 d. jo kopiją privalo saugoti 8 metus nuo sandorių ar dalykinių santykių su klientu pabaigos dienos, tuo pažeidė: PPTFPĮ (redakcija nuo 2017-07-13) 10 str. 3 d.; Nurodymų Nr. V-185 6 p. ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 198 straipsnio 1 dalyje;

3) nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. neatliko tinkamo naudos gavėjo tapatybės nustatymo iki kliento tapatybės procedūros nustatymo pabaigos klientui fiziškai dalyvaujant, nes neturėjo klientų: 2018 m. sausio 8 d. IĮ Reabilitacijos ir grožio centro (į. k. J303390640) ir 2018 m. sausio 10 d. UAB „Atlantita“ (į. k. 304484402) pateiktų duomenų apie naudos gavėją, kuriuose būtų vardas (vardai); pavardė (pavardės); asmens kodas (užsieniečiui - gimimo data (jeigu yra - asmens kodas ar kita šiam asmeniui suteikta unikali simbolių seka, skirta asmeniui identifikuoti, leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje numeris ir galiojimo laikas, jo išdavimo vieta ir data); pilietybė (jeigu asmuo be pilietybės, - valstybė, kuri išdavė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą), kurie būtų patvirtinti kliento parašu, tuo pažeidė PPTFPĮ (redakcija nuo 2017-07-13) 12 str. 1, 2 ir 4 d.; nurodymų Nr. V-185 6 p. ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 198 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. M. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai bei nurodė, kad 2011 metais jos vadovaujama įmonė iš tikrųjų raštu nepranešė FNTT apie paskirtą asmenį, kuris organizuotų PPTFPĮ nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT. Praėjus nemažam laiko tarpui negali paaiškinti, kodėl taip atsitiko, nors toks asmuo buvo skirtas ir tas asmuo buvo ji pati. Visus reikiamus dokumentus (stebėseną, pranešimus ir kt.) FNTT jie išsiuntė, tik neišsiuntė įgaliojimo, kuriuo buvo paskirtas atsakingas asmuo. Šis įgaliojimas, nustačius pažeidimą, nedelsiant buvo išsiųstas. Dėl antro nusižengimo gali pasakyti, kad asmenų pasus jie tikrina ir privalo tai daryti. Jiems dažnai siunčia elektroninius įgaliojimus, parašus, kuriuos mato mokesčių inspekcija ir kitos institucijos, todėl jie manė, kad to pakanka, pasų kopijos istorijai nebuvo paliekamos, nes nežinojo, kad tai reikia daryti, bet pasirodo jie privalėjo turėti dar ir paso kopiją. Dėl tinkamo naudos gavėjo tapatybės nustatymo neatlikimo paaiškino, kad jos vadovaujama įmonė turėjo apklausos anketą. Įstatymas reikalauja įsitikinti, kas yra naudos gavėjas, kas gaus galutinę naudą, o individualios įmonės atveju jos direktorius buvo pats savininkas. Anketa buvo užpildyta, tik ji nebuvo direktoriaus pasirašyta, todėl formaliai pažeidimas yra. Dabar kiekvienam klientui užvestos bylutės, padarytos anketos, išsiųstas įgaliojimas, kuris gautas ir institucijoje, t.y. formalią dalį jie susitvarkė. Jos vadovaujama įmonė dirba kiekvieną dieną, todėl susekti įstatymų pasikeitimus buhalteriams ne visada staigiai pavyksta. Prašo išdėstyti skirtinos baudos mokėjimą dalimis.

Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė skirti administracinėn atsakomybėn traukiamai D. M. sankcijoje numatytą baudą.

Be D. M. prisipažinimo, jos kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 198 straipsnio 1 ir 3 dalyse, taip pat patvirtina:

- FNTT prie LR VRM Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. Ž. 2018 m. balandžio 10 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog atlikus PPTFPĮ apibrėžtų buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančios įmonės ir šias paslaugas savarankiškai teikiančių asmenų paiešką viešai prieinamuose šaltiniuose, nustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri verčiasi minėta veikla ir FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos turimose duomenų bazėse nėra duomenų, kad ši bendrovė būtų paskyrusi ir raštu formavusi FNTT apie vadovaujančius darbuotojus, kurie organizuotų pinigų plovimo ir (ar) tų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą joje, būtų atsakingi už Įtartinų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymą, registracijos žurnalų tvarkymą ir informacijos pateikimą FNTT. Ši bendrovė apie tokių darbuotojų paskyrimą nėra raštu pranešusi FNTT. Todėl siūlo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą (b.l. 1);

- FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2018 m. balandžio 13 d. patikrinimo aktu Nr. 04/6-2-1-4082-A, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. M. nurodė, kad bendrovės direktorės pareigas užima nuo jos įsteigimo – 2007 m. spalio 18 d. Bendrovės vykdoma veikla - buhalterinės apskaitos paslaugos bei mokestinės konsultacijos (kitos veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo). Bendrovės veiklos adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Direktorė nurodė, kad turi nuo 2011 m. lapkričio 16 d. galiojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus tvarką įgyvendinant pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemones bei Kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo formą, Pranešimo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai formą, Registracijos žurnalo formą, Pranešimų bei įtartinų piniginių operacijų žurnalą, Klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai nutraukti, nes jie vengė ar atsisakė suteikti papildomą informaciją žurnalą, Klientų vienkartinių atsiskaitymų grynais pinigais viršijus 15000 eurų ar ją atitinkančios sumos užsienio valiuta žurnalą, Kriterijų, kuriais piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais ar neįprastais, sąlyginius požymius. Atsakingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai - atsakingas darbuotojas už pinigų plovimo ir teroristų finansavimo priemonių įgyvendinimą įmonėje ir ryšių palaikymą su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, įtartinų piniginių operacijų ar sandorių stabdymą, registracijos žurnalų tvarkymą ir informacijos teikimą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai yra direktorė D. M.. Nurodė, kad apie paskirtą atsakingą darbuotoją FNTT raštu nėra pranešusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra jokios buhalterių ar auditorių asociacijos narė. D. M. nurodė, kad su klientais nesudaro sutarčių, jeigu jie fiziškai nedalyvauja. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi apie 23 klientus, kuriems teikia buhalterines apskaitos paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 3 darbuotojai. Nurodė, kad klientų tapatybes patikrina iš asmens dokumentų, tačiau dokumentų kopijas daro ir saugo prie kliento bylos ne visais atvejais. Patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės D. M. buvo paprašyta pateikti klientų bylas, kuriems ši bendrovė šiuo metu tvarko buhalterinę apskaitą. Buvo pateiktos ir patikrintos buhalterinių paslaugų teikimo sutartys, iš kurių paskutinė sudaryta 2018 m. kovo 26 d. Klientų tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos yra ne prie visų sutarčių. Visais atsitiktinės atrankos būdu patikrintais atvejais klientas ir naudos gavėjas buvo tas pats fizinis asmuo (b.l. 3-5);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus tvarka įgyvendinant pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemones, kurioje be kita ko nurodyta, kad įmonės darbuotojai, nustatydami kliento tapatybę, privalo reikalauti iš kliento dokumento, patvirtinančio jo tapatybę. Įmonės vadovas privalo nustatyti kas organizuoja pinigų plovimo ar teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą įmonėje ir palaiko ryšius su FNTT (b.l. 8-12);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus tvarkos įgyvendinant pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemones 4 priedu, iš kurio matyti, kad įmonė paskiria direktorę D. M. atsakinga už pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo įmonėje organizavimą, ryšių palaikymą su FNTT, už įtartinų piniginių operacijų stabdymą ar sandorių sustabdymą, registracijos žurnalų tvarkymą, informacijos saugojimą, informacijos pateikimą FNTT ir kitų šios tvarkos reikalavimų vykdymą (b.l. 19);

- 2018 m. sausio 8 d. vyriausiojo finansininko atstovavimo ir apskaitos tvarkymo sutartimi Nr. 18/1, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės D. M. ir IĮ „Reabilitacijos ir grožio centras“, atstovaujamo vadovo M. P. (b.l. 21-25) bei VĮ Registrų centro duomenimis, iš kurių matyti, kad IĮ „Reabilitacijos ir grožio centras“ vadovas nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. yra M. P. (b.l. 29-30).

- 2018 m. sausio 10 d. buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartimi Nr. 18/2, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės D. M. ir UAB „Atlantita“, atstovaujama direktoriaus V. M. (b.l. 31-35), pateiktu V. M. pateiktu paso nuorašu (b.l. 36);

- 2018 m. kovo 26 d. vyriausiojo finansininko atstovavimo ir apskaitos tvarkymo sutartimi Nr. 18/4, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės D. M. ir UAB „NumNam“, atstovaujamo direktoriaus A. G. (b.l. 37-40) bei UAB „NumNam“ akcininkų sąrašu (b.l. 41);

- FNTT prie LR VRM Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. Ž. 2018 m. balandžio 26 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos tos pačios aplinkybės, kaip ir patikrinimo akte (b.l. 42-44).

ANK 198 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams – nuo dviejų tūkstančių vieno šimto iki šešių tūkstančių eurų. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kitų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų reikalavimų, išskyrus šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytuosius, įgyvendinimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams – nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių penkių šimtų eurų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. M. kaltę, padarius ANK 198 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus nusižengimus, kadangi ji, būdama buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančios UAB (duomenys neskelbtini)“ direktore, nuo 2011 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. raštu nepranešė FNTT apie paskirtą asmenį, kuris organizuotų PPTFPĮ nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT (ANK 198 str. 3 d.). Taip pat ji nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. neatliko tinkamo kliento - juridinio asmens - atstovo tapatybės nustatymo prieš pradedant dalykinius santykius, kai klientas fiziškai dalyvauja, nes nebuvo daroma klientų: 2018m. sausio 8 d. IĮ Reabilitacijos ir grožio centro atstovo - direktoriaus M. P. ir UAB „NumNam“ atstovo - direktoriaus A. G. tapatybę patvirtinančio dokumento puslapio, kuriame yra šio fizinio asmens nuotrauka, kopijos ir/arba nenuskenavo šio dokumento, nors pagal PPTFPĮ (redakcija nuo 2017-07-13) 19 str. 10 d. jo kopiją privalo saugoti 8 metus nuo sandorių ar dalykinių santykių su klientu pabaigos dienos (ANK 198 str. 1 d.). Taip pat ji nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. neatliko tinkamo naudos gavėjo tapatybės nustatymo iki kliento tapatybės procedūros nustatymo pabaigos klientui fiziškai dalyvaujant, nes neturėjo klientų: 2018 m. sausio 8 d. IĮ Reabilitacijos ir grožio centro ir 2018 m. sausio 10 d. UAB „Atlantita“ pateiktų duomenų apie naudos gavėją, kuriuose būtų vardas (vardai); pavardė (pavardės); asmens kodas (užsieniečiui - gimimo data (jeigu yra - asmens kodas ar kita šiam asmeniui suteikta unikali simbolių seka, skirta asmeniui identifikuoti, leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje numeris ir galiojimo laikas, jo išdavimo vieta ir data); pilietybė (jeigu asmuo be pilietybės, - valstybė, kuri išdavė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą), kurie būtų patvirtinti kliento parašu (ANK 198 str. 1 d.).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą D. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobūdį (nėra duomenų, paneigiančių, jog, kaip parodė D. M., pažeidimai padaryti per neapsižiūrėjimą, ne visai tinkamą teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų suvokimą ir pan., atitinkami pažeidimai šiuo metu jau pašalinti) ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. M. – dirba, duomenų apie jos patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, ji administracine tvarka bausta nebuvo. Šių duomenų pagrindu spręstina, kad D. M. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir už nusižengimus, numatytus ANK 198 straipsnio 1 ir 3 dalyse skirti mažesnes baudas, nei numatyta šių straipsnių sankcijose. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, jos paaiškinimus teismo posėdžio metu bei skirtinos baudos dydį, sprendžia esant tikslinga išdėstyti D. M. paskirtos baudos mokėjimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant ją kas mėnesį mokėti po 140 eurų baudos (ANK 675 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

D. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 198 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir skirti jai, taikant Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, administracines nuobaudas:

- pagal ANK 198 straipsnio 1 dalį (tinkamo kliento atstovo tapatybės nustatymo neatlikimas) – 1000 eurų baudą;

- pagal ANK 198 straipsnio 1 dalį (tinkamo naudos gavėjo tapatybės nustatymo neatlikimas) – 1400 eurų baudą;

- pagal ANK 198 straipsnio 3 dalį – 1000 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, skirti D. M. galutinę administracinę nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 4 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. M. kas mėnesį mokėti po 140 (vieną šimtą keturiasdešimt) eurų baudos, pirmą įmoką sumokant per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo priėmimo, o apskundus jį – nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, dienos, atitinkamas baudos dalis sumokant iki atitinkamo mėnesio pabaigos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18082956196 ir įmokos kodą - 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).