Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui A. B., V. B., antstoliui N. A. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui A. B. priklauso 1/2 dalis turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. 1/2 dalis sutuoktinės V. B. pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, pašalpos bei kitokios išmokos.

Pareiškime nurodyta, jog antstolis N. A. vykdomojoje byloje Nr. 0165/16/00488 pareiškėjos naudai vykdo išieškojimą pagal 2015 m. gruodžio 29 d. pareiškėjos išduotą sprendimą Nr. (23.31-08)467-198819 „Išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto“ dėl 15,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininkui vengiant įvykdyti prievolę, antstolis nustatė, kad skolininkas yra susituokęs su V. B., todėl 2016 m. spalio 24 d. patvarkymu pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Suinteresuotas asmuo antstolis N. A. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydamas, kad antstolis sutinka su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimu.

Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), suinteresuotiems asmenims pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą paskelbiant interneto tinklalapyje www.teismai.lt, jų dalyvavimas teismo posėdyje nebūtinas.

Prašymas paliktinas nenagrinėtas.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taip pat vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Taigi, įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/16/00488 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3673-527/2016 pareiškėjo (išieškotojo) „BIGBANK“ AS prašymu jau yra nustatyta, kad skolininkui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis sutuoktinės V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita), t. y. analogiškas prašymas yra išspręstas.

Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi jau yra individualizuota skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, pakartotinai spręsti analogišką prašymą kitoje vykdomojoje byloje yra netikslinga, o išieškojimas iš skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje gali būti vykdomas minėtos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-3673-527/2016 pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 str. 7 d., 667 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui A. B., V. B., antstoliui N. A. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.