Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. liepos 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., jam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2015 m. liepos 1 d.), teistas 2015 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 64¹ str. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. G. 2016 m. vasario 22 d. apie 18 val. namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto metu, tyčia pervertė ant grindų sugyventinę A. D. ir, suėmęs abejomis rankomis jai už kaklo, smaugė, taip sukeldamas šeimos nariui - sugyventinei A. D. - fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja kartu gyvena daugiau nei dvejus metus, augina mažametį sūnų R. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Šių metų vasario 22 d., pirmadienį, vakare kilo konfliktas tarp jo ir nukentėjusiosios dėl pinigų, kadangi jis buvo į knygą įdėjęs jai priklausančius 20 eurų, o nukentėjusioji prašė juos grąžinti. Konflikto, kuris vyko virtuvėje, metu jis pargriovė nukentėjusiąją ant grindų ir buvo suėmęs jai rankomis už kaklo. Pripažino, kad taip nukentėjusiajai sukėlė skausmą. Labai gailisi, kad taip įvyko. Nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Po kaltinamojo D. G. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2016-02-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios A. D. paaiškinimai, kad tą dieną apie 18 val. namuose įvykusio konflikto metu sugyventinis D. G. pervertė ją ant žemės (grindų) ir suėmęs abiem rankomis už kaklo smaugė, taip sukeldamas skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (5-8 b.l.);

2016-02-22 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyriausiosios patrulės N. M. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (12-13 b.l.);

2016-02-22 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad A. D. ir D. G. įvykio metu buvo blaivūs (14 b.l.);

2015-02-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš kurio matyti, kad juo D. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 str.). Šiuo nuosprendžiu buvo nustatyta, kad D. G. 2014 m. liepos 13 d. apie 19 val. Pakruojo rajone, K. kaime, vairuodamas automobilį RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 133 punktuose (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) numatytus reikalavimus, tai yra, vairavo automobilį neturėdamas šios teisės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,32 promilės girtumas), važiuodamas šlapiu gruntiniu keliu bei šlapia žole link apleistų fermų, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, dėl susidariusių aplinkybių laiku nesulėtino greičio ir nesustabdė automobilio, ir dėl to kliudė stovėjusią A. D. bei atsitrenkė į šalia jos stovėjusį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra, įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai A. D. dėl kairio šeivikaulio galvutės lūžio, plėštinės žaizdos kairėje šlaunyje ir kirkšnies srityje, odos nubrozdinimų pilvo ir kairės šlaunies srityje buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (24-26 b.l.);

2015-07-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, iš kurio matyti, kad juo buvo pakeistas 2015-02-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendis, D. G. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (27-30 b.l.).

Kaltinamojo D. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija), nes jis pargriaudamas ant grindų ir smaugdamas tyčia sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei A. D. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi kaltinamasis D. G., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.), per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir D. G. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. G., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. G. teisiamas antrą kartą (22-23 b.l.), būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus (BK 97 str.), neatlikus paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka (33-35 b.l.), todėl jis, kaip recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), baustinas laisvės atėmimo bausme.

Bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis D. G. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus subendrintą bausmę už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kadangi kaltinamasis D. G. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė neatlikęs 2015 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal 2015 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta laisvės apribojimo bausme, prieš tai ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis D. G. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) ir vieną neatsargų nusikaltimą (BK 16 str.), dirba (36 b.l.), su nukentėjusiąja augina mažametį sūnų, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios ir pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, anksčiau buvo teisiamas už visai kito pobūdžio nusikalstamas veikas, prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo D. G. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus ir į valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės baigiamosiose kalbose išsakytą poziciją, kaltinamajam D. G. paskirtos ir su pagal 2015 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Parenkant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas, atsižvelgtina į tai, kad D. G. šiuo metu dirba, jo įvykdyta veika susijusi su smurto panaudojimu šeimos nario atžvilgiu, be to, atsižvelgtina į ankstesniais nuosprendžiais D. G. paskirtus įpareigojimus. Kadangi D. G. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje, įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir sulaikyti D. G. nuo naujų nusikalstamų veikų transporto eismo saugumui, D. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui (BK 64 str.1 d., 2 d. 1 p., 68 str., 75 str. 2 d.).

Į atliktos bausmės laiką D. G. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. vasario 23 d. (49-50 b.l.), tai yra viena diena.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (naujiems smurto atvejams) iki bausmės vykdymo pradžios D. G. paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (45-46 b.l.), įpareigojant jį neišvykti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti nukentėjusiosios A. D. namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti su nukentėjusiąja A. D. (BPK 119 str.).

Atsižvelgus į kaltinamojo D. G. turtinę padėtį (dirba, tačiau augina mažamečius vaikus), į tai, kad D. G. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gyvėją, iš D. G. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 281 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį pagal 2015 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktos laisvės apribojimo bausmės, prieš tai ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 3 dalies, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, o taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į atliktos bausmės laiką D. G. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. vasario 23 d., tai yra vieną dieną.

D. G. iki bausmės vykdymo pradžios palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį neišvykti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti nukentėjusiosios A. D. namuose, esančiuose Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti su nukentėjusiąja A. D..

Iš D. G. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.