Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo nuteistojo K. G. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-05-14 nutarties, kuria patenkintas Pravieniškiu 1-ju pataisos namu teikimas del bausmiu subendrinimo nuteistajam K. G.,

Aprašomoji dalis

nustate:

K. G. nuteistas 2008 m. liepos 3 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. – 2 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme. LR BK 63 str. 4 d. 9 d. pagrindu paskirta bausme subendrinus su 2007 m. gegužes 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, K. G. paskirta galutine bausme – 4 metai laisves atemimo su 15 MGL (1875 Lt) bauda. I bausmes laika iskaityta bausme, atlikta pagal 2007 m. gegužes 21 d. nuosprendi, bei sulaikymo ir suemimo laikas nuo 2005 m. rugpjucio iki 2005 m. rugsejo 19 d.

Be to, K. G. nuteistas 2008 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. – 3 metu laisves atemimo bausme. LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. pagrindu paskirta bausme subendrinta su 2007 m. gegužes 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant K. G. galutine bausme – 4 metus laisves atemimo. I bausmes laika iskaityta bausme, atlikta pagal 2007 m. gegužes 21 d. nuosprendi.

Kauno miesto apylinkes teismo 2008-07-03 nuosprendis ir Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-12-22 nuosprendis yra isiteiseje.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas tenkino Pravieniškiu 1-uju pataisos namu teikima ir nuteistajam K. G. Kauno miesto apylinkes teismo 2008-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu dalinio bausmiu sudejimo budu subendrino su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., padaryma ir galutine subendrinta bausme paskyre laisves atemima 6 metams, bausme atliekant pataisos namuose ir 15 MGL (1875 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., i paskirta bausme iskaitytos bausmes dalys, atliktos pagal Kauno miesto apylinkes teismo 2008-07-03 nuosprendi bei Klaipedos miesto apylinkes teismo 2007-05-21 nuosprendi.

Bausmes pradžia skaiciuotina nuo 2008-12-22.

Nuteistojo nuomone, jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai subendrinti klaidingai, kadangi padvigubejo bausmes laikas. Be to, nuteistojo isitikinimu, Kauno, Klaipedos ir Vilniaus miesto apylinkiu teismu nuosprendžiais jis yra nuteistas už viena nusikaltima, numatyta LR BK 182 str.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, nuteistasis prašo bausmes subendrinti iš naujo bei užtikrinti jo ir jo igalioto gynejo dalyvavima teismo posedyje.

Teismo posedyje nuteistojo gynejas ir prokurore praše nuteistojo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-05-14 nutartis yra teiseta ir pagrista.

LR (duomenys neskelbtini) str. nustato, kad kai nuteistajam yra kitu visiškai ar iš dalies neivykdytu nuosprendžiu, apie kuriuos nežinojo veliausia nuosprendi priemes teismas, šis teismas pats ar kitas tos pacios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal veliausiojo nuosprendžio vykdymo vieta privalo priimti sprendima, kokia tvarka bus vykdomos bausmes, numatytos visiškai ar iš dalies neivykdytuose nuosprendžiuose.

Iš teismui pateiktos skundo medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkes teismo 2008-07-03 ir Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-12-22 isiteisejusiais nuosprendžiais nuteistajam K. G. paskirtos bausmes nera subendrintos. Todel, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas paskirtas bausmes pagristai subendrino.

Bausmes teisingai subendrintos pagal LR BK 63 str. 9 d., kadangi ši istatymo nuostata nustato, jog pagal LR BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausme ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priemimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priemimo dar padare kita nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima. Šiuo atveju i bausmes laika iskaitoma bausme, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesni nuosprendi.

Iš skundo nagrinejimo medžiagos matyti, kad nusikalstama veika, už kuria K. G. nuteistas Kauno miesto apylinkes teismo 2008-07-03 nuosprendžiu buvo padaryta prieš Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-12-22 priemima. Atsižvelgiant i tai, Kauno miesto apylinkes teismo 2008-07-03 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme (4 metai laisves atemimo ir 15 MGL (1875 Lt) bauda), vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme. LR BK 63 str. 9 d. pagrindu i paskirta bausme iskaityta Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-07-03 nuosprendžiu paskirtos bausmes atlikta dalis. Kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas baudžiamajame istatyme numatytu bausmiu subendrinimo pagrindu nepažeide.

Baudžiamajame istatyme nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausme už kiekviena nusikalstama veika atskirai, po to paskiria galutine subendrinta bausme. Skirdamas galutine subendrinta bausme, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudeti (LR BK 63 str. 1 d.). LR BK 63 str. 2 d. numatyta, jog taikant bausmiu apemima, griežtesne bausme apima švelnesnes ir galutine subendrinta bausme prilygsta griežciausiai iš paskirtu už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Bausmiu apemima teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamu veiku sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojinguma ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku rušims ar kategorijoms (LR BK 63 str. 5 d.). Pagal LR BK 63 str. 7 d., kai bausme skiriama vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., galutine subendrinta bausme negali viršyti dvidešimties metu laisves atemimo, o jeigu skiriama kitos rušies bausme, – BK nustatyto tos rušies bausmes maksimalaus dydžio. LR BK 65 str. numato bausmiu sudejimo ir keitimo taisykles. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad subendrindamas bausmes LR BK 63 ir 64 str. numatytais atvejais, teismas švelnesne bausme keicia griežtesne bausme, taciau bauda nekeiciama ir skiriama kartu su kita bausme.

Taigi nuteistajam K. G. bausmes subendrintos teisingai. Subendrinant bausmes pritaikytas nuteistojo atžvilgiu palankesnis – dalinis bausmiu sudejimo budas (LR BK 63 str. 4 d.), nors, kaip mineta, teismas nuosprendžiais paskirtas bausmes galejo ir visiškai sudeti (LR BK 63 str. 3 d.). Taikyti bausmiu apemima nuteistojo atžvilgiu pagrindo nebuvo, nes nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas aukšciau minetais nuosprendžiais, nesiskiria pagal pavojinguma ir nepriskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku rušims ar kategorijoms (LR BK 10-11 str.). Taip pat, nuteistajam paskirta galutine subendrinta laisves atemimo bausme neviršija dvidešimties metu laisves atemimo, o bauda – 100 MGL dydžio, t.y. maksimaliai galimo skirti už nesunku nusikaltima (LR BK 11 str. 3 d., 47 str. 3 d. 2 p.). Kaip mineta, subendrinant nuosprendžiais paskirtas bausmes, bauda skiriama kartu su kita galutine bausme, t.y. ji nera keiciama i kitos rušies bausme. Taigi išdestytos aplinkybes dar karta patvirtina, kad nuteistajam K. G. bausmes subendrintos teisingai.

Nors nuteistojo teigimu jis padare viena testine nusikalstama veika, taciau toks jo isitikinimas yra visiškai neteisingas. Tai, kad, pasak nuteistojo, nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas 2008-07-03 ir 2008-12-22 nuosprendžiais, yra numatytos tame paciame LR BK 182 str., nereiškia, jog padaryta viena tapati veika. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad minetais nuosprendžiai K. G. nuteistas už visiškai skirtingas nusikalstamas veikas.

LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. yra nurodyta, kad klausimus del nuosprendžio vykdymo metu kylanciu abejoniu ir neaiškumu pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsni, taip pat klausimus, numatytus LR Bausmiu vykdymo kodekse, t.y. šiuo atveju del nuosprendžiais paskirtu bausmiu subendrinimo, nagrineja ir nutartimi išsprendžia nuosprendi priemes teismas. I teismo posedi reikiamais atvejais teismas šaukia prokurora, gyneja ir kitus proceso dalyvius, taciau šiu asmenu neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Taigi spresti, ar yra butinas prokuroro, gynejo ar paties nuteistojo dalyvavimas yra teismo prerogatyva. Esant visiškai aiškioms nagrinejamo klausimo aplinkybems, teismas paprastai minetu proceso dalyviu nešaukia ir šiuo atveju tai nera laikoma procesiniu pažeidimu.

Iš teismui pateiktos skundo nagrinejimui medžiagos matyti, kad apylinkes teismas apie posedžio laika praneše prokurorui, Pravieniškiu 1-ju pataisos namu administracijai bei nuteistajam. I posedi atvyko tik prokurore A.Šukiene. Nuteistojo prašymas užtikrinti jo paties ar jo gynejo pagal susitarima dalyvavima teismo posedyje nebuvo gautas. Taigi teismas jokiu LR BPK pažeidimu nepadare.

Pažymetina ir tai, kad nuteistojo igaliotas gynejas advokatas A. B. nuo 2009-02-26 yra laikinai išbrauktas iš praktikuojanciu advokatu sarašo. Apie susitarima su kitu pasirinktu gyneju nuteistasis jokiu duomenu nenurode nei skunde, nei nepateike teismui. Atsižvelgiant i tai, kolegija skundo nagrinejime užtikrino valstybes garantuojamos teisines pagalbos pagrindu skiriamo gynejo dalyvavima, kadangi šiuo atveju skundo nagrinejime gynejo dalyvavimas butinas (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Esant tokioms aplinkybems, keisti ar naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-05-14 nutarti skunde nurodytais motyvais nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., kolegija

nutare:

nuteistojo K. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-05-14 nutarti.

Nutartis neskundžiama.