Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini) Skuodo r., nebausto administracine tvarka, skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėja I. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. B. už tai, jog jis 2018 m. rugpjūčio 9 d., 9 val. 50 min., Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas vairavo transporto priemonę Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą (b. l. 19).

2018 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimu A. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėn. (b. l. 17-18).

2018 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. 2018 m. rugpjūčio 28 d. skundas dėl Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo pakeitimo. Pateiktu skundu A. B. prašo teismo: 1) panaikinti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimą dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; 2) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytą prašymą, pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių - paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; 3) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; 4) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, tuo pačiu paskiriant administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (b. l. 3-9). Skunde nurodo, jog neginčija fakto, jog vairavo būdamas neblaivus, tačiau mano, kad yra pagrindas taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies normą ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, kadangi pažeidimas padarytas Klaipėdos keltų terminalo teritorijoje, kur maksimaliai ribotas greitis (20km/h) transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, eismą reguliuoja perkėlos darbuotojai, o pats pažeidimas padarytas daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, neblaivumo lygis (0,52 prom.) nebuvo toks už kurį tikslinga atimti specialiąją teisę 12 mėnesių. Apeliantas yra dorą ir visuomenei priimtiną būdą pasirinkęs pilietis, užsiima keliomis individualiomis veiklomis – taksi, statybos, žemės ūkio, yra sukūręs šeimą, kurioj auga trys vaikai. A. B. paskirtą baudą sumokėjo iš karto po jos paskyrimo, vairuotojo pažymėjimą atidavė iš karto po nuobaudos paskyrimo, davė nuoseklius parodymus, bendruomenės charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Jo atsakomybę švelninančia aplinkybe pripažintina tai, jog pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi, be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose. A. B. padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Teisė vairuoti A. B. reikalinga dėl keleto priežasčių: pasirūpinti mažamečiais vaikais vežant juos į sveikatos priežiūros įstaigas, siekiant pasirūpinti senyvo amžiaus ir prastos sveikatos mama, taip pat vykdant darbo funkcijas. A. B. manymu, šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 punkto nuostatas.

Teismo posėdžio metu A. B. paaiškino, kad padaryto pažeidimo neginčija, dėl to gailisi, palaiko skundo reikalavimus, prašo sušvelninti skirtą nuobaudą, neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba teismui nusprendus ją atimti, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir skirti papildomą poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. B. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A. B. administracinė nuobauda paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (už tai, kad vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 prom. girtumas) jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. (b. l. 17-18).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. paaiškino, kad padaryto pažeidimo neginčija, tačiau prašo sušvelninti jam skirtą nuobaudą ir neskirti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose arba paskirti trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą tuo pačiu paskiriant papildomą administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Teisė vairuoti reikalinga siekiant pasirūpinti šeima – nepilnamečiais vaikais bei neįgalia mama.

Tiek skunde, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu A. B. pripažino, jog vairavo būdamas neblaivus. Taigi nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ANK 442 straipsnio 5 dalyje nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija skundžiamą nutarimą tik dėl skirtos administracinio poveikio priemonės, todėl skundžiamas nutarimas vertinamas skundo ribose.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. už padarytą administracinį nusižengimą buvo skirta nuobauda – 300 Eur bauda, kurią pareiškėjas teigia sumokėjęs. Institucija, priėmusi nutarimą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skyrė administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, t. y. minimaliam ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam terminui (b. l. 17-18). Surašant nusižengimo protokolą A. B. nurodė, jog iš vakaro vartojo alų. Nors A. B. neneigė padaręs nusižengimą, tačiau tokia atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nebuvo vertinta kaip nuoširdus prisipažinimas. Priimant nutarimą nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismo posėdyje A. B. teigė, jog dėl padaryto gailisi, alkoholį vartojo kelte ir jei būtų žinojęs, kad alkoholio kiekis viršija leistiną normą nebūtų vairavęs. Ši aplinkybės pripažintina A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau pažymėtina, jog nustatyta viena atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė nesudaro pagrindo netaikyti specialiosios teisės atėmimo.

Pareiškėjo skundas motyvuojamas tuo, jog egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, kurie sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir panaikinti skundžiamo nutarimo dalį administracinio poveikio priemonės skyrimo, t. y. neskirti teisės vairuoti atėmimo, vietoje jos skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą arba sutrumpinus šios teisės atėmimo terminą kartu paskirti papildomą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje. Nusižengimas padarytas 2018 m. rugpjūčio 9 d., 9 val. 50 min., t. y. dienos metu, Baltijos pr. 40. Klaipėdoje, Klaipėdos keltų terminalo teritorijoje, asmeniui vairuojant transporto priemonę su taksi valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Patikrinus A. B. blaivumą, nustatyta, jog jo iškvėptame ore buvo 0,52 prom. alkoholio. A. B. teigė, jog alkoholį vartojo iš vakaro (b. l. 19). Todėl A. B. padarytas nusižengimas akivaizdžiai pavojingas, tokiais veiksmais A. B. neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Nors priimant skundžiamą nutarimą nebuvo nustatyta A. B. atsakomybę švelninanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau jam buvo paskirta minimali ANK 42 straipsnio 54 dalyje numatyta nuobauda – bauda ir specialiosios teisės atėmimas skirtas taip pat minimaliam ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta terminui.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog A. B. vykdo individualią veiklą žemės ūkiui būdingų paslaugų ir derliaus apdorojimo, specializuotą statybos ir taksi veiklą (b. l. 10, 13). A. B. gyvena (duomenys neskelbtini) Skuodo r., Skuodo seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, kaip nuoširdus, draugiškas, neatsisakantis padėti kitiems gyventojas, jo šeimoje auga trys mažamečiai vaikai (b. l. 11, 12, 14-16).

Iš 2018 m. rugpjūčio 31 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog A. B. nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 26-27). Tačiau patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nustatyta, jog 2008 m. liepos 4 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį už tai, jog vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta. Be to, 2009 m. kovo 2 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu A. B. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Šios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos nesulaiko A. B. nuo naujų nusižengimų darymo, rodo nepakankamai atsakingą požiūrį į teisės normas ir visuomenės saugumą.

A. B. skundas motyvuojamas ir tuo, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbinėje veikloje, teisė vairuoti reikalinga, kad pasirūpinti šeimos nariais, t. y. nuvežti mažamečius bei sergančią mamą į sveikatos priežiūros įstaigas, o jo draugė, su kuria gyvena, neturi įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, jog nurodytos asmeninio pobūdžio aplinkybės, kuriomis remdamasis A. B. prašo neskirti teisės vairuoti atėmimo egzistavo dar prieš pažeidimo padarymą, tačiau jos neįtakojo A. B. elgesio tiek, kad sukliudytų padaryti nusižengimą.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje taip pat išskirtine aplinkybe nelaikytinas. A. B. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo. Laikoma, jog neturėjimas teisės vairuoti nesuvaržo nubausto asmens galimybės pasirūpinti artimaisiais. Dar prieš vairuodamas būdamas neblaivus A. B. turėjo atsakingai įvertinti savo elgesį, pagalvoti apie galimas pasekmes. Tai, kad asmuo nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra jo netinkamo elgesio rezultatas. Taigi aplinkybės, kad pareiškėjas turi rūpintis mažamečiais vaikais bei sergančia mama, nelaikytinos išimtinėms ir nesudaro pagrindo sušvelninti ar panaikinti A. B. skundžiamu nutarimu minimaliam terminui skirtą administracinio poveikio priemonę. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, ji neturi būti simbolinė, vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su pareiškėju, jog jo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą švelninti paskirtą ar skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas dėl administracinio poveikio priemonės nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą.

A. B. prašo vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje. Teismas pažymi, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą jokia kita administracinio poveikio priemonė, išskyrus nurodytą, šio specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nenumatyta. Įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 30 straipsnio 4 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog A. B. administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirta minimaliam terminui ir išnagrinėjus skundą nenustatyta išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą švelninti A. B. skirtą administracinio poveikio priemonę, kuri, teismo nuomone, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl pagrindo ją keisti nėra. Paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji skirta minimaliam terminui. Teisinio pagrindo neskirti 2018 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ją švelninti sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą, paskirti kitą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje arba sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą kartu skirti papildomą administracinio poveikio priemonę, nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. B. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai, o jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. 2018 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimas paliktinas nepakeistas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą, kuriuo A. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.