Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB "Virpa", UAB "Lokinta”, P. V., UAB "Nord Profil",

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad vadovaujantis Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro vykdomuoju raštu Nr. PI-1316, išduotu 2011-04-27, apylinkės teismo antstolių Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininko P. V., išieškotojo UAB "Nord Profil" naudai. Vykdant minėtą dokumentą, buvo nustatyta, jog skolininkas dirba UAB „Vipra“ ir UAB „Lokinta“, kurio vadovas yra P. V.. Skolininkas skolos nesumokėjo, todėl 2018-02-27 skolininko darbovietės vadovo gyvenamosios vietos buvo išsiųstas ir 2018-02-28 pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Nurodo, jog skola iš skolininko darbo užmokesčio išskaitoma nebuvo, todėl 2018-04-12 skolininko gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo įmonės vadovas buvo įpareigotas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Minėtas patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2018-04-13. Antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl nurodytų aplinkybių pagrindu, antstolis prašo skirti UAB „Vipra“ ir UAB „Lokinta“ vadovui P. V. 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 10-ojo notaro biuro 2011-04-27 išduotas vykdomasis įrašas Nr. PI-1316 dėl 7264,01 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo vykdomojo rašto išdavimo dienos iki prievolės įvykdymo išieškojimo iš skolininko P. V. išieškotojo UAB "Nord Profil" naudai (v. b. l. 1). Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Vipra“ ir UAB „Lokinta“, kurių vadovas yra pats skolininkas (v. b. l. 240-245). 2018-02-27 Patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolis kreipėsi į skolininko darbovietes UAB „Vipra“ ir UAB „Lokinta“ ir pareikalavo iš skolininko P. V. darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 221-222). Minėtas patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Vipra“ ir UAB „Lokinta“ vadovo P. V. gyvenamosios vietos adresu, ir įteiktas 2018-02-28 (v. b. l. 223). 2018-04-11 antstolis priėmė Patvarkymą dėl neišieškomos skolos, kuriuo kreipėsi į UAB „Vipra“ ir UAB „Lokinta“ vadovą P. V. ir pareikalavo, kad P. V., kaip UAB „Vipra“ ir UAB „Lokinta“ vadovas, pateiktų raštu antstoliui duomenis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio; kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo dokumento/patvarkymo gavimo dienos; kada skolininkui buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas; kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 234-235). Minėtas patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Vipra“ ir UAB „Lokinta“ vadovo P. V. gyvenamosios vietos adresu, ir įteiktas 2018-04-13 (v. b. l. 235, 237). Duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas dėl neišieškomos skolos būtų įvykdytas ar antstoliui būtų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Vipra“ ir UAB „Lokinta“ vadovas yra skolininkas P. V.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Vipra“ ir UAB „Lokinta“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog UAB „Vipra“ ir UAB „Lokinta“ nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimo. Remiantis išdėstytu bei CPK 585 str. 2 ir 3 d., konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „Vipra“ ir UAB „Lokinta“ vadovui skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimą, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad patvarkymo nevykdo UAB „Vipra“ ir UAB „Lokinta“, kurių vadovas yra pats skolininkas P. V., kas vertintina kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis, į tai, jog P. V. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą baustas nebuvo, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, kad 150,00 Eur baudos dydis už antstolio reikalavimo nevykdymą yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir P. V. skirtina 150,00 Eur dydžio bauda už antstolio 2018-02-27 reikalavimo nevykdymą (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą – 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) už antstolio 2018-02-27 reikalavimo nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių P. V. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.