Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbančiam, neįgaliam (nustatytas 45 proc. darbingumas) neteistam, kaltinamam dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2011 m. liepos 4 d., apie 12.15 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Ermitažas“, esančio Tilžės g. 227, Šiauliuose, vandališkais veiksmais – išdauždamas akmeniu automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės ir dešinės pusės priekinių durelių langų stiklus 440 Lt vertės, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įžūliu elgesiu bandydamas rankų kumščiais suduoti nukentėjusiajam A. B. į veido sritį, tačiau šiam smūgių išvengus, tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kad D. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodo bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. B. teisme parodė, kad 2011 m. liepos 4 d., apie 12 val. dienos, jis sėdo į savo automobilį, buvusį aikštelėje prie prekybos centro „Ermitažas“. Jam pradėjus važiuoti link išvažiavimo, iš šono pastebėjo link jo greitai einantį žmogų, kuris kažką laikė rankose. Žmogus, kaip vėliau sužinojo D. M., pribėgęs prie jo automobilio sviedė į jį akmenį. Jis spėjo pasilenkti, o akmuo pradaužė kairės pusės priekinių durelių stiklą, pralėkė kiaurai automobilio saloną ir išdaužė dešinės pusės priekinių durelių stiklą. D. M. bandė per stiklo kiaurymę jam suduoti ir pasakė „Ko tu čia rūkai“. Jis smūgio išvengė ir jam pavyko sugriebti D. M. už rankos. D. M. sakė „Ko tu rūkai ir nuodiji mane?“. D. M. matė pirmą kartą. Jis sulaikė D. M. ir iškvietė pareigūnus. Įvykio metu padarytą 440 Lt žalą atlygino D. M. mama.

Liudytojas Laurynas Jucys, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės, patrulis teisme parodė, jog tikslios įvykio datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2011 m. liepos 4 d. Tą dieną jis dirbo su kolega Mindaugu Kairiu. Gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo apie tai, kad prie prekybos centro „Ermitažas“ Šiauliuose esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje yra išdaužti automobilio stiklai. Nuvykus į vietą rado automobilio savininką ir kitą asmenį, kaip nustatyta D. M.. Nukentėjusysis paaiškino, kad jam išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės sulaikytas vyriškis išdaužė jam priklausančio automobilio stiklus. D. M. paklausus, kodėl jis išdaužė stiklus, pastarasis pasakė, kad taip pasielgė, nes vairuotojas rūkė. D. M. atrodė apsvaigęs, tačiau jo blaivumo netikrino. Šalia kitų asmenų nebuvo. Automobilių buvo daug.

Liudytojas Mindaugas Kairys teisme iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas L.Jucys.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centro „Ermitažas“ esanti automobilių stovėjimo aikštelė, adresu Tilžės g. 227, Šiauliai, bei joje užfiksuotas stovintis automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su išdaužtais vairuotojo ir priekinių keleivio durelių stiklais bei paimtas akmuo (15, 16 b. 1.)., kuriuo buvo išdaužti minėto automobilio stiklai (8-13 b. 1.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo D. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis viešoje vietoje – prekybos centro „Ermitažas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vandališkais veiksmais – akmeniu išdauždamas automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės ir dešinės pusės priekinių durelių langų stiklus, bei įžūliu elgesiu – bandydamas rankų kumščiais suduoti nukentėjusiajam A. B. į veido sritį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, yra surinkta pakankamai. Teismas pripažįsta, kad D. M. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Teisiamajame posėdyje ekspertė Nadežda Mačiūnienė patvirtino, kad D. M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu jau ilgesnį laiko tarpą. Šis asmuo turi liguistų išgyvenimų, pas jį yra tam tikro lygio kliedesiai, klausos haliucinacijos, tai yra labai sunkus psichikos sutrikimas. Kalbant su D. M. apie jo padarytą nusikalstamą veiką, jis pasakojo, kad tą dieną jis buvo piktas, nes jam prieš tai buvo pakeisti vaistai, tą dieną jis buvo kaip nesavas, jis kažką girdėjo. D. M. pripažįsta faktines įvykio aplinkybes, tačiau jų interpretacija yra visiškai liguista. Skyriuje jis buvo labai atsiribojęs, nebendraujantis. D. M. pakankamai kritikos neturi, jam visą laiką reikalinga kontrolė. Taip pat jam reikalinga pastovi kontrolė ir dėl vaistų vartojimo. Jo mastymas lieka nenuoseklus, su kliedesiniais intarpais. Jo psichikos sutrikimas yra labai aktyvus. Galima sakyti, kad D. M. visiškai nesuvokia, ką jis padarė. Dėl to rekomenduojamas priverstinis gydymas, kadangi pats jis normaliai nesigydys ir nevartos vaistų. Gydant D. M. stacionaro sąlygomis jis bus kontroliuojamas, gydymas bus adekvatus ir ilgalaikis. D. M. liga yra lėtinė ir progresuojanti.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-40/2012 nurodyta, kad D. M. nusikaltimo padarymo metu, tai yra 2011-07-04 sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieš teismą. Rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (110-115 b. 1.).

Baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga ir ekspertizės aktas bei eksperto paaiškinimai patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką D. M. padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikos padarymo metu jam buvo konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, ir dėl šio psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (Lietuvos Respublikos BK 17 str.), todėl D. M. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad D. M. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (47, 48 b. l.), naikintina.

D. M. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikymas specializuotoje įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, paliktina iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – naikintina.

Daiktinis įrodymas – akmuo, kuris saugomas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK (17 b. 1.), nutarčiai įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 ir 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

D. M. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

D. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

D. M. paskirtą procesinę prievartos priemonę – laikymą specializuotoje įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, iki nutarties įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – akmenį, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.