Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Jolanta Gasparavičienė Baudž. byla Nr. 1A-499-193/2013

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N UOSPRENDIS

2013 m. liepos 25 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Ričardo Gilio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Artūro Ridiko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., ir nuteistas: pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus M. V. sveikatos surikdymo) šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, pagal BK 140 str. 2 d. (dėl nežymaus M. V. sveikatos sutrikdymo) vienerių metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir R. V. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nuteistas už tai, kad 2012 m. gruodžio 4 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. K. namuose, esančiuose Anykščių r., Skiemonių sen., Mačionių k., Žvejų g. (duomenys neskelbtini) , kur kartu gyvena su I. V. ir jų vaikais M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų savo sūnui M. smogė ranka į dešinę koją, taip sukeldamas M. V. fizinį skausmą, ir kumščiu smogė mažametei dukrai M. į kairį šoną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Teismo posėdyje prokuroras ir gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., sankcija nustato, kad už šio nusikaltimo padarymą gali būti skiriama laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmė. Alternatyvių bausmių laisvės atėmimui šis baudžiamasis įstatymas nenumato.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą bei prokuroro argumentus konstatuoja, kad apylinkės teismas kvalifikuodamas R. V. veiką kaip du atskirus nusikaltimus netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Kaip jau nurodyta aprašomojoje dalyje apylinkės teismas nuosprendžiu konstatavo, kad R. V. 2012 m. gruodžio 4 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. K. namuose, esančiuose Anykščių r., Skiemonių sen., Mačionių k., Žvejų g. (duomenys neskelbtini), kur kartu gyvena su I. V. ir jų vaikais M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų savo sūnui M. smogė ranka į dešinę koją, taip sukeldamas M. V. fizinį skausmą, ir kumščiu smogė mažametei dukrai M. į kairį šoną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, veiką kvalifikavo kaip du atskirus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir paskyrė subendrintą bausmę iš dalies sudėdamas paskirtas bausmes pagal atskirus nusikaltimus, t.y. bausmes subendrino nusikalstamų veikų realios sutapties pagrindu, nors iš nustatomosios dalies matyti, kad teismas nustatė, jog veikas prieš mažametę ir nepilnametį nuteistasis įvykdė tuo pačiu metu toje pat vietoje ir kaip konstatavo teismas dėl asmeninių nesutarimų. Iš to, ką nustatė apylinkės teismas nuosprendžiu akivaizdu, kad nusikalstamą veiką prieš abu vaikus nuteistasis įvykdė tęstiniais veiksmais, pradėdamas smurtą šeimoje prieš nepilnametį, o baigdamas prieš mažametę, todėl teismas R. V. veiksmus kvalifikavo kaip nusikaltimų daugetą be pagrindo. Su apeliacinio skundo teiginiais, kad R. V. viena veika tuo pačiu metu toje pačioje vietoje padarė du savarankiškus nusikaltimus nesutiktina, kadangi veiką nuteistasis padarė ne viena veika, o dviemis veikomis-pradžioje smurtaudamas prieš nepilnametį, po to prieš mažametę.

Taigi, teismas kvalifikuodamas R. V. veiksmus kaip nusikaltimų daugetą, esant tęstiniam nusikaltimui, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Šioje dalyje nuosprendis keistinas-R. V. veika iš BK 140 straipsnio 1 dalies (fizinio skausmo sukėlimo M. V.) ir BK 140 straipsnio 2 dalies (fizinio skausmo sukėlimo mažametei M. V.) perkvalifikuotina į vieną - BK 140 straipsnio 2 dalį. Be to, apylinkės teismas nustatomojoje dalyje konstatavęs, kad R. V. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nepilnamečiui M. V. ir mažametei M. V., rezoliucinėje dalyje kvalifikuodamas veikas įvardijo jas kaip nežymių sveikatos sutrikdymų padarymą M. V. ir M. V. nors duomenų apie tokį sveikatos sutrikdymą byloje nėra ir teismas to nenustatė. Ši klaida taip pat taisytina.

Tenkindamas prokuroro skundą dalyje teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas skyrė bausmę R. V. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pažeisdamas BK 54 str. 1 d. nuostatą, kad bausmė skiriama straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, t.y. paskyrė jam aiškiai neteisingą, įstatymo sankcijoje nenumatytą, bausmės rūšį (laisvės apribojimą), nenustačius BK 62 str. ar BK 54 str. 3 d. numatytų pagrindų, leidžiančių tokią bausmės rūšį paskirti dėl to netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą R. V. buvo neteisingai paskirta bausmė pagal BK 140 str. 2 d. Todėl ši nuosprendžio dalis dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir paskirtos bausmės taip pat keičiama (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 str. 1, 2 d.).

Bausmės rūšis ir dydis už konkretų nusikaltimą yra numatyti įstatymo, teismo uždavinys parinkti neperžengiant sankcijos ribų optimalią bausmės rūšį ir dydį, reikalingą nuteistajam pataisyti.

Kolegija, sutikdama su skundžiamame nuosprendyje esančiu bendrųjų bausmės skyrimo R. V. pagrindų įvertinimu, t. y. kad nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą, nesunkų nusikaltimą, neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kad visi jo padaryti pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, gyvenamojoje vietoje nusiskundimų dėl R. V. nėra gauta, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažįsta nusikaltęs ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio) daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslus pasiekti galima R. V. pagal BK 140 str. 2 d. paskyrus mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis BK 75 str. 1 d., asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumą, kolegija konstatuoja, kad R. V. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl R. V. atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nustatant minimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminą bei paskiriant nuteistajam BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytą pareigą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir BK 67 str. 2 d. 5 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų, nustatant juos atlikti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendį pakeisti:

R. V. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo M. V. ir mažametei M. V.) ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d., 67 str. 2 d. 5 p., R. V. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, paskiriant pareigą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų, nustatant juos atlikti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.