- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-13
- Bylos Nr.
- 2A-49-601/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Birutė Bobrel, Antanas Burdulis
- Ieškovas
- UAB „MS“
- Atsakovas
- UAB „Valdera“
- Trečiasis asmuo
- Inter-Transport
- Kategorijos
- 42.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Antano Burdulio, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „MS“ atstovui adv. Z. Benečiui, atsakovo UAB „Valdera“ atstovui adv. R. Lignugariui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Valdera“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1041-151/2008 pagal ieškovo UAB „MS“ ieškinį atsakovui UAB „Valdera“, trečiajam asmeniui Inter-Transport&Trading GMbH dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 26 497,08 Lt skolos už atliktas pervežimo paslaugas ir 11 048,96 Lt už transporto prastovas ir 6 procentus metinių palūkanų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas sprendime nurodė, kad 2007-01-15 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis – užsakymas krovinio pervežimui, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pateikti krovinį maršrutu Liuksemburgas – Lietuva – Kazachstanas ir apmokėti už krovinio pervežimą per 14 d. po sąskaitos ir CMR gavimo, o ieškovas įsipareigojo pateikti penkis automobilius ir parvežti pateiktą krovinį. Teismas atmetė atsakovo prašymą patraukti trečiaisiais asmenimis siuntėją Husky Injection Molding Systems S.A ir gavėją Soft Drinks Bottling Plant of JV Coca Cola Almaty Bottlers LLP „Kok Ozek“ Producers Cooper, motyvuodamas tuo, jog sutartį sudarė tik proceso šalys ir santykiai dėl atsiskaitymų iškilo tik tarp ieškovo ir atsakovo. Teismas nustatė, kad atsakovas atliko tik ekspedijavimo paslaugas, o pagal tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją, transporto ekspedicinė organizacija nėra tarptautinio pervežimo dalyvis. Tarptautinio pervežimo dalyviais yra krovinio siuntėjas, gavėjas ir vežėjas. CMR nereglamentuoja santykių tarp tarptautinį pervežimą vykdžiusio vežėjo ir šio pervežimo organizatoriaus – ekspeditoriaus, todėl tokiems santykiams negali būti taikomos CMR konvencijos nuostatos, o turi būti taikytina nacionalinė teisė, dėl ko, nagrinėjama byla, nei siuntėjui, nei gavėjui negali sukurti teisinių pasekmių. Teismas laikė, kad sutarties kaina yra 7 050 EUR, kadangi tiek ieškovo, tiek atsakovo pateiktose sutarčių - užsakymų kopijose nurodyta vienoda kaina (7 050 EUR) už kiekvieną krovinį (b. l. 49, 82), ir tik vienoje sutarties užsakymo kopijoje nurodyta kaina yra 6 800 EUR (b. l. 7). Taip pat teismas sprendė, kad baudos dydis už prastovas yra 200 Lt, kadangi negalima nustatyti realios tiesos kaip šalys tarpusavyje buvo sutarusios, be to, baudų dydis ieškovo pateiktoje sutarties kopijoje yra ištaisytas, o atsakovo pateiktoje sutarties - užsakymo kopijoje - ištaisymo nėra (b. l. 49,82). Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 26 497,08 Lt už atliktas krovinio pervežimo paslaugas, atsakovas skolos iš esmės taip pat neginčijo (b. l. 29), tik jos dydį, skaičiuodamas už atliktas paslaugas po 6 800 Eur, be to, atsakovas nepareiškė priešieškinio dėl gabento krovinio sugadinimo. Teismas pripažino pagrįstomis transporto prastovas Liuksemburge (5 paros) ir Kazachstane (17 parų), ką patvirtina ieškovo pateikti prastovų lapai (b. l. 93, 99, 105 111, 117, 95, 101, 107, 113, 119), tik perskaičiuojant baudos dydį ne po 100 EUR, o po 200 Lt ir priteisė 4 400 Lt už transporto prastovas. Atmetė reikalavimo dalį priteisti transporto prastovas Lietuvoje, kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Ieškovas paaiškino, kad automobiliai į Lietuvą atvyko 2007-01-23, o išvyko 2007-01-26 dėl atsakovo kaltės, kuris laiku nepateikė dokumentų muitinei, tačiau pateiktame atsakovo UAB „Premuita“ rašte (b. l. 171) nurodyta, kad dokumentai buvo sutvarkyti 2007-01-23, be to, prastovos nebuvo įformintos. Taip pat priteisė iš atsakovo 6 procentus metinių palūkanų patenkintų reikalavimų dalyje nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.210str.). Dalinai patenkinus ieškinį patenkintų reikalavimų dalyje priteisė iš atsakovo 991 Lt žyminio mokesčio, 2 880 Lt atstovavimo išlaidų ieškovui (CPK 93str.) ir 35 Lt pašto išlaidų valstybei CPK 96 str.) bei atmestų reikalavimų daliai priteisė iš ieškovo 8 Lt pašto išlaidų valstybei.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Motyvuose nurodo:
1) atsakovas nepažeidė krovinio pakrovimo ir iškrovimo terminų, todėl atsakovo kaltės dėl prastovų nėra (CMR 1 str. 1 d., 7 str., CK 6.61 str. 1 d. 2 p.);
2) kadangi prastovos buvo atžymėtos krovinio siuntėjo ir gavėjo bei teismui patenkinus ieškinį, atsiranda regreso teisė, todėl krovinio siuntėjas ir krovinio gavėjas turėtų būti patraukti į bylą trečiaisiais asmenimis (CPK 47 str.);
3) ieškovo pateiktoje suklastotoje sutartyje – užsakyme krovinio pervežimui buvo įrašyta bauda už prastovas 200 Lt už kiekvieną parą, o ne dieną. Pasikrovimo vietoje Liuksemburge nei vienas ieškovo automobilis neprastovėjo virš nustatyto pasikrovimui laiko po vieną parą, todėl nebuvo pagrindo taikyti prašomas baudas;
4) ieškovas nepateikė įrodymų dėl kokių priežasčių laiku nepristatė krovinio, taip pat nėra žinoma dėl kokių priežasčių prastovėjo ieškovo automobiliai. Kadangi ieškovas laiku prievolės neįvykdė, jis neturi teisės reikalauti apmokėti už prastovas, nors prastovų priežastys ir nėra žinomos;
5) teismas pažeidė CPK 80 str. 1 d. 1 p. priteisdamas iš atsakovo 991 Lt žyminio mokesčio.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o ieškovo atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ginčo krovinio siuntėjas yra Husky Injection Molding Systems S.A, o gavėjas - Soft Drinks Bottling Plant of JV Coca Cola Almaty Bottlers LLP „Kok Ozek“ Producers Cooper. Atsakovas UAB „Valdera“ (toliau - apeliantas) gavo užsakymą dėl ginčo krovinio pervežimo iš trečiojo asmens Inter-Transport&Trading GMbH. Vykdant gautą užsakymą, apeliantas 2005 m. sausio 15 d. sudarė sutartį-užsakymą krovinio pervežimui su ieškovu UAB „MS“, kuris ir įvykdė užsakymą.
Dėl siuntėjo ir gavėjo įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis.
2001 m. birželio 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 31 Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR) 9 punkte nurodyta (toliau – senato nutarimas), kad CMR konvencija tarptautinio pervežimo dalyviais nurodo krovinio siuntėją, gavėją, vežėją, taip pat vežėjo agentus, darbuotojus, atstovus ir kt. Paprastai vežimo sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Siuntėju laikytinas asmuo, sudaręs sutartį su vežėju. Senato nutarimo 10 punkte nurodyta, kad pagal CMR konvencijos 3 str. vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus ir klaidas savo agentų ir kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo metu jis naudojasi <...>. Esant ginčui dėl nuostolių, patirtų vežimo metu, ieškinys turi būti reiškiamas vežimo įmonei (vežėjui), bet ne tiesiogiai žalą padariusiam asmeniui. Vežimo įmonė krovinio siuntėjui, gavėjui ar jiems atstovaujantiems asmenims atsakys pagal CMR konvenciją, o vežėjo darbuotojai, agentai vežėjui – pagal nacionalinius įstatymus tos valstybės, kurioje yra nagrinėjama byla. Senato nutarimo 11 punkte nurodyta, kad, kas yra vežėjas CMR konvencijos prasme, yra nustatoma pagal konkrečios bylos aplinkybes. Jei sutartimi su krovinio siuntėju pervežimo procese dalyvaujantis ekspeditorius įsipareigoja būti vežėjas (įsipareigoja siuntėjui nugabenti krovinį į paskirstymo vietą, nors veža ne pats, o tik atlieka ekspedijavimo paslaugas), jis atsako siuntėjui kaip vežėjas nepriklausomai nuo to, ar jis veš pats, ar paves tai padaryti trečiajam asmeniui. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju, vežėju pagal CMR konvenciją yra tretysis asmuo Inter-Transport&Trading GMbH, kuris vežimo paslaugą pavedė atlikti kitam asmeniui – apeliantui, kuris šią paslaugą atlikti dar pavedė ieškovui UAB „MS“. Tarp siuntėjo ir ieškovo UAB „MS“ sutartis nesudaryta, ji sudaryta tarp apelianto ir ieškovo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovo ir atsakovo (apelianto) atsiradusiems teisiniams santykiams taikytini nacionaliniai įstatymai, o ne CMR konvencija. Tokiu būdu apeliacinio skundo argumentas, kad buvo pažeistas CPK 47 str., nes neįtraukti trečiaisiais asmenimis siuntėjas ir gavėjas, dėl ko byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, laikytinas nepagrįstu, nes jų teisėms ir pareigoms, kilęs ginčas tarp apelianto ir ieškovo, neturės įtakos.
Dėl transporto prastovų.
Pagal 2007 m. sausio 15 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties-užsakymo krovinio pervežimui, užsakovo įsipareigojimų 3 punktą yra numatyta, kad užsakovas (apeliantas) įsipareigoja <...> mokėti baudą 200 Lt už kiekvieną parą už dėl atsakovo kaltės kilusias vežėjo prastovas. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje tenkino ieškinį dalyje, priteisdamas ieškovui už prastovas Liuksemburge (5 paros) ir Kazachstane (17 parų), remdamasis pateiktais prastovų lapais, dėl prastovų Lietuvoje ieškinį atmetė. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo išvada. CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>, t. y. šiuo atveju ieškovas privalo pateikti įrodymus, jog buvo prastovos ir jos atsirado būtent dėl apelianto kaltės. Iš pateiktų prastovų lapų Liuksemburge (1 t., b. l. 93, 99, 105, 111, 117) matyti tik atvykimo ir išvykimo laikas, tačiau priežasčių dėl kurių nebuvo laiku išvykta nėra. Prastovų lapai Kazachstane (1 t., b. l. 95, 101, 107, 113, 119) yra surašyti rusų kalba ir nėra išversti, todėl jie nelaikytini tinkamais įrodymais byloje (CPK 113 str. 3 d.), be to, matyti, kad ir juose nėra nurodyta priežasčių, dėl kurių nebuvo laiku išvykta. Kitų įrodymų byloje dėl atsiradusių prastovų ir atsakovo kaltės dėl to, nėra pateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 113 str., 178 str., 185 str. nuostatas, dėl ko nepagrįstai priteisė ieškovui 4 400 Lt už transporto prastovas. Šioje dalyje teismo sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.
Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.). Paliekant galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl 26 497,08 Lt skolos priteisimo iš apelianto ieškovui priteistina 794,91 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Už atstovavimo paslaugas ieškovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 3 500 Lt (1 t., b. l. 156, 157), o ieškinys tenkintinas 70,57 % (26 496,08 Lt x 100/37 546,04 Lt), todėl už atstovavimo paslaugas ieškovui iš apelianto priteistina 2 469,95 Lt. Už atstovavimo paslaugas apeliacinės instancijos teisme ieškovas prašo priteisti 1000 Lt, tačiau iš esmės patenkinus atsakovo apeliacinį skundą (nepatenkinta tik apeliacinio skundo dalis dėl bylos perdavimo nagrinėti iš naujo), iš atsakovo ieškovo prašomos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 98 str.). Apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 926,92 Lt žyminio mokesčio, t. y. žyminį mokestį sumokėjo nuo visos pirmosios instancijos teismo priteistos sumos, nors apeliaciniu skundu ginčija tik priteistą sumą už prastovas (4 400 Lt). Kadangi už apeliacinį skundą turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 4 d.), t. y. 132 Lt (nuo 4 400Lt), todėl apeliantui, patenkinus jo apeliacinį skundą šioje dalyje, iš ieškovo priteistinas sumokėtas apelianto žyminis mokestis 132 Lt, o permokėtas žyminis mokestis (794,92 Lt) apeliantui grąžintinas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Padarius šalims priteistinų žyminių mokesčių įskaitymą (794,91 Lt – 132 Lt = 662,91 Lt), iš apelianto priteistina ieškovui 662,91 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Pašto išlaidos, teismo turėtos pirmosios instancijos teisme (43 Lt), priteistinos proporcingai patenkintai, atmestai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.), t. y. iš atsakovo priteistina 30,35 Lt, o iš ieškovo priteistina 12,65 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. sprendimą pakeisti, panaikinant teismo sprendimo dalį dėl 4 400 Lt (keturių tūkstančių keturių šimtų litų) priteisimo už prastovas ir šią ieškinio dalį atmesti.
Pakeisti teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo:
1. Priteisti iš atsakovo UAB „Valdera“, į. k. 3005780060, 662,91 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt du litus 91 ct) sumokėto žyminio mokesčio ir 2 469,95 Lt (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt devynis litus 95 ct) turėtų išlaidų už advokato pagalbą, ieškovui UAB „MS“, į. k. 2102469.
2. Priteisti iš atsakovo UAB „Valdera“, į. k. 3005780060, 30,35 Lt (trisdešimt litų 35 ct), o iš ieškovo UAB „MS“, į. k. 2102469, 12,65 Lt (dvylika litų 65 ct) pašto išlaidų valstybei.
Kitą Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Grąžinti atsakovui UAB „Valdera“, į. k. 3005780060, buveinė Raudondvario pl. 107, Kaunas, 794,92 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt keturis litus 92 ct) sumokėto žyminio mokesčio.