Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) prašymą dėl arešto atlikimo tvarkos pakeitimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-35/2009,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašyme/teikime V. Š. nurodo, kad 2009-02-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-9-35/2009 pripažino jį kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 226 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir paskyrė jam bausmę - 6500 Lt baudą. 2011-03-02 Vilniaus apygardos teismas nuosprendžiu pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl bausmės ir paskyrė jam bausmę - 60 parų arešto. Pirmosios instancijos teismas pripažino jį kaltu padarius nusikaltimus, o antrosios instancijos teismas tik sugriežtino bausmę ir jo padarytų nusikalstamų veikų neperkvalifikavo.

Prašyme nurodoma, kad šiuo metu jo sveikatos būklė yra ženkliai pablogėjusi. Jo sveikatos būklė per prasta, kad galėtų atlikti visą 60 parų arešto iš karto, tai jam sukeltų dideles fizines kančias. Be to, atlikdamas arešto bausmę iš karto jis netektų darbo (duomenys neskelbtini), tai yra vienintelio pragyvenimo šaltinio. Netekus šio darbo galimybės vėliau susirasti kitą darbą yra nedidelės. Jo darbo pobūdis yra nenutrūkstamas, darbdavys neturi galimybės laukti jo 60 parų. Tuo tarpu atliekant arešto bausmę poilsio dienomis jis išsaugotų darbo santykius, gautų lėšų pragyvenimui, kreditorinių įsipareigojimų vykdymui, vaiko išlaikymui (b.nr. 2-469-67/2009).

Teikime nurodo, kad dalį savo uždarbio skiria savo nepilnamečio vaiko išlaikymui. Dėl nepertraukiamai atliekamos arešto bausmės negalėtų skirti lėšų, neturės galimybės dalyvauti sūnaus auklėjime. Todėl įprastas arešto bausmės atlikimas turės labai didelių neigiamų padarinių ne tik jam, bet ir bet vaikui, nesusijusiam su jo padarytu nusikaltimu. Jis mano bausmės skyrimo tikslai bus pasiekti ir pakeitus arešto atlikimo tvarką - paskirtą 60 parų arešto bausmę leidžiant atlikti poilsio dienomis.

Teismo posėdžio metu V. Š. bei jo gynėjas advokatas Domantas Skebas prašė teikimą tenkinti išdėstytais prašyme motyvais, nurodė, kad 15 parų arešto galėtų atlikti iš karto, o 45 paras leisti atlikti savaitgaliais ir poilsio dienomis.

Prokurorė prašė teikimą atmesti, motyvavo tuo, kad BK 49 straipsnio 5 dalis numato tik iki 45 parų paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Prašymas /teikimas netenkintinas.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu V. Š. nuteistam pagal BK 226 straipsnį paskirta bausmė – areštas 40 parų, pagal BK 253 straipsnį paskirta 45 parų areštas. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta 60 parų arešto.

Nuteistasis nuosprendžio vykdymo metu turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu pakeisti arešto bausmės atlikimo tvarką, t. y., kad arešto bausmę jam būtų leista atlikti poilsio dienomis, tačiau įstatyme yra aiškiai įtvirtinta, kokiu atveju teismas gali pakeisti arešto atlikimo tvarką.

Paskyrus arešto bausmę 60 parų negali būti sprendžiamas klausimas dėl šios bausmės rūšies atlikimo tik poilsio dienomis, kadangi pagal BK 49 str. 5 d. įtvirtintą nuostatą, paskirtą arešto bausmę teismas gali nustatyti atlikti poilsio dienomis tik tuomet, kai areštas skiriamas iki keturiasdešimt penkių parų. Taip pat teismas negali mažinti ar skaidyti į dalis arešto bausmės trukmės, kurios dydį lemia įsiteisėjęs teismo nuosprendis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 5 dalimi, BPK 354, 362 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti .

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.