Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini),

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2017-03-18 apie 01 val. 40 min. adresu Tvirtovės al. 60, Kaune, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „MB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji M. M. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, parodė, kad 2017-03-17 „Bernelių užeigoje“, esančioje Baltų pr., šventė draugės gimtadienį. Jo metu gėrė vyną, be to, 24 val. išgėrė taurę šampano ir prieš važiuojant namo išgėrė vieną stikliuką degtinės. Jau po 24 val., tai buvo 2017-03-18, išvažiavo namo. Tvirtovės al. ją sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu pamatavo neblaivumą, nustatė 2,39 prom. Priklausomybės ligų centre ji kraujo nedavė, nes bijo adatų. Labai gailisi taip pasielgusi. Šiuo metu viena augina 6 m. sūnų. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojo G. V. atsakomybei. Jis yra kaltinamosios mamos brolis. Kaltinamoji beveik kiekvieną dieną su juo bendrauja, pasikalba įvairiais gyvenimo klausimais, jis kaltinamajai yra autoritetas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ekspertas A. C. G. išaiškino etilo alkoholio ir promilių žmogaus kraujyje nustatymo būdą bei davė išvadą, kad M. M. kraujyje jos sustabdymo metu buvo apie 2,39 promilės alkoholio.

Iš liudytojo L. D. apklausos protokolo matyti, kad 2017-03-17 patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. P. apie 01.20 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Baltų pr. 81, neblaivi moteris bando užvesti automobilį „MB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Pranešėjas nurodė, kad akivaizdžiai matėsi, jog moteris neblaivi. Apie 01.40 val. jie automobilį sustabdė ties Tvirtovės al. 60. Vairuotoja, kaip nustatė – M. M. akivaizdžiai atrodė neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, ji sunkiai orientavosi aplinkoje. 01.56 val. alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 6810 Nr. ARFM-0372 patikrinus neblaivumą, jai buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas (b. l. 13-14).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Tvirtovės al. ties 64 namu, Kaune, kur kelkraštyje stovi automobilis „MB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7).

Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo Nr. 1865) užfiksuota, kad 2017-03-18 1.56 val. M. M. nustatytas 2,39 promilių girtumas (b. l. 20).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 263 nurodyta, kad M. M. yra neblaivi, vairuoti negali (b. l. 19).

Automobilis „MB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis M. M., saugomas Automobilių aikštelėje, esančioje Chemijos pr. 4 B, Kaunas (b. l. 16, 17).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji M. M. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta apie 2,39 ‰ (promilių) etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamoji M. M. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamoji M. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteista, bausta administracine tvarka, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė, registruota darbo biržoje.

Byloje yra pateiktas G. V. prašymas atleisti kaltinamąją M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būto paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą G. V. yra kaltinamosios mamos brolis. Jis paaiškino, kad su M. M. bendrauja nuo vaikystės, beveik kartu yra užaugę, pasikalba įvairiomis temomis, jis jai duoda įvairių patarimų, man, kad ji atsižvelgia į jo nuomonę, vadovaujasi jo patarimais, mano, kad jis M. M. turi įtakos.

G. V. neteistas, administracine tvarka baustas (paskutinį kartą – 2012 metais), darbovietės Kauno valstybinio muzikinio teatro charakteristikoje nurodoma, kad G. V. dirba baleto artistu, turi įvairių apdovanojimų, yra pareigingas, sąžiningas, pavestą darbą atlieka labai gerai, draugiškas, susidariusias problemas stengiasi išspręsti konstruktyviai ir logiškai, drausminių nuobaudų neturėjęs.

Esant G. V. prašymui perduoti M. M. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamoji M. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, pati kaltinamoji teigia padariusi išvadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, teismas laiko, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas laiko, kad laiduotojas G. V. yra vertas pasitikėjimo asmuo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui, todėl G. V. skirtinas laiduotoju.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. M. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojui G. V. jo atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatytas apie 2,39 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiama pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Taip pat teismo vertinimu, BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajai skirtina 10 MGL (376,6 Eur) dydžio įmoka.

Dėl BK 72 str. taikymo

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Šiuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad M. M. kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, yra registruota darbo biržoje, išsiskyrusi, viena augina mažametį vaiką, todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamosios asmenybę, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Automobilis „MB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis M. M., perduotas laikinai saugoti į Automobilių saugojimo aikštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, perduodant ją G. V. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis BK 40 str., ir baudžiamąją bylą M. M. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti laidavimo terminą vieneriems metams.

Perduoti M. M. laiduotojo G. V. atsakomybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems metams.

Paskirti M. M. 10 MGL (376,6 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, esanti AB SEB bankas).

Transporto priemonę „MB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei M. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.