Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-5765-821/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-06-15
Bylos Nr.: eI-5765-821/2016
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Iveta Pelienė, Donatas Vansevičius, Jolanta Malijauskienė
Atsakovas: Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
Pareiškėjas: Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“

Kategorijos

1.26pavadinimo nepavyko patikrinti
1.33.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.21Pirmosios instancijos teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eI-5765-821/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00411-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 1.26, 1.33.2, 3.21; (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienė, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjo atstovams A. P. ir V. G., skundą pateikusio atsakovo atstovei V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo (pareiškėjas Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos skundu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. sausio 11 d. sprendimą Nr.3R-12 (AG-403/05-2015).

Agentūra tikrindama pareiškėjos pateiktus Mokėjimo prašymus Nr. 2, 3, 4, 2015 m. gruodžio 1 ir 10 d. sprendimais nustatė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. pažeidimus ir pritaikė 5 proc. dydžio sankciją nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai. 2015-12-01 sprendimu Agentūra pripažino netinkama kompensuoti 9 180,32 EUR sumą (4 590,16 EUR x 2 (pagal 2 ir 3 Mokėjimo prašymus). 2015-12-10 sprendimu netinkama kompensuoti suma pripažinta 4 590,14 EUR (pagal Mokėjimo prašymą Nr. 4).

Pareiškėjo skundą išnagrinėjusi VAGK panaikino Agentūros sprendimus ir įpareigojo agentūrą išmokėti pareiškėjai pritaikytų sankcijų dydžio sumą. Agentūra nesutinka su šiuo sprendimu. Skunde pažymi, jog Komisija priimdama Skundžiamą sprendimą nukrypo nuo LVAT ir LAT praktikos, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai taikė ir aiškino materialinės teisės normas. Komisija sprendimu panaikinimo Agentūros priimtą sprendimą įpareigojo skirti paramą. Agentūros nuomone, įpareigojimas skirti paramą viršija Komisijos kompetencijos ribas. Ginčo išsprendimas turės įtakos pakartotiniam mokėjimo paraiškų vertinimo, tačiau sprendimas skirti paramą priimamas įvertinus eilę dokumentų. Agentūra priėmė sprendimą vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5 p. nustatytomis Agentūros teisėmis ir pareigomis, Nuostatų 10,5 papunkčiu. Minėtais teisės aktai būtent Agentūrai suteikta teisė konkrečiai vertinti paramos skyrimo/neskyrimo galimybes, sankcijų taikymą bei spręsti klausimus dėl paramos susigrąžinimo su paramos sutarčių nutraukimo. Komisija neturėjo kompetencijos nuspręsti dėl paramos skyrimo, o turėjo konstatuoti ar Agentūros priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas ar ne. Komisija sprendime pakeičia iš esmės Agentūros priimtą sprendimą, jį panaikina ir įpareigodama skirti paramą įpareigoja Agentūra įvertinti tik teigiamai pateiktus mokėjimo prašymus. Paramos išmokėjimo įpareigojimas nėra Komisijos kompetencija.

Atsiliepimas

Pareiškėja atsiliepimu su Agentūros skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Komisijos sprendimą. Nurodo, kad Asociacija 2015-12-14 Komisijai pateikė skundą kartu su jo papildymu dėl Agentūros 2015- 12-01 sprendimo Nr. BRK-9955 (12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ taikyti 5 proc. dydžio sankciją konkrečiai investicijai (melioracijos sistemų rekonstrukcijos darbų išlaidoms), kuri sudaro 9180,32 Eur ir Agentūros 2015-12-10 priimto sprendimo Nr. BRK-10139 (12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ taikyti 5 proc. dydžio sankciją konkrečiai investicijai (melioracijos sistemų rekonstrukcijos darbų išlaidoms), kuri sudaro 4590,14 Eur (projektas „Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcija“, paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau -Projektas)) panaikinimo bei Agentūros įpareigojimo išmokėti Asociacijai minėtas sumas, kurios buvo minusuotos pritaikius sankciją.

Asociacija teigia, kad Agentūros priimtais sprendimais pritaikyta sankcija neatitinka nustatyto pažeidimo pobūdžio. Agentūra sankcijas taikė pagal Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 7 eilutę, pagal kurią pažeidimas apibrėžiamas kaip kvalifikacinių reikalavimų neatitinkančio tiekėjo (t.y. nepakankamai patikrinus tiekėjo kvalifikaciją) paskelbimas pirkimo nugalėtoju, tačiau Agentūros sprendimuose nėra nustatyta, kad pirkimo nugalėtoju buvo pripažintas kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantis tiekėjas ar, kad Asociacija pirkimo nugalėtoju pripažino tiekėją, kurio kvalifikacija nebuvo pakankamai patikrinta. Sprendimuose Agentūra nustatė Viešųjų pirkimų 32 straipsnio 7 dalies pažeidimą (vienu metu buvo vertinami tiekėjo kvalifikaciniai duomenys ir pasiūlymo aritmetinės klaidos), tačiau nustatytas pažeidimas neturėjo įtakos tiekėjo kvalifikacijos patikrinimui. Asociacija patikrino tiekėjo atitiktį visiems kvalifikaciniams reikalavimams ir tik išsiaiškinusi, kad tiekėjas juos atitinka, paskelbė jį nugalėtoju.

Asociacija apskundė Agentūros 2015-08-03 sprendimą dėl sankcijos taikymo Ministerijai, kuri nustatė, kad Agentūros priimtas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, kadangi Agentūra nenustatė pažeidimo, už kurį pritaikė sankciją, todėl turėtų priimti naują sprendimą, kuris atitiktų Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Tačiau Agentūra 2015-10-16 BRK-8985 (15.6) raštu paliko galioti ankstesnį sprendimą, nors pakartotinai įvertinus pirkimo dokumentus, naujų aplinkybių nenustatė, naujo sprendimo nepriėmė.

Pažymi, kad Agentūros sprendimuose nėra nurodyta, kad ji būtų nustačiusi, jog pirkimo laimėtoju būtų paskelbtas kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantis tiekėjas, todėl tokie sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų individualaus administracinio akto reikalavimų. Išnagrinėjusi Asociacijos skundą Komisija taip pat nustatė, kad Sankcijų taikymo metodikoje nurodyto pažeidimo Agentūra nenustatė, todėl sankcijos buvo pritaikytos nepagrįstai bei nusprendė panaikinti Agentūros sprendimus bei įpareigoti Agentūrą, išmokėti Asociacijai pritaikytų sankcijų dydžio sumą. Pareiškėja pažymi, kad Komisijos priimtas sprendimas atitinka jos kompetenciją ir vykdomas funkcija. Komisijai panaikinus Agentūros sprendimus „Dėl paramos skyrimo iš dalies“, visa parama turi būti išmokėta.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros atstovė skundą prašė tenkinti palaikydama jame išdėstytus argumentus.

Atsiliepimas

Pareiškėjos atstovai teismo posėdžio metu atsakovės skundą prašė atmesti, palaikydami atsiliepime išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Byloje kilęs ginčas dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisijos) 2016 m. sausio 11 d. sprendimo Nr.3R-12 (AG-403/05-2015), kuriuo buvo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – ir Agentūros) 2015-12-01 ir 2015-12-10 sprendimai, o atsakovas įpareigotas Pareiškėjai išmokėti pritaikytų sankcijų dydžio sumą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacija „Kesiai“ (toliau – ir Pareiškėja) vykdo projektą „Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ (toliau - Projektas) pagal 2014-06-19 Pareiškėjos ir Agentūros sudarytą Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės “Žemės ūkio ir miškininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktūra” veiklos srities “Žemės ūkio vandentvarka” paramos sutartį Nr. 3IG-KS-13-1-007756-PR001 (toliau - Paramos sutartis) (Komisijos byla, I t. b.l. 51-53).

Byloje nustatyta, jog Pareiškėja vykdė rangos darbų pirkimo supaprastintą atvirą konkursą, siekdamas sudaryti Rangos sutartį dėl Projekte numatytų rangos darbų. 2015-04-29 A. J. firma „Vorupė“ pateikė Pareiškėjai pasiūlymą. Vertindama šio tiekėjo kvalifikacijos atitiktį minimaliems reikalavimams 2015-05-03 raštu Pareiškėja kreipėsi į Tiekėją, pašydama patikslinti / paaiškinti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, nes kvalifikaciniai duomenys yra neišsamūs/netikslūs (nepateikti atitinkami dokumentai, nėra galimybės įvertinti visų duomenų tinkamumo). Taip pat buvo prašoma Tiekėjo ištaisyti pasiūlymo aritmetines klaidas (Komisijos byla I t .b.l. 151).

Įvertinusi Pareiškėjos pateiktus rangos darbų pirkimo supaprastinto atviro konkurso dokumentus bei 2015-05-27 su A. J. firma „Vorupė“ sudarytą rangos sutartį, kurios vertė 306010,16 Eur su PVM, Agentūra pateikė 2015-07-15 išvadą, kurioje nurodė, jog Pareiškėja netinkamai įvertino Tiekėjo kvalifikaciją ir pažymėjo, jog vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatomis, Pareiškėja turėjo įvertinti kvalifikacinių duomenų atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir tik paskui prašyti ištaisyti pasiūlymo aritmetines klaidas. Taip pat pažymėjo, jog gavęs UAB „Hidrostatyba“ paklausimą nepagrįstai atsisakė jį nagrinėti ir paaiškino, jog dėl šių pažeidimų perkančiajai organizacijai turėtų būti taikoma 5 proc. dydžio sankcija, o sankcijos dydis skaičiuojamas nuo konkrečiai investicijai apskaičiuotos paramos sumos (Komisijos byla, I t .b.l. 7-8).

Išnagrinėjusi Pareiškėjos prašymą dėl išvados persvarstymo Agentūra 2015-08-28 rašte nurodė, jog pakartotinai įvertino konkurso dokumentus ir nusprendė, jog vadovaujantis Metodikos 1 Priedo lentelės 7 eilute, Agentūros išvadoje taikytinas sankcijos dydis negali būti sumažintas (Komisijos byla, I t. b.l. 10-11).

Pareiškėjos skundą išnagrinėjusi Žemės ūkio ministerijas 2015-08-27 raštu Nr. 3JA-449-342 (Komisijos byla, I t .b.l. 13-15) pažymėjo, jog Agentūros išvadoje nėra nurodyta, kad ji būtų nustačiusi, jog pirkimų laimėtoju būtų paskelbtas kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis tiekėjas, todėl toks sprendimas, Ministerijos nuomone, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatytų individualaus administracinio aklo reikalavimų, Agentūra turėtų priimti naują sprendimą, kuris atitiktų Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. 2015-10-16 rašte Nr. BRK-8985(16.6) Agentūra, atsakydama į Ministerijos 2015-08-27 raštą nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino A. J. firmos „Vorupė“ atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams (vienu raštu buvo prašoma patikslinti/paaiškinti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus ir ištaisyti aritmetines klaidas), o naujų aplinkybių pakartotinai įvertinus pirkimą nebuvo nustatyta, Agentūros sprendimas dėl 5 proc. sankcijos dydžio taikymo lieka galioti (Komisijos byla, I t. b.l. 16). Pareiškėja pateikė skundą Komisijai, kuri 2015-12-03 sprendimu Nr. 3R-491(AG-348/02-2015) jį atmetė, nustačiusi, jog tiek skundžiamas 2015-10-16 raštas, tiek 2015-07-15 išvada yra informacinio pobūdžio raštai, bet ne individualūs administraciniai aktai, kaip tai apibrėžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (Komisijos byla, II t. b.l. 51-57).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Pareiškėja 2015-08-25 Agentūrai pateikė Mokėjimo prašymą (reg. Nr. 1IG-KS-13-1- 007756-MP002), kuriame deklaravo 103162,09 Eur išlaidų sumą (102003,61 Eur melioracijos sistemos rekonstrukcijos išlaidų) (Komisijos byla, II t. b.l. 93-107). 2015-09-10 pateikė Mokėjimo prašymą (reg. Nr. 1IG-KS-13-1-007756-MP003), kuriame deklaravo 103162,00 Eur išlaidų sumą (102003,52 Eur rekonstrukcijos išlaidų) (Komisijos byla II t. b.l. 14-42), 2015-10-02 Mokėjimo prašymą (reg. Nr. 1IG-KS-13-1-007756-MP004), kuriame deklaravo 103161,51 Eur tinkamų finansuoti išlaidų sumą (102003,03 Eur rekonstrukcijos išlaidų) (Komisijos byla, II t. b.l. 67-85) (toliau - atitinkamai Mokėjimo prašymai Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4).

Vertindama mokėjimo prašymus Nr. 2 ir Nr.3, Agentūra priėmė 2015-12-01 sprendimą Nr. BRK-9955(12.4), kuriame pažymėjo, kad Pareiškėjai nekompensuojama 9180,32 Eur melioracijos sistemų rekonstrukcijos darbų įsigijimo išlaidų suma, nes nustatytas Viešųjų pirkimų įstatymo ir Supaprastintų pirkimų taisyklių pažeidimas. Minėtame sprendime Agentūra nurodė, jog Pareiškėja, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d., turėjo įvertinti kvalifikacinių duomenų atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir informuoti Tiekėją apie priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėja turėjo informuoti Tiekėją apie atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir tik paskui prašyti Tiekėjo ištaisyti pasiūlymo aritmetines klaidas. Agentūra nurodė, jog vadovaujantis Metodikos 1 priedo lentelės 7 eilute (dėl netinkamo tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo), Pareiškėjai taikytina 5 proc. dydžio sankcija, o sankcijos dydis skaičiuotinas nuo konkrečiai investicijai apskaičiuotos paramos sumos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir remdamasi Įgyvendinimo taisyklių (patvirtintų Žemės ūkio ministro 2007-10-31 įsakymu Nr.3D-487) 33.2, 35.1 p., 92 p., 125 p. ir Administravimo taisyklių (patvirtintų Žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakmu Nr.3D-153) 197.1.2 p., pagal Mokėjimo prašymą Nr. 3 (kuriame Pareiškėja deklaravo 102 003,52 Eur melioracijos sistemų rekonstrukcijos darbų įsigijimo išlaidų) apskaičiuota paramos suma šiai investicijai yra 91 803,17 Eur (102 003,52 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas). Sankcijos dydis skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai - 91 803,17 Eur x 5 proc. = 4 590,16 Eur. Pagal Mokėjimo prašymą Nr. 2 (kuriame Pareiškėja deklaravo 102003,61 Eur melioracijos sistemų rekonstrukcijos darbų įsigijimo išlaidų), apskaičiuota paramos suma šiai investicijai yra 91 803,25 Eur (102 003,61 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas). Sankcijos dydis skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai - 91 803,25 Eur x 5 proc. = 4 590,16 Eur. Iš viso nekompensuojama 9 180,32 Eur (4 590,16 Eur + 4 590,16 Eur) (Komisijos byla, I t. b.l. 3-6).

Vertindama Mokėjimo prašymą Nr. 4 Agentūra 2015-12-10 priėmė sprendimą Nr. BRK-10139(12.4), kuriame išdėstė analogiškus kaip 2015-12-01 sprendime įvardintus Pareiškėjos padarytus pirkimų pažeidimus, teisės aktų nuostatas, kuriomis remiantis priimtas sprendimas. Pažymėjo, jog pagal Mokėjimo prašymą Nr. 4 (kuriame Pareiškėja deklaravo 102003,03 Eur melioracijos sistemų rekonstrukcijos darbų įsigijimo išlaidų) apskaičiuota paramos suma šiai investicijai yra 91 803,73 Eur (102 003,61 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas). Sankcijos dydis (5 proc.) skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai - 91 803,73 Eur x 5 proc. = 4 590,14 Eur (Komisijos byla, I t. b.l. 31-34).

Pareiškėjos skundą išnagrinėjusi Vyriausioji administracinių ginčų komisija byloje ginčijamu 2016-01-11 sprendimu Nr. 3R-12 (AG-403/05-2015) panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros 2015-12-01 sprendimą Nr. BRK-9955(12.4) ir 2015-12-10 sprendimą Nr. BRK-10139(12.4) bei įpareigojo Agentūrą Pareiškėjai išmokėti pritaikytų sankcijų dydžio sumą (Komisijos byla, II t. b.l. 116-121). Komisija pripažino, jog skundžiami Agentūros 2015 m. gruodžio 1 d. ir 10 d. sprendimai nėra pagrįsti nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, atitinkamai sankcijos Pareiškėjos atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai.

Nesutikdama su Komisijos sprendimu Agentūra pažymi, jog Komisija nukrypo nuo LVAT ir LAT praktikos, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai taikė ir aiškino materialinės teisės normas. Komisija panaikino Agentūros sprendimus ir įpareigojo skirti paramą, o toks įpareigojimas viršija Komisijos kompetencijos ribas.

Minėta, kad Agentūra tikrindama Pareiškėjos pateiktus Mokėjimo prašymus Nr. 2, 3, 4 2015 m. gruodžio 1 ir 10 d. sprendimais nustatė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. pažeidimus ir pritaikė 5 proc. dydžio sankciją nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai. Kompensuojamą sumą apskaičiavo vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 33.2 p., 35.1 p., 91 p., 92 p., 125 p., Administravimo taisyklių 153.1 p., 197.1.2 p., 197.4 p., Metodikos 7.2 p., 1 priedo lentelės 7 eilute.

Administravimo taisyklėse (redakcija, galiojusi skundžiamų sprendimų priėmimo metu) numatyta, jog Pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti: jeigu yra perkančiosios organizacijos, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti vadovaudamiesi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis (153, 153.1 p.). Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys - paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas (197 p.). Paramos sumažinimas taikomas: jeigu Agentūra patikrų metu vietoje nustato, kad išlaidos buvo patirtos pažeidžiant viešųjų pirkimų tvarką, taikoma sankcija, numatyta Metodikoje (197.1, 197.1.2 p.). Paramos gavėjui pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, šiame punkte nurodytos sankcijos taikomos pagal Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą metodiką (197.4 p.). Paramos sutarties 5.4 p. nustatyta, jog Pareiškėja įsipareigoja prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigyti laikydamasi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų.

Viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 17 d.) 32 str. reglamentuoja tiekėjų kvalifikacijos patikrinimą, o šio straipsnio 1 d. numato, jog Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35-37 str. nuostatomis. Tuo atveju, jei kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą (32 str. 5 d.). Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją (32 str. 6 d.). Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Komisija priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iš jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus (7 d.).

Nesutikdama su Komisijos sprendimu Agentūra nurodo, jog šiuo atveju nebuvo atliktas atskiras kvalifikacijos vertinimas ir pasiūlymo vertinimas, t.y. pasiūlymo tikslinimas/taisymas. Kvalifikacijos vertinimas vyko kartu su pasiūlymo vertinimu, kas patvirtina, jog nebuvo laikytasi įstatymo nustatytos tvarkos. Agentūra taip pat nurodo, jog Komisija nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos.

Šiuo aspektu pažymėtina, jog pasisakydamas dėl perkančiosios organizacijos nukrypimo nuo pirkimo dokumentuose nurodytos tvarkos, kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad vienintelė aplinkybė, jog perkančioji organizacija nukrypo nuo konkurso vykdymo tvarkos bei apie tai neinformavo dalyvių, per se nereiškia, kad buvo pažeisti skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principai. Kiekvienu (ypač smulkmeniškai reglamentuotos konkurso vykdymo eigos) atveju reikia tirti pirkimo eigos pakeitimo pobūdį (pvz., švelninamos ar griežtinamos konkurso sąlygos, ar tik padaromi nereikšmingi pakeitimai) bei padarinius, t. y. ar po šių pakeitimų iš esmės keičiasi tiek dalyvių, tiek potencialių tiekėjų padėtis (pakeitimu iškreipiami vertinimo rezultatai, dėl sušvelnėjusių sąlygų būtų galėję dalyvauti daugiau teikėjų ir pan.). Tokią kolegijos poziciją lemia kasacinio teismo formuojamoje praktikoje plėtojamos tiekėjų nepagrįsto konkurencinio pranašumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009) ir formalaus pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010) koncepcijos. Būtina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiškai (realiai) paveikė tiekėjus ir ar vienam iš tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y. ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Grynai formalus nukrypimas nuo VPĮ ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedūros ar jų vykdymo eigos, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iš tiesų įrodytų, kad šiais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iš VPĮ kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010).

Pagal Konstitucinio Teismo suformuotą oficialią konstitucinę doktriną, proporcingumo principas, kaip vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų, reiškia, kad teisės aktuose numatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, šios priemonės turi būti būtinos minėtiems tikslams pasiekti ir jos neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004-12-13, 2009-12-11, 2012-02-06, 2012-10-31 nutarimai). Proporcingumo principas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str., kaip vienas iš viešojo administravimo principų, kuriais savo veikloje turi vadovautis viešojo administravimo subjektai. Proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Iš esmės taip pat proporcingumo principą apibrėžia ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (2010-06-08 sprendimas Vodafone ir kt., C‑58/08, 51 p.; 2012-11-15 sprendimas Stichting Al-Aqsa prieš Europos Sąjungos Tarybą (C-539/10 P), Nyderlandų Karalystė prieš Stichting Al-Aqsa (C-550/10 P) 122 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog kaip pagrįstai ginčijame sprendime nurodė Komisija, nagrinėjamu atveju Pareiškėja pasiūlymus vertino ne ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo, bet mažiausios kainos kriterijumi, todėl VPĮ įstatymo 39 str. 6 d. nuostatos (pirma įvertinti pasiūlymų techninius duomenis ir tik po to, dalyviams pranešusi apie šio patikrinimo ir įvertinimo rezultatus, atlikti bendrą pasiūlymo vertinimą) Pareiškėjos atžvilgiu nėra taikomos. Pasiūlymą vertinant pagal mažiausios kainos kriterijų pasiūlymų vertinimas vyksta kita tvarka, vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūroje dalyvaujantiems tiekėjams ar jų atstovams skelbiamas pasiūlymą pateikusio tiekėjo pavadinimas, pasiūlyme nurodyta kaina; tolesnes pateiktų pasiūlymų nagrinėjimo, vertinimo ir palyginimo procedūras pareiškėjas atlieka pasiūlymus pateikusiems tiekėjams nedalyvaujant (VPĮ 31 str. 8 d.). Komisija ginčijame sprendime pagrįstai nustatė, kad byloje nėra duomenų leidžiančių spręsti, jog Pareiškėja pirmiau atliko pasiūlymo vertinimą ir tik po to vertino tiekėjų kvalifikaciją. Pažymėtina, jog tokių aplinkybių sprendimuose nekonstatavo ir Agentūra. Agentūros sprendimuose nurodoma vienintelė aplinkybė, jog Pareiškėja turėjo informuoti Tiekėją apie atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir tik paskui prašyti Tiekėjo ištaisyti pasiūlymo aritmetines klaidas.

Apskaičiuodama Pareiškėjai taikytinos sankcijos dydį, Agentūra vadovavosi Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos, patvirtintos Agentūros direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 (toliau – Metodika), 1 priedo lentelės 7 eilute („Netinkamas tiekėjų kvalifikacijos vertinimas“), Metodikos 7.2 punktu ir taikydama 5 procentų sankciją, jos dydį skaičiavo nuo apskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai.

Metodikos 1 priedo 7 eilutėje nurodyto pažeidimo sudėtis apibūdinama taip, jog sankcija taikoma, kai pirkimo laimėtoju paskelbtas kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis tiekėjas (t. y. nepakankamai patikrinta tiekėjo kvalifikacija). Esant nurodytam pažeidimui rekomenduojama taikyti 25 procentų pirkimo sutarties vertės sankciją, kuri gali būti sumažinta iki 5 proc. Pagal Metodikos 7 punktą, sankcijos dydis skaičiuojamas nuo pirkimo sutarties vertės su PVM. Šis punktas numato tam tikras išimtis apskaičiuojant sankcijos dydį, tarp kurių, - tuomet, jei pirkimo sutartis finansuojama ir iš kitų finansavimo šaltinių (pvz., paramos gavėjo, kitų paramos fondų lėšos), sankcijos dydis skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai (Metodikos 7.2 punktas).

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nustato individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus ir pranešimo apie individualaus administracinio akto priėmimo tvarką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas VAĮ 8 str. nuostatą, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2008-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008). Pažymėtina, jog remiantis LVAT suformuota praktika, spręsdama klausimus dėl sankcijų pareiškėjams taikymo ar netaikymo, Agentūra, kaip atitinkamas išmokas administruojanti ir už sankcijų taikymą atsakinga institucija, turi tiksliai ir aiškiai apibrėžti padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes, faktinę situaciją apibūdinti bei pagrįsti taip, jog ji būtų aiški ne tik valstybės tarnautojams atsakingiems už teikiamą paramą žemės ūkio sektoriuje, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į išmokas. Tikslus pažeidimų identifikavimas ir nustatymas neatsiejamas nuo galimai taikytinų poveikio priemonių rūšių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012).

Teismo vertinimu, ginčijami sprendimai, kuriais pritaikyta paramos sumažinimo sankcija už netinkamos tiekėjų kvalifikacijos vertinimą, neatitinka VAĮ 8 str. įtvirtintų reikalavimų, nes juose nėra nustatyta, kad pirkimo nugalėtoju buvo pripažintas kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantis tiekėjas ar, kad Pareiškėja pirkimo nugalėtoju pripažino tiekėją, kurio kvalifikacija nebuvo pakankamai patikrinta. Nėra pagrindo teigti, kad aplinkybė, jog Pareiškėja atskiru raštu neinformavo tiekėjų būtent apie jų atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, šiuo atmetu turėjo įtakos pirkimo rezultatams, todėl šis pažeidimas nėra esminis ir laikytinas formaliu.

Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Komisija atsakovo ginčijamame 2016-01-11 sprendime pagrįstai konstatavo, jog Agentūra ginčo sprendimais taikydama sankciją Pareiškėjai nenustatė Metodikoje nurodyto pažeidimo sudėtį sudarančio fakto, jog laimėtoju buvo paskelbtas kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis tiekėjas (t. y. nepakankamai patikrinta tiekėjo kvalifikacija), bei pripažino, jog Agentūros 2015 m. gruodžio 1 d. ir 10 d. sprendimais Pareiškėjos atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai ir šioje dalyje sprendimus panaikino. Atitinkamai Agentūros skundas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Nesutikdamas su Komisijos sprendimu Agentūra taip pat nurodo, jog panaikinusi ginčo sprendimus Komisija nepagrįstai įpareigojo Agentūrą išmokėti Pareiškėjai pritaikytų sankcijų dydžio sumą, nes toks įpareigojimas viršija Komisijos kompetencijos ribas.

Teisėjų kolegija su šiais Agentūros argumentais sutinka. Dėl Pareiškėjos skunde Komisijai nurodyto prašymo įpareigoti Agentūrą išmokėti jam pritaikytų sankcijų dydžio sumą, pažymėtina, jog įgaliojimai priimti sprendimus pagal programos priemonę “Žemės ūkio ir miškininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktūra” dėl paramos skyrimo/neskyrimo, sankcijų taikymo, taip pat spręsti dėl paramos susigrąžinimo ar sutarčių nutraukimo Administravimo taisyklėse ir Įgyvendinimo taisyklėse yra suteikti tik Agentūrai. Teismui (taip pat ir Komisijai) sprendžiant administracinius ginčus nėra suteikta kompetencija priimti sprendimus, kuriuos priimti kompetentingi viešojo administravimo subjektai. Atsižvelgiant į tai, kolegija pripažįsta, jog Komisija nepagrįstai įpareigojo Agentūrą įpareigoti išmokėti Pareiškėjai pritaikytų sankcijų dydžio sumą, todėl šioje dalyje Komisijos 2016-01-11 sprendimas naikintinas. Pažymėtina, jog Agentūra turi įvertinti Pareiškėjos Mokėjimo prašymų dalį dėl likusios neišmokėtos sumos, atsižvelgiant į teismo šioje byloje nustatytas aplinkybes, bei priimti dėl jų teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1,2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendė:

Atsakovo skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-01-11 sprendimo Nr.3R-12 (AG-403/05-2015) dalį Agentūros įpareigojimo išmokėti Pareiškėjai pritaikytų sankcijų dydžio sumą.

Kitoje dalyje Komisijos sprendimą palikti nepateistą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jolanta MalijauskienėIveta PelienėDonatas Vansevičius