- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- 2-23198-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18140-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- UAB „Vetfarmas“
- Atsakovas
- I. M.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vetfarmas“ ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Vetfarmas“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės I. M. 403,73 Eur skolos,14,53 Eur delspinigių, 38,55 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės UAB „Vetfarmas“ ir atsakovės I. M. susiklostė prekių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Už parduotas prekes, ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2014-11-03 PVM sąskaita-faktūra Nr.:VET-18-00846 sumai 42,58 Eur, 2014-11-14 PVM sąskaita-faktūra Nr.:VET-l8-00872 sumai 9,27 Eur, 2014-11-21 PVM sąskaita-faktūra Nr.:VET-18-00886 sumai 45,39 Eur, 2014-12-08 PVM sąskaita-faktūra Nr.:VET-18-00931 sumai 101,53 Eur, 2015-01-13 PVM sąskaita-faktūra Nr.:VET-18-00986 sumai 34,35 Eur, 2015-01-29 PVM sąskaita-faktūra Nr.:VET-18-01042 sumai 170,61 Eur, tad iš viso ieškovė išrašė PVM sąskaitų faktūrų už įsigytas prekes 403,73 Eur sumai. Suėjus PVM sąskaitų faktūrų mokėjimo terminams, atsakovė sąskaitų neapmokėjo. Ieškovė aktyviai ragino atsakovę vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau iš atsakovė nereagavo. Ieškovės išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta, kad atsakovė laiku neatsiskaičiusi už parduotas prekes be atskiro ieškovės reikalavimo, moka ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl delspinigiai sudaro 14,53 Eur. Be to, skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, dėl to kreditorius, negalėdamas naudotis jam priklausančiais pinigais, patiria nuostolių, susidarančių dėl infliacijos, prarastos galimybės pinigus investuoti ar panaudoti kitu būdu. Todėl Skolininkas privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tokios palūkanos tampa Skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama atsiskaityti. Susikaupusios palūkanos sudaro 38,55 Eur, jas apskaičiuojant taikyta 6 procentų dydžio metinė palūkanų norma ir ieškovė jas taip pat prašo priteisti iš atsakovės.
Atsakovei I. M. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio reikalavimų – įteikti asmeniškai. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: PVM sąskaitų-faktūrų, 2016-08-01 pranešimo, įspėjimų ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovei UAB „Vetfarmas“ yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą dėl 403,73 Eur skolos, 14,53 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės. Dėl prašomų priteisti 38,55 Eur palūkanų pažymėtina, kad duomenų, jog atsakovė užsiima verslu, ieškovė į civilinę bylą nepateikė, nors teismas jai tokią galimybę buvo sudaręs (51-52 b.l.), atitinkamai priteistinų palūkanų dydis nustatytinas vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, o ne CK 6.210. straipsnio 2 dalimi.
CK 6.305 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir šalių laisva valia sudarytos sutarties sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė I. M. prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 403,73 Eur skolos, 14,53 Eur delspinigių, 32,13 Eur palūkanų. Ieškinys dalyje dėl 6,42 Eur palūkanų priteisimo netenkintinas, kadangi, kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, duomenų, jog atsakovė užsiima verslu, ieškovė į civilinę bylą nepateikė, nors teismas jai tokią galimybę buvo sudaręs (51-52 b.l.), atitinkamai priteistinų palūkanų dydis nustatytinas vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, o ne CK 6.210. straipsnio 2 dalimi.
Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio – priteistinos iš atsakovės ieškovei UAB „Vetfarmas“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 403,73 Eur (keturis šimtus tris eurus 73 ct) skolos, 14,53 Eur (keturiolika eurų 53 ct) delspinigių, 32,13 Eur (trisdešimt du eurus 13 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (450,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei UAB „Vetfarmas“, juridinio asmens kodas 158894285, buveinės adresas: Paukštininkų g. 4B, Kaišiadorys, a.s. Nr. LT56 7044 0600 0807 9093, AB „SEB bankas“.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.