Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PASKOLA ŠIANDIEN“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: bendrąsias paskolos sutarties sąlygas (7-8 b.l.), aiškinamąjį raštą dėl sutarties sudarymo elektroniniu būdu (9 b.l.), AB Swedbank mokėjimo nurodymus Nr. 18 (2010-03-25), Nr. 1116 (2010-08-27) (10, 11 b.l.), išrašą apie neapmokėtą kredito sumą (12 b.l.), išrašą apie atsakovei siųstas SMS žinutes ( 13-14 b.l.), išrašą apie elektroniniu paštu siųstus laiškus skolininkei (15-17 b.l.), išrašą iš Centro kreditas sistemos apie neapmokėtą kredito sumą (18 b.l.), informacija apie asmenį (19 b.l.). Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinantį rašytinį įrodymą - žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą Nr. 1614 (6 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas ir atsakovė 2010-03-25 sudarė Kredito sutartį (toliau – sutartis), kurios pagrindu 2011-08-27 atsakovei buvo suteiktas 300,00 Lt kreditas. Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti 300,00 Lt kreditą, bei 45,00 Lt kredito mokestį iki 2010 m. rugpjūčio 27 d.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.2. str.) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą sutartimi nustatytais terminais, pasibaigus sutartyje nurodytam kredito grąžinimo terminui nepadengė įsiskolinimo, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 330,00 Lt skola (LR CK 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.).

Sutartis tinkamai gali būti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trūkumų. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str. 1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą ( LR CK 6.256 str. 2 d.).

Pagal paskolos sutarties 5.1. punkto nuostatas, klientas praleidęs terminą grąžinti paskolą ir sumokėti paskolos kainą, įsipareigojo mokėti ieškovui 2 procentų dydžio mokestį už papildomą naudojimąsi paskola už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, o pagal sutarties 5.3. p., jeigu paskolos gavėjas delsia grąžinti paskolą ar jos dalį ir/ar paskolos kainą ilgiau kaip 30 dienų nuo paskolos ar jos dalies grąžinimo dienos, paskolos gavėjas privalo papildomai sumokėti paskolos davėjui 200,00 Lt dydžio baudą. Ieškovas paskaičiavo, jog atsakovė jam turėtų sumokėti delspinigius – 198,00 Lt, apskaičiuotus po 2 proc. už kiekvieną uždelstą dieną už 30 neatsiskaitymo dienų ir 200,00 Lt baudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad LR CK 6.71- 6.75 straipsniuose baudinių netesybų nenustatyta, nes netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (kreditoriui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (skolininko) sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-1070/2003). LR CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos yra aiškiai per didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Atsakovė, sudarydama sutartį, buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl jos sąlygų, kadangi sutartį pagal tipines sąlygas rengė ieškovas, ji buvo sudaryta prisijungimo būdu ir dėl jos sąlygų nebuvo deramasi (LR CK 6.185 straipsnis). Teismų praktikoje 0,2 proc. dydžio delspinigiai vartotojui nepriteisiami, pripažįstama, kad tokio dydžio delspinigiai vartotojui yra per dideli. Nagrinėjamoje byloje įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su priteistinomis netesybomis, t. y. šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, laikotarpį, per kurį atsakovė nėra įvykdžiusi prievolės, tai, kad ieškovas nėra pateikęs duomenų apie patirtų nuostolių dydį, užtikrinant sutarties šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, darytina išvada, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas mažinti ieškovo prašomas priteisti ir nurodytas sutarties 5.1. p. palūkanų bei sutarties 5.3 p. baudos sumas per pusę. Taigi, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei sumažintų delspinigių dydį, ieškovui priteistina 99,00 Lt delspinigių už 30 neatsiskaitymo dienų ir 100,00 Lt baudos. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimai atmestini.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 72,66 proc., atmestas 27,34 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovės ieškovui priteistina 49,00 Lt žyminio mokesčio įteikimu (LR CPK 79 str., 80 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Paskola šiandien“, įmonės kodas 301794659, buveinės adresas Rinktinės g. 55-24, Vilnius, naudai: 330,00 Lt skolą, 99,00 Lt delspinigius, 100,00 Lt baudos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 529,90 Lt už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 49,00 Lt žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.