Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą su suinteresuotais asmenimis K. S., F. S., M. M. dėl nuolatinių rūpintojų atleidimo nuo pareigų ir kito rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu išklausytas nepilnametis D. Š. paaiškino, kad nori gyventi su teta M. M., nes su F. ir K. S. nepavyko susitarti. Kilo problemų dėl rūkymo, be to F. S. ėmė daug pamokslauti, o jam tai nelabai patiko, jis, gyvendamas rūpintojų šeimoje, nesijautė gerai, todėl išreiškė norą gyventi su M. M., su kuria ir anksčiau palaikė ryšį, bendravo, nuvykdavo pas ją į svečius. Dabar viskas gerai, jis gerai jaučiasi ir jam pavyksta susitarti su M. M.. Mokosi mokykloje, mokslai sekasi gerai. Su seserimi bendrauja, ji liko gyventi pas K. ir F. S. ir viskas jai gerai. Su K. ir F. S. bendrauja – susirašo žinutėmis, susiskambina. Jo gyvenime buvo sunkesnis periodas, bet per vasarą viską apmąstė ir pavyko viską susidėlioti, tas sunkus periodas pasibaigė. Nori, kad jo nuolatine rūpintoja būtų paskirta teta M. M..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1133-617/2015), be kita ko, nepilnamečiui D. Š. nustatyta nuolatinė globa ir paskirtas nuolatinis globėjas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2YT-2560-405/2020) vaiko rūpintojas nušalintas nuo pareigų, D. Š. rūpintojais paskirti K. S. ir F. S., vaiko rūpybos vieta nustatyta rūpintojų gyvenamojoje vietoje. VVTAĮT prašo atleisti rūpintojus nuo pareigų. LR CK 3.246 str. 2 d. nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Teisinių santykių dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) parinkimo teisinis reglamentavimas grindžiamas geriausių vaiko interesų prioriteto principu (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Nustatyta, kad Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Globos centras 2022 m. sausio 7 d. raštu informavo VVTAĮT apie tai, kad šeimai, kurioje gyvena D. Š. ir jo nepilnametė sesuo, teikiama intensyvi pagalba, susiklosčiusi situacija galimai neatitinka geriausių vaikų interesų. VVTAĮT darbuotojams pavyko išsiaiškinti vaiko ir rūpintojų nesutarimų priežastis ir sudaryti namų elgesio taisykles, kurių įsipareigojo visi laikytis, vis tik 2022 m. gegužės 17 d. Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Globos centro koordinatorė informavo VVTAĮT, kad nepilnametis D. Š. nesutaria su rūpintojais ir išreiškė pageidavimą, kad būtų paimtas iš rūpintojų šeimos. Bendraudamas su vaiko teisių apsaugos institucijos darbuotojais, nepilnametis D. Š. paaiškino, kad jis nesilaiko nustatytų taisyklių ir dėl to kyla nesutarimai su rūpintojais, ypač su rūpintoju F. S., kuris arba nekalba su juo, arba reiškia jam priekaištus. Tą pačią dieną vaikas paimtas iš atstovų pagal įstatymą ir, jo pageidavimu, apgyvendintas pas tetą M. M., Iš Vaiko situacijos vertinimo anketoje esančių duomenų nustatyta, kad VVTAĮT specialistai, 2022 m. gegužės 23 d. atlikę nepilnamečio D. Š. situacijos vertinimą ir įvertinę vaiko apsaugos poreikį, nustatė rizikos veiksnį – vaikas išreiškia pageidavimą, kad būtų paimtas iš rūpintojų. 2022 m. gegužės 23 d. VVTAĮT kreipėsi į Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių dėl rūpintojų paieškos be atstovų pagal įstatymą likusiam vaikui D. Š..

Nustatyta, kad rūpintojams K. S. ir F. S. nepavyko išspręsti kilusių nesutarimų su rūpintiniu D. Š. dėl tvarkos laikymosi, susitarimų vykdymo, D. Š. buvo sunkoka priimti rūpintojų keliamus reikalavimus, dėl tokios situacijos nepilnametis D. Š. paprašė, kad būtų paimtas iš rūpintojų. Teismo posėdyje nepilnametis paaiškino, kad, gyvenant su rūpintojais K. S. ir F. S., tam tikru laiku jam prasidėjo sunkesnis periodas, ėmė nesutarti su rūpintojais, jis gerai nesijautė, todėl paprašė, kad būtų paimtas iš rūpintojų šeimos. Esant nurodytoms aplinkybėms, tolimesnis nepilnamečio D. Š. gyvenimas K. S. ir F. S. šeimoje neatitiktų vaiko interesų. K. S. ir F. S. su pareiškimu sutinka, toliau bendrauja su D. Š., be to, K. S. ir F. S. paskirti nuolatiniais rūpintojais D. S. nepilnametės sesers, kuri, kaip nurodo vaiko teisių apsaugos institucijos specialistai, nori gyventi kartu su rūpintojais ir kategoriškai nesutinka gyventi kitur, todėl nėra pagrindo vertinti, kad K. Š. ir F. Š. neatitinka rūpintojams keliamų reikalavimų. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, K. S. ir F. S. atleidžiami nuo D. Š. rūpintojų pareigų.

Atleidus nepilnamečio D. Š. rūpintojus nuo pareigų, turi būti paskirtas kitas vaiko rūpintojas (LR CPK 494 str. 4 d., CK 3.264 str. 3 d.). Pareiškėja prašo nepilnamečio D. Š. rūpintoja paskirti vaiko tetą M. M..

Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 23 d. VVTAĮT kreipėsi į Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių dėl rūpintojų paieškos be atstovų pagal įstatymą likusiam vaikui D. Š.. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriuje 2022 m. birželio 3 d. gautas M. M. prašymas paskirti ją nepilnamečio D. Š. rūpintoja. VVTAĮT, atlikusi pradinį M. M., norinčios tapti D. Š. nuolatine rūpintoja, įvertinimą, 2022 m. birželio 10 d. priėmė sprendimą dėl M. M. teigiamo pradinio įvertinimo, sprendime pasisakė, kad apie M. M. gauti duomenys atitinka kiekvienam fiziniam asmeniui, ketinančiam tapti globėju (rūpintoju), keliamus reikalavimus. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo nutarties, kuria bus išspręstas klausimas dėl D. Š. rūpintojų atleidimo nuo pareigų, priėmimo, D. Š. rūpintoja paskirta M. M., rūpybos vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje. Iš suinteresuoto asmens M. M., nepilnamečio D. Š. paaiškinimų nustatyta, kad M. M. su D. Š. bendravo visą laiką, ji – vaiko teta, vaikas svečiuodavosi pas ją, likdavo nakvoti, M. M. ir vaiko D. Š. santykiai artimi, juos sieja emociniai ryšiai. M. M. šeimoje nepilnametis gyvena penkis mėnesius ir per šį laikotarpį negauta duomenų apie tai, kad nepilnametis negalėtų gyventi M. M. šeimoje. M. M. gyvena su sutuoktiniu, kartu gyvena jų pilnametis sūnus, sutuoktinis ir sūnus išreiškė raštu sutikimą, kad M. M. būtų paskirta D. Š. rūpintoja, M. M. neteista ir neturi administracinių nuobaudų, pagal jos asmenines savybes, sveikatos būklę, santykius su vaiku, gali būti skiriama rūpintoja, apribojimų, numatytų CK 3.269 str., nėra. Teismo posėdyje nepilnametis D. Š. išreiškė tvirtą nuomonę, kad nori gyventi kartu su teta M. M.. M. M. ketina lankyti mokymus pagal GIMK programą. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad M. M. galės sudaryti nepilnamečiui D. Š. sąlygas, lemiančias visapusišką ir darnią asmenybės raidą, užtikrins pasirengimą gyventi savarankiškai, susiklostę santykiai suteiks nepilnamečiui saugumo ir tinkamą socialinę aplinką, M. M. paskyrimas vaiko rūpintoja atitinka vaiko interesus, todėl nepilnamečio D. Š. rūpintoja paskiriama M. M., rūpybos vieta nustatoma rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė paskirti M. M. nepilnamečio D. Š. gaunamų piniginių lėšų administratore. Nustatyta, kad nepilnametis neturi nekilnojamojo ar kito turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra, vaikas gauna išlaikymui skirtas lėšas. LR CK 3.275 str. nustatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Pagal CK 4.236 str. 2 d., administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu. Globojamo vaiko išlaikymui skirtų lėšų administravimą nustato įstatymas (CK 3.275 str.), nepilnametis kitokių piniginių lėšų negauna, todėl paskirti piniginių lėšų administratorių nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 265, 268, 270, 494, 504 str., CK 3.246 str. 2 d., 3.248, 3.264 str. 3 d., 3.265, 3.271 str., teismas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atleisti K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir F. S. (F. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo D. Š. (D. Š.) (a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintojų pareigų.

D. Š. nuolatine rūpintoja paskirti M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko rūpybos vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.