Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, spręsdama administracine tvarka nubausto Vytauto L. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymo dėl baudos išdėstymo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teisme 2013 m. lapkričio 20 d. gautas V. L. M. pagal įgaliojimą pateiktas prašymas leisti jam 2000 baudą sumokėti per vienerius metus; pradėti mokėti nuo 2014 m. sausio 30 d. kas mėnesį po 200 Lt. Pareiškėjas pageidauja mokėti kiekvieno mėnesio paskutinę dieną. Jis nurodo, kad iš karto sumokėti negali dėl sunkios materialinės padėties. Prie prašymo nepridėti jokie sunkią materialinę padėtį pagrindžiantys dokumentai. Kartu su prašymu pateiktas teisės aktų nustatyta tvarka nepatvirtinta V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) V. L. M. išduoto įgaliojimo, 2013 m. balandžio 29 d. patvirtinto Šakių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Zitos Damušienės, reg. Nr. 1429, kuriame nenurodyta, kad V. L. M. įgaliotas V. M. atstovauti teisme, kopija.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 275 str. 1 d. nustatyta, kad įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi (ATPK 275 str. 3 d.). Atsižvelgiant į šią teisės normą darytina išvada, jog V. L. M. negali būti V. M. atstovu teisme, taip pat ir paduodant prašymą dėl baudos išdėstymo dalimis, kadangi nepateikti duomenys, jog jis turėtų aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Be to, Šakių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Zitos Damušienės 2013 m. balandžio 29 d. patvirtintas įgaliojimas, reg. Nr. 1429, yra tikslinis, atstovavimas numatytas tvarkyti ir valdyti V. M. priklausantį ūkį, atstovauti jam degalinėse bei kitose institucijose gaunant V. M. priklausančius nuo akcizų atleistus degalus ir atliekant kitus susijusius pavedimus; Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijoje, Nacionalinėje mokėjimo agentūroje, Žemės konsultavimo tarnybose ir kitose institucijose pateikiant dokumentus, susijusius su verslo planų, projektų ruošimu, įgyvendinimu ir atliekant su tuo susijusius pavedimus.

Atkreiptinas V. M. dėmesys, kad paskirtos baudos mokėjimas per laikotarpį iki dvejų metų gali būti išdėstytas, atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes (ATPK 313 str. 3 d.), todėl kartu su prašymu išdėstyti baudą dalimis privalo būti pateikti duomenys, pagrindžiantys aplinkybes, dėl kurių visos baudos administracine tvarka nubaustas asmuo negali sumokėti iš karto.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. L. M. pateiktą prašymą atsisakytina priimti.

Pareiškėjui ir V. M. išaiškintina, kad organas (pareigūnas) paskirtos baudos mokėjimą gali išdėstyti laikotarpiui iki dvejų metų priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (ATPK 313 str. 3 d.), kuris šiuo atveju sueina 2013 m. lapkričio 25 d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 275 str., 313 str. 3 d. teismas

nutaria:

prašymą atsisakyti priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.