Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo K. R. skundą dėl 2007-11-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2007-11-15 nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismas netenkino K. R. skundo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Panevėžio apygardos teisme gautas K. R. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2007-11-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu.

Mano, kad prokuroras G. Stočkus Rokiškio rajono apylinkės teismui pateikė neobjektyvius duomenis apie ikiteisminį tyrimą, dėl kurio jis skundžiasi ir tuo pagrindu buvo priimta nepagrįsta nutartis.

Skunde nurodo, jog Rokiškio rajono apylinkės prokuroras G. Stočkus, anksčiau tą pačią bylą tyręs kaip tyrėjas, bei tyrėja N. Idienė vilkina ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-0268-05. Be to, G. Stočkus Rokiškio rajono apylinkės teismui, tyčia pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Teigia, kad prokuroras G. Stočkus ir tyrėja N. Idienė dėl tos pačios nusikalstamos veikos atlieka du identiškus ikiteisminius tyrimus, ir taip tyčia vilkina abiejų tyrimą.

Nepagrįstas prokuroro teisme išsakytas argumentas, kad K. R. vengia atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir duoti parodymus. Įtariamasis nurodo, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai pažeidžia įstatymų nustatytą tvarką, - t. y., netinkamai siunčia šaukimus atvykti į Rokiškio policijos komisariatą. K. R. skunde nurodo, kad per ne lyg ilgai užtruko fonoskopinis objekto tyrimas, o pats šis tyrimas atliekamas neteisėtai ir pažeidžiant įstatymus, kadangi teismas jau anksčiau yra atmetęs tą garso kasetę kaip įrodymą.

Teismo posėdžio metu įtariamasis K. R. ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti.

Skundas atmetamas.

Apygardos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma skunde.

Atsižvelgiant į tarptautinių sutarčių nuostatų ( EŽTK 6 str.) bei nacionalinės teisės užtikrintą teisę į baudžiamosios bylos išnagrinėjimą per kuo trumpesnį laiką, įstatymų leidėjas yra numatęs galimybę nutraukti ikiteisminį tyrimą ( BPK 212 str. 10 p. BPK numatytais atvejais dėl pernelyg ilgo ikiteisminio tyrimo trukmės ).

BPK 176 str. įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus. BPK 215 str. reglamentuoja ikiteisminio tyrimo nutraukimą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Šiuo pagrindu galima nutraukti ikiteisminį tyrimą, jei ikiteisminio tyrimo institucijos jį atlieka akivaizdžiai lėtai ar kitaip neteisėtai trukdomas baudžiamasis procesas.

Apygardos teismas pažymi, jog byla nėra sprendžiama iš esmės, todėl kaltės ar įrodymų pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas. Aukštesnysis teismas tikrina ar teisėta skundžiama Rokiškio r. apylinkės teismo nutartis ir ar yra pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimą ar ne.

K. R. įtariamas 2005-02-08 ir 2005 m. balandžio mėn. nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str.l d. ir 178 str. 1d., padarymu, t.y., dėl oficialaus dokumento suklastojimo bei svetimo turto pagrobimo.

Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2005-05-04, K. R. pirmą kartą apklaustas 2006-04-06. Baudžiamoji byla 2007-01-31 perduota į Rokiškio rajono apylinkės teismą. 2007-03-16 apylinkės teismo nutartimi byla perduota prokurorui ir nustatytas 1 mėnesio terminas trūkumams pašalinti.

Tuo pačiu pagrindu K. R. jau buvo kreipęsis į Rokiškio rajono apylinkės teismą, o 2007-06-13 šio teismo ikiteisminio tyrimo teisėja motyvuota nutartim atmetė jo skundą. Ši nutartis buvo apskųsta apylinkės teismo pirmininkei, tačiau 2007-07-17 K. R. skundas nebuvo tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, audio kasetė tyrėjams buvo perduota jau po bylos grąžinimo prokurorui. Dėl šios kasetės fonoskopinės ekspertizės neprieštaravo ir pats K. R., buvo paimti jo balso pavyzdžiai. Fonoskopinis tyrimas užtruko ne mažai laiko, todėl šiuo pagrindu teismas negali teigti, jog tai yra bylos vilkinimas. Lietuvos teismo ekspertizės centras tik 2007-09-20 pateikė specialisto išvadą Nr.11-1626(07). Be to, iš bylos medžiagos matoma, jog įtariamojo K. R. iniciatyva buvo atliekami papildomi ikiteisminio tyrimo veiksmai. Fonoskopinio tyrimo prašė K. R.. Ar tyrimui pateiktą garso įrašą bei fonoskopinės ekspertizės išvadą laikyti įrodymu spręs teismas, nagrinėdamas bylą. Nagrinėjant šį skundą tas klausimas nesprendžiamas.

Nepagrįstas teiginys, kad prokuroras yra nuslėpęs tai, jog dėl medienos vagystės yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas. Duomenys apie tokį tyrimą yra byloje. Išanalizavus bylos medžiaga matyti, kad K. R. yra kaltinamas neteisėtai iškirtęs ir pagrobęs medieną iš miško, o jo skunde minimas tyrimas atliekamas dėl medienos pagrobimo iš sandėliavimo vietos.

Galima iš dalies sutikti su įtariamojo skundo dalimi, kad po to kai byla buvo grąžinta prokurorui ir nustatytas terminas trukumams pašalinti šį terminą turėjo pratęsti teismas. Tačiau šis faktas nelaikytinas ikiteisminio tyrimo vilkinimu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamojo proceso įstatyme nenumatyta terminų pratęsimo ikiteisminiame tyrime tvarka, kai teismas trūkumų pašalinimui ar tyrimui papildyti perduoda bylą prokurorui. K. R. skunde minima Aukščiausiojo teismo konsultacija yra tik rekomendacinio pobūdžio, o ne privaloma. Be to šiuo klausimu jau buvo pasisakyta nagrinėjant K. R. skundą dėl Rokiškio r. apylinkės teismo 2007 06 13 nutarties ir sprendimas yra įsiteisėjęs. Šis klausimas iš naujo nesvarstytinas, juo labiau, kad prokuroro veiksmų apskundimo tvarka yra numatyta BPK 63 str., o K. R. nesilaikė šiame įstatyme numatytos procedūros.

Teismas pastebi, kad byloje nėra daug duomenų, įrodančių, jog K. R. į apklausas būtų kviečiamas tinkama forma. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje yra duomenys, kad į K. R. gyvenamąją vietą buvo nuvykusi Fabijoniškių policijos nuovados pareigūnė A. Šeduikienė su tikslu įteiki šaukimą. Iš jos tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., ten gyvenanti Ž. G. (K. R. sesuo) atsisakė priimti šaukimą, motyvuodama tuo, kad K. R. tik kartais būna tuo adresu ir ji nežino kada jis pasirodys. Netikėti policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu nėra pagrindo. Iš tos informacijos galimos kelios išvados: arba K. R. nesilaiko kardomosios priemonės apribojimų (jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš adreso (duomenys neskelbtini), Vilniaus m.; arba Ž. G. pareigūnei sako netiesą siekiant nepriimti šaukimo ir taip vilkinti tyrimą. Kaip matyti iš to paties tarnybinio pranešimo bei iš skundo, policijos pareigūnė negalėdama palikti nustatytos formos šaukimo, paliko raštelį su nurodytu tyrėjos telefonu. K. R. tvirtina, kad dešimtis kartų bandė susisiekti su tyrėja, tačiau jam nepavyko. Įrodymų, kurie patvirtintų šiuos teiginių nepateikta. Pasinaudodamas formaliu pagrindu K. R. vykdo susirašinėjimą su Rokiškio r. policijos komisariatu. Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, į K. R. paklausimus yra atsakyta oficialiais raštais, nurodant šaukimo tikslą ir laiką. Atsakymai siųsti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jei K. R. laikosi kardomosios priemonės apribojimų ir gyvena šiuo adresu mažai tikėtina, kad jis tų raštų negavo. Peršasi išvada, kad jis pasinaudodamas tuo, jog minėti raštai siųsti ne registruotu laišku ir nėra duomenų apie jų įteikimą tiesiog neigia juos gavęs. Bet kuriuo atveju galima daryti išvada, kad ikiteisminis tyrimas iki šiol nepabaigtas ir dėl paties K. R. kaltės. K. R. kaip įtariamasis turi teises numatytas LR BPK 21 str., ir gali jomis pilnai naudotis. Tačiau naudotis savo teisėmis reikia atsakingai ir sąžiningai. Bet koks piktnaudžiavimas tomis teisėmis yra nepateisinamas ir netoleruotinas.

Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė baudžiamuosius įstatymus. Skunde išdėstytais motyvais naikinti nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. R. skundą atmesti ir palikti galioti Rokiškio r. apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.