- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-03
- Bylos Nr.
- 2S-635-661/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17800-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- H.
- Ieškovas
- Ž. J.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo H. ABBE PHARMA GmbH atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. J. ieškinį atsakovui H. ABBE PHARMA GmbH dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir darbo užmokesčio bei kitų išmokų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme priimtas ieškovės Ž. J. ieškinys atsakovui H.Abbe Pharma Gmbh dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir darbo užmokesčio bei kitų išmokų priteisimo. Ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ieškiniui užtikrinti prašė areštuoti atsakovo atstovybės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino bei areštavo H.Abbe Pharma Gmbh atstovybei, j.a.k. 111896639, buveinės adresas M.Marcinkevičiaus g. 19-1, Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudė disponuoti areštuotu turtu, paliko teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areštavo turtines teises bei pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sąskaitose bankuose, paliko teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždraudė disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leido iš šių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, ieškove bei atsakovo darbuotojais.
Pažymėjo, jog bendra areštuoto atsakovo turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 92 010,93 Lt sumą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalavimo suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas H. ABBE PHARMA GmbH pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį ir išspęsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodo, kad ieškovės pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmens, kuris neturi civilinio procesinio subjektiškumo ir negali būti šalimi civiliniame procese, atžvilgiu. Apeliantas pažymi, jog H. ABBE PHARMA GmbH atstovybė Lietuvoje nėra savarankiškas teisės subjektas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skunda ieškovė Ž. J. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad juridinio asmens atstovybės turtas – tai juridinio asmens turtas, todėl jo atžvilgiu pagrįstai taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Viena iš būtinų civilinės bylos iškėlimo sąlygų – proceso šalių subjektiškumas, t. y. civilinio teisnumo turėjimas ir veiksnumo įgijimas. Šalimis civiliniame procese gali būti tik fiziniai ar juridiniai asmenys (CPK 38 str.). Tai reiškia, jog įmonių, įstaigų, organizacijų galėjimas būti civilinių procesinių teisinių santykių subjektu siejamas su juridinio asmens statuso turėjimu. Lietuvos civilinėje teisėje laikoma, kad tam tikras asmuo įgyja juridinio asmens statusą nuo jo įregistravimo juridinių asmenų registre dienos (CK 2.63 str. 1 d.). Tik nuo šio momento toks asmuo įgyja civilinį teisnumą, t. y. galėjimą turėti teises, o kartu ir civilinį veiksnumą, t. y. gebėjimą savo veiksmais įgyti teises ir pareigas (CK 2.74 str.). Taigi, juridinio asmens, skirtingai nei fizinio asmens, teisnumas ir veiksnumas sutampa ir atsiranda nuo jo įregistravimo juridinių asmenų registre momento. Pagal Lietuvos tarptautinės privatinės teisės normose įtvirtintą inkorporacijos principą užsienio juridinių asmenų civilinis teisnumas nustatomas pagal valstybės, kurioje šie asmenys įsteigti, teisę (CK 1.19 str. 1 d.). Tai reiškia, kad užsienio juridinio asmens galėjimą būti civilinio proceso šalimi lemia jo įsteigimo valstybės įstatymai. Tuo tarpu šių užsienio juridinių asmenų įsteigtiems filialams ir atstovybėms Lietuvoje taikoma Lietuvos Respublikos teisė (CK 1.21 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje Nr. 1225/2009). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog juridinio asmens – tiek nacionalinio, tiek ir užsienio filialas ar atstovybė yra tik jį įsteigusio juridinio asmens struktūrinis padalinys. Juridinio asmens atstovybė nėra juridinis asmuo, todėl negali būti savarankišku teisės subjektu (CK 2.56 str. 3 d.). Tačiau reikia pažymėti, jog juridinis asmuo atsako pagal filialo/atstovybės prievoles, o filialas/atstovybė atsako pagal juridinio asmens prievoles. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad vykdant prievoles, kylančias iš juridinio asmens atstovybės veiklos, visų pirma turėtų būti išieškoma iš atstovybės turto, kadangi nagrinėjamo ginčo atveju būtų labiau užtikrinti teisingumo, protingumo ir ekonomiškumo principai. Be to, ieškinyje H.Abbe Pharma Gmbh atstovybė atsakovu nepatraukta, o reikalavimai pareikšti tik juridiniam asmeniui – atsakovui H.Abbe Pharma Gmbh. Todėl nepagrįstais laikytini atskirojo skundo motyvai, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atstovybei buvo pritaikytos neteisėtai. Teismo manymu, ieškovės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytas netikslumas (atsakovu nurodyta H.Abbe Pharma Gmbh atstovybė), nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai bei nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmestinas, paliekant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.