Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2015-03-10 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str.2d. 6 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penkto skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2016 m. sausio 25d., apie 22 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu- kartu gyvenančiu sūnumi D. M. metu, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam D. M. į veidą, praskėlė lūpą -padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2d.

1. Įtariamojo E. M. parodymai, kuriais jis teigia, kad jis su žmona gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena sūnus D. M. ir jo mažametis sūnus A. M.. 2016m. sausio 25 d. vakare buvo namuose. Buvo išgėręs. Pas jo sūnų vakare atėjo sūnaus draugai. Jie sūnaus kambaryje išgėrinėjo. Apie 21 val. kambaryje, kur sėdėjo sūnaus draugai ir išgėrinėjo, buvo paguldytas miegot anūkas. Jis užėjo į sūnaus kambarį ir girdint jo draugams pasakė, kad išsinešdintų iš jų namų tie draugai. Jie kėlė triukšmą. Jis tuos draugus išvarė. Dėl to su sūnumi Donatu tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu sudavė ranka vieną smūgį sūnui D. M. į galvos sritį. Nežino kur pataikė, jam pasirodė, kad į ausį. Sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, kad galėjo pataikyti į lupą. Kai sudavė smūgį sugrįžo į savo kambarį. Būnant savame kambaryje sūnus iškvietė policiją. Kaip minėjo šitą konfliktą išprovokavo pats sūnus, jis buvo nepatenkintas, kad iš jų buto išvarė draugus ir neleido toliau gerti. Prisipažįsta pilnai ir gailisi dėl to ką padarė. (b.l.52, 54)

2. Nukentėjusiojo D. M. parodymai, kuriais jis teigia, kad 2016-01-25 apie 21 val. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) atėjo draugai. Su draugais sėdėjo ir gėrė alų. Tuomet į kambarį atėjo jo tėvas E. M. ir liepė draugams išeiti. Draugas E išėjo, o bute liko draugas D. Tuomet tėvas pradėjo pulti ant jo, reikalavo, kad D išeitų. Jis pasakė tėvui, kad nepultų ant jo draugų, po ko tėvas sudavė kumščiu jam į veidą, po ko juto fizinį skausmą. (b.l.19, 26-27).

3. Liudytojo D. A. parodymai, kuriais nustatoma, kad D. M. yra jo draugas. 2016m. sausio 25d. vakare, kiek buvo valandų nežino, buvo pas jį namuose. D gyvena su tėvais ir savo mažamečiu sūnumi. Su D gėrė virtuvėje, o po to nuėjo į kambarį. Jiems begeriant į kambarį užėjo D. tėvas. Jis buvo išgėręs. Pradėjo priekaištauti jiems, kad geria. Tarp D. ir jo tėvas įvyko žodinis konfliktas, po ko matė kaip tėvas D. sudavė vieną smūgį į veidą. Kur tiksliai pataikė nematė. Tėvas pradėjo šaukti, kad kvies policiją dėl jų tokio elgesio, jis išėjo, kas buvo toliau bute nematė. D. mama įvykio metu buvo kitame kambaryje, konflikto nematė. D. sūnus miegojo tame kambaryje kur jie gėrė.(b.l.29).

4. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-01-25 apžiūrėta įvykio vieta adresu butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota. (b.l. 7-10).

5 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G245/2016(02), kuria nustatoma, kad D. M. padaryta muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje su aplinkine kraujosruva. Padaryta kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, vieno trauminio poveikio pasėkoje.(b.l.24).

6. Asmens blaivumo testu 2016-01-25 23 val. 24 min , E. M. konstatuotas 1,62 ‰ (promilių) girtumas (b.l.45).

7. Apžiūros protokolu nustatoma, kad išklausytas garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro, kur D. M. kviečia policiją, pranešdamas, kad prieš jį smurtauja tėvas (b.l.17-18).

8. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK tarnybiniu pranešimu Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatoma, kad 2016-01-25 22 val. 26 min. gautas pranešimas (duomenys neskelbtini) apie smurtą artimoje aplinkoje. Policiją kvietė D. M.. Užfiksuoti smurtą patvirtinantys požymiai.(b.l.1-2)

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad E. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir jis yra baustinas. Jo veika teisingai buvo kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 2 d.

Prokuroras siūlo už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. skirti 1 metų 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo. E. M. nustatyti įpareigojamus: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Per teismo paskirtą laiką neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis teistas, (b.l. 56-57); administracine tvarka nebaustas (b.l. 66); VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichinės ligos nesilankė. Priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l. 64-65); nedirbantis (b.l. 61-62). Prokuroras jam siūlo bausmę – laisvės apribojimo bausmę. Teismas mano, kad pasiūlyta bausmė yra tinkama bausmė už šią jo padarytą nusikalstamą veiką.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos (LR BPK 94 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo.

1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

3) Per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti E. M. kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, M. M. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-25 23.00 val. iki 2015-01-26 14.35 val. 1 parą laikinojo sulaikymo prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir negali būti skundžiamas.

Išaiškinti E. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.