- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- e2-1367-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-01300-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Ieškovas
- „R. C.“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „V. I.“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „R. C.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „V. I.“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė „R. C.“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „V. I.“ 5 139,50 Eur skolą, 256,98 Eur delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismas 2024 m. gruodžio 5 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „V. I.“ ieškovei „R. C.“ 5 139,50 Eur skolos, 256,98 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 5 396,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 61,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. Per įstatymo nustatytą terminą atsakovė pateikė prieštaravimus dėl ieškovės pateikto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo, kurie buvo priimti. Prieštaravimuose atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinio netenkinti, išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
3.1. Nurodė, kad pagal sutarties sąlygas ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei šias paslaugas – atlikti administracinio-buitinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus bei atskirų (dviejų) turtinių vienetų formavimą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 4.1. punktas). Ieškovė įsipareigojo paslaugas suteikti iki 2024 m. liepos 31 d. (sutarties 2.2. punktas).
3.2. Be to, sutarties 7 punkte nustatyta, kad <...vykdytojas suteiktos paslaugos skaitmeninius dokumentus užsakovui perduoda elektroniniu paštu arba popierinius dokumentus ir skaitmeninę laikmeną paštu, Užsakovo nurodytu adresu...>.
3.3. Ieškovė iki šiol nėra įvykdžiusi Sutarties 7 punkte nustatytos paslaugų (jų rezultato) perdavimo tvarkos, nes atsakovei ieškovės suteiktų paslaugų skaitmeniniai dokumentai nėra perduoti atsakovei jos elektroniniu paštu, taip pat atsakovės buveinės adresu paštu nėra gauta ir ieškovės parengtų popierinių dokumentų ir/ar skaitmeninės jų laikmenos, todėl atsakovė neturi jokios objektyvios galimybės įvertinti bei patikrinti ieškovės sąskaitoje deklaruojamų suteiktų paslaugų rezultato (jų apimties ir/ar kokybės) atitiktį sutarties sąlygose nustatytiems reikalavimams.
3.4. Atsakovė iš registre publikuojamų duomenų taip pat nenustatė, kad ieškovė sutartyje nustatytas ir sąskaitoje išvardintas paslaugas yra įvykdžiusi (užbaigusi), nes nauji kadastro duomenys nėra įrašyti į kadastrą, be to, jokių atskirų (dviejų) turtinių vienetų viešajame registre taip pat nėra įregistruota iki šiol, todėl įrodymų apie tai, kad ieškovė pagal sutartį tinkamai suteikė paslaugas atsakovei nėra, todėl reikalavimas dėl 5 139,50 Eur likusios skolos pagal sąskaitą, negali būti tenkinamas.
Atsiliepimas
3.5. Atsakovės skaičiavimais ieškinyje nurodytas delspinigių apskaičiavimo terminas neatitinka sutarties sąlygų ir faktinių aplinkybių, nes nuo 2024 m. rugpjūčio 15 d. iki 2024 m. gruodžio 3 d. (ieškinio pateikimo dienos) yra 111 kalendorinių dienų, todėl reikalavimas dėl 256,98 Eur dydžio delspinigių, apskaičiuotų už 125 kalendorių dienų taip pat neturi būti tenkinamas.
4. Atsiliepdama į prieštaravimus ieškovė prašė atsakovės prieštaravimus kaip nepagrįstus ir priteisti 4 639,50 Eur dydžio skolą, 228,19 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 61,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį).
4.1. Nurodė, kad sutarties 6 punkte buvo numatyta, kad atsakovė per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo sumoka avansinę įmoką 2 060,50 Eur į „R. C.“ banko sąskaitą, nurodytą sutarties X skyriuje. Atsakovė 2024 m. birželio 4 d. avansiniu mokėjimo pavedimu Nr. 860 sumokėjo 60,50 Eur, todėl likusi neapmokėta skola buvo 5 139,50 Eur. „R. C.“ 2024 m. liepos 17 d. išsiuntė elektroninį laišką elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad dar negavo 2 000,00 Eur avansinės įmokos.
4.2. Pagal sutartį suteikė atsakovei atitinkamas paslaugas ir pateikė 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RC Nr. 15319636 – sumoje 5 200 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad už pateiktą sąskaitą susidarė 5 200,00 Eur skola, bet kadangi atsakovė 2024 m. birželio 4 d. avansiniu mokėjimo pavedimu Nr. 860 buvo sumokėjusi 60,50 Eur, todėl likusi neapmokėta skola buvo 5 139,50 Eur.
4.3. 2024 m. liepos 23 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad pagal atsakovės prašymą „kadastriniai matavimai ir kadastro duomenų bylų sudarymas (adresu (duomenys neskelbtini)) – atlikti. Laikmeną su dokumentų įrašymu pasiimti – „R. C.“(duomenys neskelbtini) padalinyje ((duomenys neskelbtini)). Kadangi su Jumis susiekti neįmanoma (neatsakote į skambučius bei elektroninius laiškus), apie kitas dokumentų pristatymo formas, prašome informuoti“.
4.4. Atsakovei Sąskaitos neapmokėjus, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 21 d. išsiuntė pretenziją dėl skolos apmokėjimo.
4.5. „R. C.“ 2024 m. gruodžio 27 d. buvo gautas atsakovės siūlymas baigti ginčą taikiai bei pridėtas 2024 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 295, kuriuo patvirtinta, kad atsakovė už sąskaitą sumokėjo 500,00 Eur. Atsakovė iki šio atsiliepimo pateikimo teismui dienos vis dar buvo pilnai neatsiskaičiusi (5 139,50 Eur – 500 Eur = 4 639,50 Eur), prašo priteisti likusią skolą.
4.6. Ieškovė suteikė paslaugas pagal sutartį – atliko administracinio-buitinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus bei atskirų (dviejų) turtinių vienetų formavimą bei apie tai informavo atsakovę. Pagal sutartį įsipareigojo atlikti pastato kadastrinius matavimus, o ne kreiptis dėl atliktų kadastrinių matavimų įregistravimo registre, todėl nesuprantami tokie atsakovės teiginiai.
4.7. Delspinigių dydis pagal sąskaitą paskaičiuojamas pagal faktiškai suėjusias dienas ieškinio teikimo teismui dienai nuo 2024 m. rugpjūčio 15 d. iki 2024 m. gruodžio 3 d. (111 dienų). Sutinka, kad ieškinyje buvo įsivėlusi rašymo apsirikimo klaida (125 dienos). Delspinigiai apskaičiuojami remiantis nurodyta formule 5 139,50 Eur * 0,04 / 100 * 111 dienų = 228,19 Eur.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pareikštą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, turėjo sumokėti avansinę įmoką. Atsakovė avansinio mokėjimo pavedimu sumokėjo 60,50 Eur. „R. C.“ išsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad kadastriniai matavimai yra atlikti. 2024 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė „R. C.“ sumokėjo papildomai 500,00 Eur. Atsakovė iki šios dienos nėra įvykdžiusi mokėjimų. Ieškovė suteikė paslaugas, atliko kadastrinius matavimus, dviejų atskirų turtinių vienetų formavimą, tačiau neįsipareigojo dėl įregistravimo. Sutartyje yra numatyti delspinigiai. Matosi, kad dėl dienų skaičiaus sutaria, delspinigiai sudarytų 228,19 Eur. Pareigos įregistruoti matavimus nebuvo, to sutartyje nebuvo numatyta. Atsakovė turėjo sumokėti avansinę įmoką, tačiau to nepadarė, todėl kadastriniai matavimai nėra pateikti. Formavimas į du vienetus yra kadastrinių bylų sudarymas. Sutartyje buvo numatyta suformuoti du vienetus, tai yra sutarties objektas. Matavimai ir formavimas numatyti sutartyje. Kadastro tvarkytojui pateikta sistemose. Yra sistemose „Matininkas“ ir „GeoMatininkas“. Kadastro tvarkytojas – „R. C.“ skyrius. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovei nebuvo leista susipažinti su duomenimis. Nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė iš tikro vyko į „R. C.“ padalinį, nėra įrodymų, jog atsisakyta. Turėtų nuvykti į (duomenys neskelbtini) padalinį, prašyti leisti susipažinti, jeigu kyla klausimų.
Atsiliepimas
6. Atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad iki šiol negavo ieškovės nurodomo paslaugų rezultato. Jokios elektroninės bylos pateiktos nebuvo, tą patvirtina elektroninis laiškas. Dokumentas neturi jokių priedų, apart pačios sąskaitos – faktūros, rezultatų perdavimo tvarka yra aiški. Tai, kad dokumentai palikti (duomenys neskelbtini) padalinyje, nėra tinkamas būdas. Sutartis aiškiai numatė, kad dokumentai turi būti išsiųsti elektroniniu paštu. Net atvykus į (duomenys neskelbtini) padalinį nebūtų atidavę, kadangi neapmokėta sąskaita. Jokių tarpinių paslaugų suteikimo suderinimui nebuvo pateikta. Nėra pateikta jokių įrodymų pagal sąskaitą – faktūrą apie tai, kad suteikiami nauji adresai. Pagal viešuosius registro išrašus, adresas nepasikeitė, turtiniai vienetai nepasikeitė. Dėl delspinigių ieškovė pasitaisė. Dėl skolos dydžio skaičiavimų suma atitinka. Klausimas, kaip gali apmokėti už tai, ko net nematė. Tikrai norėjo užbaigti bylą taikos sutartimi. Paslaugos jiems yra aktualios, aktualus rezultatas. Sutartis numatė paslaugų apimtį, atsiskaitymą ir tvarką aiškiai ir ji nebuvo pakeista. Nebuvo numatyta, kad dėl avanso nesumokėjimo negali pažiūrėti net ir tarpinio rezultato. Jų supratimu įregistravimą numato sutarties 40 sutarties punktas. Kadastro duomenų byla turi būti pateikta kadastro tvarkytojui. Tvarkytojas patvirtina dokumento atitikimą. Patvirtino, kad sutartyje numatytas 2 060,50 Eur avansas pilnai sumokėtas nebuvo. Neatsakys, kodėl nebuvo sumokėtas avansas. Mano, kad bandė dokumentus gauti. Atsakovė palaiko poziciją prieštaravimuose, pateiktus papildomus paaiškinimus, todėl prašo jais vadovautis.
Preliminarus sprendimas pakeistinas.
Motyvuojamoji dalis
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.716 straipsnio 1 dalis įtvirtina paslaugų gavėjo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2024 m. birželio 11 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. KPS-3898 (9.22 E), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti administracinio-buitinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus bei dviejų turtinių vienetų formavimą, o atsakovė pagal sutarties 4.1 punktą įsipareigojo atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 10 punkte šalys numatė, kad atsakovė laiku neapmokėjusi pateiktos sąskaitos (per 14 kalendorinių dienų nuo sąskaitos pateikimo) moka 0,04 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
9. Ieškovė už suteiktas paslaugas pateikė atsakovei apmokėjimui 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RC Nr. 15319636 – 5 200,00 Eur sumai. Atsakovė sąskaitos faktūros neapmokėjo ir ieškovei kreipiantis dėl preliminaraus sprendimo priėmimo buvo skolinga 5 139,50 Eur (į skolą įskaityta atsakovės avansiniu mokėjimu sumokėta 60,50 Eur įmoka). Po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, atsakovė ieškovei sumokėjo dar 500,00 Eur skolos, kas teismo vertinimu patvirtina dalies preliminaraus sprendimo įvykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 9 dalies nuostatas, bei sudaro pagrindą preliminarų sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo pakeisti bei priteisti ieškovei iš atsakovės 4 639,50 Eur (iš buvusios neapmokėtos 5 139,50 Eur sumos atimant po preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėtus 500 Eur).
10. Teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sutikti su atsakovės pozicija dėl netinkamai apskaičiuotų delspinigių bei pakeisti preliminarų sprendimą ir dalyje dėl delspinigių priteisimo. Teikdama ieškinį ieškovė prašė priteisti 256,98 Eur dydžio delspinigius už nesumokėtą skolą už 125 dienas, pritaikant 0,04 proc. delspinigių normą. Vis dėlto, atsakovei pareiškus prieštaravimus, ieškovė sutiko, kad delspinigiai buvo apskaičiuoti netinkamai ir turėtų būti skaičiuojami ne už 125 dienas, tačiau už 111 dienų (nuo 2024 m. rugpjūčio 15 d. iki 2024 m. gruodžio 3 d.). Teismas su nurodyta pozicija sutinka, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 228,19 Eur delspinigių.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, preliminarus sprendimas keistinas iš atsakovės ieškovei priteisiant 4 639,50 Eur skolos ir 228,19 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).
12. Ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).
13. Atmesdamas atsakovės argumentus nagrinėjamoje byloje, teismas pažymi, kad 2024 m. birželio 11 d. Paslaugų teikimo sutartyje Nr. KPS-3898 (9.22 E) nebuvo numatyta ieškovės pareiga matavimus įregistruoti. Sutarties 40 punktas tik numato, kad kadastro duomenų pateikimas kadastro tvarkytojai ar Nacionalinei žemės tarnybai patvirtina įsipareigojimų įvykdymą, tačiau pareigos įregistruoti matavimus ieškovei nesukuria. Tokios pareigos sutarties nuostatose paprasčiausiai nėra. Duomenų, kad šalys turėjo valią susitarti ir dėl duomenų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre teismui pateikta nebuvo, atsakovė tokių aplinkybių neįrodė (teismui nebuvo pateiktas nei, pavyzdžiui, elektroninis susirašinėjimas derinant paslaugų apimtį, iš kur būtų galima spręsti, jog buvo tariamasi ir dėl duomenų įregistravimo, nei buvo prašoma apklausti liudytojus etc.)
14. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018). Tai reiškia, kad įrodinėjimas skiriasi nuo įrodinėjimo baudžiamajame procese ir teismas sprendimą gali priimti spręsdamas, kad vieni ar kiti įvykiai yra labiau tikėtini.
15. Atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo praktiką, teismas taip pat pažymi, kad nors nagrinėjamoje byloje atsakovė teigia, kad paslaugų rezultato jokia forma nėra gavusi, tačiau šioje civilinėje byloje labiau tikėtina, kad būtent atsakovė nedėjo pakankamai pastangų šiam rezultatui gauti bei tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė neapmokėjo sutartyje numatyto avanso, taip pat jog ieškovė sudarė sąlygas atsakovės atstovams atvykti į „R. C.“ teritorinį padalinį susipažinti (ar gauti) paslaugų rezultatus (2024 m. liepos 23 d. elektroniniame laiške be kita ko pažymėjusi, kad su atsakove neįmanoma susisiekti). Vis dėlto, atsakovė iki pat galutinio sprendimo priėmimo dienos nėra apmokėjusi net avanso pagal sutartį, o taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad aktyviai siekė susipažinti su suteiktų paslaugų kokybe vertinant paslaugų rezultatą.
16. Teismas taip pat pažymi, kad šioje civilinėje byloje turi būti taikoma ir yra itin reikšminga CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė kuomet šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, jog pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, tenka ginčo šalims. Teismas nėra įrodinėjimo subjektas ir negali už šalis įvykdyti įrodinėjimo pareigos (CPK 178, 179 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009; 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V.G. v. K. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009). Atsižvelgdamas į aptariamą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teismas nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo spręsti, kad ieškovės reikalavimai dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra nepagrįsti.
17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Kreipdamasi į teismą su ieškiniu, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5 139,50 Eur skolą, 256,98 Eur delspinigius. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad reikalavimas dėl delspinigių priteisimo buvo pagrįstas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina 228,19 Eur delspinigių, todėl laikytina, kad patenkinama 99,47 proc. ieškovės pradinių reikalavimų. Tai sudaro pagrindą ieškovei iš atsakovės proporcingai priteisti 60,68 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).
18. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos 8,00 Eur sumos, todėl iš atsakovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7-8 dalimis, teismas
nusprendžia:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-20110-1138/2024.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „V. I.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei „R. C.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4639,50 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt devynis eurus 50 ct) skolos, 228,19 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 19 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 4 867,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60,68 Eur (šešiasdešimt eurų 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.