Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, susituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neįgali, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 1991-10-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams; 1992-10-08 paleista lygtinai 1 metams 3 mėnesiams 16 dienų;

2) 2012-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2021-03-29 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2021 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą Galimybių pasą, galiojantį nuo 2021-11-08 18:33 val. iki 2022-01-08 18:33 val., su tik R. Š. priskirtu QR kodu, kurį neteisėtai laikė su savimi ir neteisėtai panaudojo 2021-11-18 09:59 val., patekdama į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini).

Apklausta teisiamajame posėdyje, kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dieną prieš įvykį rado galimybių pasą prie „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiėmė. Kitą dieną atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti mokesčių ir apsaugos darbuotojui pateikė rastą galimybių pasą. Apsaugos darbuotojas iš karto pasakė, kad galimybių pasas ne jos ir ji prisipažino. Ji buvo nepasiskiepijusi ir savo galimybių paso neturėjo. Žinojo nustatytus apribojimus patekti į prekybos centrą, žinojo, kad negali naudotis svetimu galimybių pasu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai galisi. Yra neįgali, socialiai remtina, norėtų būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo ir duotų parodymų, jos kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2021-11-18 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno A. V. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. l. 9);

2021-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur kaltinamoji apsaugos darbuotojui pateikė R. Š. vardu išduotą Galimybių pasą (b. l. 12–13, 15–17);

2021-11-26 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo turinys (b. l. 21–22);

2021-11-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. B. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui popierinį galimybių pasą, išduotą 2021-11-08 18:33 R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, galiojantį iki 2022-01-08 18:33 (b. l. 24–26, 27);

liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre (duomenys neskelbtini), 2021-11-18 nuo 9 val. tikrino asmenų, patenkančių į prekybos centrą galimybių pasus. Apie 9 val. 50 min. į prekybos centrą užėjo stambaus kūno sudėjimo moteris ir pateikė jam popierinį galimybių pasą, kurį jis nuskenavo ir praleido moterį eiti toliau. Tačiau atsiminė, kad su šia moterimi ir anksčiau yra buvę problemų pateikiant antigenų testus, todėl moterį sustabdė ir paklausė ar tai jos galimybių pasas. Moteris iš karto prisipažino, kad galimybių pasas ne jos. Jis iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 32);

liudytojos R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad J. B. pažįsta tik iš matymo. Ji galimybių pasą buvo gavusi 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje vaistinėje ir nešiojosi kuprinės kišenėlėje kartu su kauke. Kad pametė savo galimybių pasą nepastebėjo, apie tai sužinojo iš policijos pareigūnų. Ji tikrai nedavė J. B. naudotis savo galimybių pasu (b. l. 38–39).

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Dokumentai liudija juridinę reikšmę turinčius faktus. Skirtingų rūšių dokumentai turi skirtingus rekvizitus. Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ toks dokumentas, paliudijantis minėtame nutarime nurodytas aplinkybes ir buvo Galimybių pasas, nes paso QR kode užkoduoti asmens duomenys bei galimybių paso galiojimo terminas. Nagrinėjamoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuotą veiką, kadangi ji neteisėtai įgijo kito fizinio asmens dokumentą, kurį neteisėtai laikė iki 2021 m. lapkričio 18 d. 9 val. 59 min. ir, turėdama tikslą patekti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo R. Š. vardu išduotą galimybių pasą su QR kodu, pateikdama jį patikrai apsaugos darbuotojui.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios gynėjas pareiškė prašymą atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės BK 36 straipsnyje numatytais pagrindais, nes veika prarado pavojingumą. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2022 m. vasario 2 d. nutarimu iš esmės pakeitė 2020 m. vasario 26 d. nutarimą, prieš tai galiojusį teisinį reguliavimą, susijusį su asmenų galimybe naudotis kontaktinėmis paslaugomis, t. y. buvęs teisinis reguliavimas panaikintas. Šiuo metu teisinis reguliavimas, dėl kurio pažeidimo teisiama J. B., yra išimtas iš teisinės sistemos.

Vadovaujantis BK 36 nuostata, aplinkybės, šalinančios asmens ar veikos pavojingumą, turi atsirasti padarius veiką ir jos turi būti naujos, iki tol nežinomos. Veika gali prarasti pavojingumą, jeigu pasikeitė faktinės aplinkybės ir dėl tokio aplinkybių pasikeitimo veika tampa nebepavojinga. Aplinkybės gali pasikeisti dėl objektyvių priežasčių (pvz., esminės ekonominės, finansinės, ūkinės ir kt. reformos). Nusikalstamai veikai praradus pavojingumą kartu ne tokiu pavojingu tampa ją padaręs asmuo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2022 m. vasario 2 d. nutarimu iš esmės pakeitė 2020 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, prieš tai galiojantį teisinį reguliavimą, susijusį su asmenų galimybe naudotis kontaktinėmis paslaugomis. Taigi galima daryti išvadą, kad J. B. padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojinga. Įvertinus J. B. padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo laipsnį, jos asmenybę, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės veikai praradus pavojingumą, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85–86), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – R. Š. vardu išduotas galimybių pasas (b. l. 27) ir CD laikmena su vaizdo įrašu iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4-6 dalimis, 307 straipsnio 5-7 dalimis, teismas

nusprendžia:

J. B., padariusią nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, veikai praradus pavojingumą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. Š. vardu išduotą galimybių pasą ir CD laikmeną su vaizdo įrašu iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.