- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-27
- Bylos Nr.
- 2-750-941/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- G. Č.
- Atsakovas
- UAB „Beta Media“
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,MCT“
- Advokatai
- Artūras Venckaus
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovei G. Č., atsakovės UAB „Beta Media“ atstovui advokato padėjėjui Artūrui Venckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Č. ieškinį atsakovei UAB ,,Beta Media“, trečiajam asmeniui UAB ,,MCT“ reabilitacijos centrui UPA dėl vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo (atsisakymo) ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. Č. 2018-10-30 pateiktu ir 2018-11-08 priimtu ieškiniu atsakovei UAB ,,Beta Media“ prašo nutraukti 2018-10-10 su atsakove sudarytą vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei sumokėtus 208 Eur, pinigus pervedant į ieškinyje nurodytą ieškovės banko sąskaitą, priteisti iš atsakovės 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad iš atsakovės internetinės svetainės www.beta.lt 2018-10-10 įsigijo pasiūlymo kuponą pasiūlymui ,,208 Eur už 2 naktų nakvynių sveikatinimo programą Pabėgimas su pusryčiais ir vakariene – visomis savaitės dienomis“. Prieš įsigydama kuponą, susisiekė su UAB „MCT“ reabilitacijos centru UPA, nurodydama apie ketinimą įsigyti kuponą. Jai buvo paaiškinta, kad pirma reikia įsigyti kuponą ir tik tada galės suderinti rezervaciją ir programoje nurodytų procedūrų teikimo laiką. Įsigijus kuponą ir pakartotinai susisiekus su reabilitacijos centru, buvo informuota, kad nėra galimybės rezervuoti sveikatinimo procedūrų jos nurodyta data, nes visos vietos jai tinkančiu laiku yra užimtos. Dėl to buvo priversta atsisakyti reabilitacijos centro siūlomos programos dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių. Tą pačią dieną telefonu kreipėsi į atsakovę ir buvo informuota, kad pinigai už įsigytą kuponą bus grąžinti užpildžius interneto svetainėje esančią formą. 2018-10-15 užpildė nurodytą formą. 2018-10-15 elektroniniu laišku atsakovė informavo, kad nėra galimybės atsisakyti kupono, nes vadovaujantis LR CK 6.228¹⁰ str., ši paslauga yra įtraukta į negrąžinamų paslaugų sąrašą. Nesutikdama su tuo, 2018-10-17 pateikė atsakovei pretenziją, prašydama nutraukti pirkimo pardavimo sutartį ir grąžinti pinigus. Atsakovė 2018-10-17 atsakymu į pretenziją nurodė, kad prašymo dėl sutarties nutraukimo negali patenkinti. Neliko nieko kita, kaip tik kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB ,,Beta Media“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškiniu iš esmės yra keliamas klausimas, ar ieškovės sudaryta sutartis yra pirkimo-pardavimo, ar apgyvendinimo paslaugų. Nesutinka su ieškovės pozicija, kad, kaip nurodyta ieškinyje, buvo sudaryta prekės pirkimo pardavimo sutartis. Tarp šalių pirkimo-pardavimo teisinis santykis nesusiklostė. Ieškovė pageidavo apgyvendinimo paslaugų, o ne kažkokio daikto (prekės), susitarė dėl apgyvendinimo paslaugų ir puikiai suvokė dėl ko yra susitarusi. 2018-10-10 sutarties tiek nacionalinės, tiek ir Europos Sąjungos teisės lygmeniu priskiriama sutarčių, kurių negalima atsisakyti (taigi ir nutraukti), kategorijai. Vartotojo teisė atsisakyti nuotolinės sutarties ir ne prekybos patalpose sudarytos sutarties netaikoma sutartims dėl apgyvendinimo, jeigu sutartyje nustatyta konkreti paslaugų teikimo data ir laikotarpis. Todėl negalioja vartotojo (ieškovės) teisė atsisakyti sutarties pagal LR CK 6.228¹⁰ str. 1 d.
Trečiasis asmuo UAB ,,MCT“ reabilitacijos centras UPA 2018-11-28 pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad vartotojas neturi teisės atsisakyti nuotolinės sutarties dėl apgyvendinimo, jeigu sutartyje nustatyta konkreti paslaugos data ar laikotarpis. Šiuo atveju kupone buvo numatytas aiškus galiojimo laikotarpis iki 2018-12-24. Ieškovė 2018-10-10 netgi atliko rezervaciją, t. y. nurodė konkrečią paslaugų datą, atvykimui 2018 m. lapkričio 2-4 d. ir jai buvo rezervuotos procedūros bei elektroniniu paštu išsiųstas procedūrų grafikas. Ieškovė 2018-10-16 telefonu anuliavo rezervaciją ir bandė ją perkelti, tačiau tuo metu jau nebebuvo laisvų kambarių. Ieškovė galėjo ir vis dar gali (atsiliepimo pateikimo metu) pasinaudoti įgytu kuponu ir neturi teisės reikalauti grąžinti sumokėtus pinigus.
Šalies argumentai
Ieškovė G. Č. ieškinį palaiko. Papildomai paaiškino, kad yra teisininkė, baigusi Mykolo Romerio universitetą, dirba įmonėje teisininke. Įsigijusi kuponą tą pačią dieną skambino dėl rezervacijos, tačiau nebuvo galimybės rezervuoti laiką norimai datai. Tinkama data buvo 2018-10-24, nes norėjo su vyru paminėti 25-ąsias santuokos metines. Santuokos liudijimo pateikti į bylą nepageidauja, nes tai tiesiogiai su byla nesusiję. UAB „MCT“ reabilitacijos centras UPA jai pasiūlė rezervuoti artimiausią laisvą laiką, t. y. lapkričio 2-4 dienomis. Ji taip ir padarė, pranešdama, kad galimai šią rezervaciją atšauks. Vėliau paaiškėjus, kad ji rezervuotu laiku negalės pasinaudoti paslauga, 2018-10-16 rezervaciją atšaukė ir vėl bandė registruoti ankstesnį laiką – spalio 24 d., tačiau laisvo laiko rezervacijai šia data nebuvo. Paaiškėjus, kad kuponu ji nebegalės pasinaudoti, skambino tarpininko internetinės svetainės www.beta.lt atstovams. Buvo informuota, kad dėl to problemų nekils ir buvo pasiūlyta užpildyti internetiniame tinklalapyje esančią pretenzijos formą. 2018-10-15 užpildė pretenzijos formą grąžinti pinigus. Netrukus gavo tipinį atsakymą, kad pirkdama kuponą, ji sudarė ne pirkimo-pardavimo bet apgyvendinimo paslaugų sutartį ir pinigus grąžinti nėra galimybės. Mano, kad sudarė sveikatinimo paslaugų, o ne apgyvendinimo, pirkimo-pardavimo sutartį. Tikriausiai už tą pačią kainą paslaugomis naudotųsi ir be apgyvendinimo. Matė ir skaitė informaciją, kad kuponas yra nekeičiamas ir pinigai negrąžinami, tačiau manė, kad bus galima geranoriškai susitarti. Jos geranoriškumas pasireiškė tuo, kad ji bandė tartis dėl pinigų grąžinimo. Kuponas galiojo iki 2018-12-24. Ji pageidaujamu laiku paslauga nepasinaudojo, todėl 2018-10-30 kreipėsi su ieškiniu į teismą. Nežinojo ir bylos nagrinėjimo metu pirmą kartą išgirdo, kad yra galimybė pratęsti kupono galiojimo terminą. Mano, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Beta Media“ atstovas su ieškiniu nesutinka atsiliepimuose išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovės įsigyta 208 Eur vertės sveikatinimo paslauga neabejotinai sietina su apgyvendinimu. Esminis paslaugos dalykas – dvi nakvynės. Šioje situacijoje neabejotinai svarbus šalių elgesys. Ieškovė ieškinyje nutylėjo, kad atliko rezervaciją. Ši aplinkybė paaiškėjo tik iš UAB „MCT“ reabilitacijos centras UPA atsiliepime nurodytų aplinkybių, kad ieškovė 2018-10-10 atliko rezervaciją atvykimui 2018 m. lapkričio 2-4 d. Taigi pasiūlymu buvo pasinaudota. Be to, ieškovė galėjo paslauga naudotis ir ieškinio pateikimo metu iki pat 2018-12-24. Su ieškove buvo komunikuota ir ne kartą siūloma pasinaudoti paslauga, bet ieškovė atsisakė, todėl ir riziką dėl savo elgesio turėtų prisiimti sau. Be to, ieškovė pati patvirtino, kad matė kupone nurodytą sąlygą, kad pinigai, t.y. lėšos, susijusios su apgyvendinimo paslaugomis, nėra grąžinami. Tai paslaugos nepasinaudojimo riziką taip pat turėtų prisiimti sau. Paslaugos galiojimo terminas už papildomą mokestį, gali būti pratęsiamas. Šiuo atveju ieškovei tokia galimybė nebuvo pasiūlyta, nes kupono galiojimo laikas net ir ieškinio bei atsiliepimų pateikimo metu dar nebuvo pasibaigęs. Pirkimas buvo atliktas 2018-10-10, pinigai pervesti į atsakovės www.beta.lt sąskaitą. Atsakovė pati paslaugų neteikia, atliko tik tarpininko funkciją. Paslaugos tiekėjui pinigai, pasilikus tarpininkavimo mokestį, pervedami iki mėnesio galo. Pirkimo-pardavimo santykiai susiklostė tarp ieškovės ir trečiojo asmens, todėl ieškinys pareikštas ne tam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad ieškovė G. Č. atsakovės Beta Media, UAB internetinėje svetainėje www.beta.lt 2018-10-10 už 208 Eur įsigijo pasiūlymo kuponą (paslaugas) – ,,208 Eur už 2 naktų nakvynių sveikatinimo programą Pabėgimas su pusryčiais ir vakariene – visomis savaitės dienomis“, kupono kodas 7639 E703492748. Kupone nurodytas pardavėjas – UPA, Druskininkai, į.k. 300011843 (t. y. UAB „MCT“ reabilitacijos centras UPA). Kupono galiojimo laikas nuo 2018-10-10 iki 2018-12-24. Kupono atmintinės dalyje nurodyta, kad į kainą įskaičiuota 2 nakvynės su švediško stalo pusryčiais bei vakariene, gydytojo konsultacija bei kelios procedūros 2 asmenims, ir kad šis užsakymas nekeičiamas ir pinigai už įsigytą paslaugą negrąžinami (b. l. 5, 6).
Ieškovė tą pačią 2018-10-10 dieną atliko rezervaciją atvykimui 2018 m. lapkričio 2-4 d., jai buvo rezervuotos procedūros bei elektroniniu paštu išsiųstas procedūrų grafikas (b. l. 15-17).
Ieškovė 2018-10-15 internetinėje svetainėje www.beta.lt užpildė kupono grąžinimo formą, prašydama grąžinti už kuponą sumokėtus pinigus, kupono atsisakymo priežasties nenurodė. Tą pačią dieną po 2 valandų atsakovės elektroniniu laišku buvo informuota, kad nėra galimybės atsisakyti kupono, nes įsigyta paslauga yra įtraukta į negrąžinamų paslaugų sąrašą (b. l. 6 reversas).
Ieškovė 2018-10-16 telefonu anuliavo rezervaciją ir bandė ją perkelti į kitą datą, tačiau ieškovės norimu laiku UAB „MTC“ reabilitacijos centras UPA negalėjo pasiūlyti ieškovei laisvų kambarių. Ieškovė 2018-10-17 pateikė atsakovei pretenziją, prašydama nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti pinigus. Atsakovė 2018-10-17 atsakė į pretenziją, kad ieškovės prašymo patenkinti negali (b. l. 7). Ieškovė 2018-10-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo (atsisakymo) ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str.). Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausiai turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (LR CK 6.193 str. 1 d.).
Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo-pardavimo sutarties dalykas – daiktas (prekė) (LR CK 6.305 str., 6.317 str.).
Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties dalykas – paslauga ( (LR CK 6.716 str.).
Apgyvendinimo sutarties esmė – už užmokestį suteikti pirkėjui laikinam naudojimuisi kambarį (patalpą) ir teikti kitas su apgyvendinimu susijusias paslaugas. Apgyvendinimo sutarties pagrindu pirkėjas (vartotojas) gauna galimybę laikinai apsigyventi tam tikrose patalpose ir kitas su apgyvendinimu susijusias paslaugas (maistą ir pan.).
Vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta LR CK 6.228¹¹ str., išlaidų, per keturiolika dienų atsisakyti nuotolinės sutarties. Tačiau ši vartotojo teisė nėra absoliuti. Vartotojo teisė atsisakyti nuotolinės sutarties netaikoma, be kitų atvejų, sutartims dėl apgyvendinimo, jeigu sutartyje nustatyta konkreti paslaugų teikimo data ar laikotarpis (LR CK 6.228¹⁰ str. 1 d., 2 d. 12 p.; Europos parlamento ir tarybos 2011-10-25 direktyva 2011/83/ES (Dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB) 16 str. l p.)
Ginčo tarp šalių, kad buvo sudaryta vartojimo sutartis nėra.
Ieškovė ieškiniu iš esmės kelia klausimą, sudaryta pirkimo-pardavimo ar apgyvendinimo paslaugų sutartis.
Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovės internetinėje svetainėje www.beta.lt įsigijo trečiojo asmens teikiamas paslaugas - dviejų nakvynių sveikatinimo programą su maitinimu (pusryčiais ir vakariene). Ieškovė pirko ne kuponą, kaip aiškino teismo posėdyje, bet paslaugas. Būdama teisininke, neabejotinai tai suprato. Paslaugų pavadinimas aiškiai rodo, kad tai yra apgyvendinimo paslauga. Procedūros – masažai ir maitinimas yra papildomos apgyvenimo metu teikiamos paslaugos. Akivaizdu, kad nei Klaipėdos rajone gyvenanti ieškovė, nei joks kitas protingas žmogus, už tokią kainą nepirktų kelių masažo procedūrų, atliekamų už daugiau nei 300 km ir apie 4 valandas trunkančio kelio kitame Lietuvos krašte. Konstatuotina, kad tarp ieškovės G. Č. ir trečiojo asmens UAB „MTC“ reabilitacijos centras UPA, tarpininkaujant atsakovei UAB „Beta Media“, nuotoliniu būdu sudaryta atlygintinų paslaugų – apgyvendinimo (su maitinimu bei keliomis procedūromis) vartojimo sutartis.
Sutartyje aiškiai nurodytas apgyvendinimo paslaugos suteikimo laikotarpis nuo 2018-10-10 iki 2018-12-24. Ieškovė paslaugos įsigijimo dieną buvo atlikusi rezervaciją, kurią vėliau atšaukė, nenurodydama jokių priežasčių. Ieškinyje apie tai, kad buvo atlikta rezervacija nutylėjo. Taigi tiek pagal Europos Sąjungos, tiek pagal su juo suderintą nacionalinį teisinį reglamentavimą ieškovei, kaip vartotojai, netaikoma teisė atsisakyti nuotolinės sutarties dėl apgyvendinimo.
Pirkėjas, prieš įsigydamas paslaugą svetainėje www.beta.lt, privalo susipažinti su internetinės svetainės naudojimo taisyklėmis (www.beta.lt/taisykles) ir patvirtinti, kad jos jam yra aiškios ir suprantamos. Ieškovė, prieš atlikdama paslaugos pirkimą, su šiomis taisyklėmis susipažino ir patvirtino, kad jos jai yra aiškios ir suprantamos. Taisyklių 2.3. p. nurodyta, kad atskirų paslaugų teikimo sąlygas, kainas, turinį, aprašymą, charakteristikas, terminus, teikimo ir mokėjimo už jas tvarką nustato tų paslaugų teikimo sąlygos, kurios parengiamos kiekvienai iš paslaugų atskirai ir yra neatsiejama šių taisyklių dalis. Taisyklių 2.17 p. (6) nurodyta, kad vartotojo teisė atsisakyti nuotolinės sutarties netaikoma sutartims dėl apgyvendinimo. Kupone aiškiai nurodyta, kad užsakymas nekeičiamas ir pinigai už įsigytą paslaugą negrąžinami. Taigi ieškovei, kaip vartotojai, prieš sudarant nuotolinę sutartį buvo aiškiai ir suprantamai suteikta informacija, kad ji neturi teisės atsisakyti sutarties. Ieškovė tai patvirtino ir teismo posėdžio metu patvirtino. Be to, kaip pati paaiškino, ieškovė yra teisininkė, todėl jai taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ieškovė, būdama apdairi ir rūpestinga, turėjo suprasti ir neabejotinai suprato, kokią paslaugą įsigijo ir kokias teisines pasekmes tai sukelia.
Ieškovė nurodė, kad žinodama ir suprasdama, kad neturi teisės atsisakyti sutarties, tikėjosi, kad bus galima susitarti. Tačiau susitarimas apsiribojo sutarties atsisakymu ir vieninteliu reikalavimu grąžinti pinigus dar kupono galiojimo laikotarpiu, kai buvo galima be papildomų išlaidų pasinaudoti įsigytomis apgyvendinimo paslaugomis.
Beje, atsakovės atstovo paaiškinimais, dar ir dabar egzistuoja galimybė pratęsti paslaugos terminą už atitinkamą mokestį. Ieškovė teigia apie šią galimybę nežinojusi. Tačiau ji tokio klausimo nekėlė, o dar kupono galiojimo laikotarpiu (kai pratęsimo klausimas objektyviai nebuvo aktualus) kreipėsi į teismą dėl sutarties atsisakymo. Suteikiant šalims galimybę išspręsti ginčą taikai, galimai ir pratęsiant paslaugos terminą, bylos nagrinėjime buvo paskelbta pertrauka nuo 2019-01-31 iki 2019-02-07, tačiau ieškovė per šį laikotarpį jokių realių ir objektyvių priemonių pasinaudoti šia galimybe nesiėmė.
Kaip minėta apgyvendinimo paslaugų sutartis sudaryta tarp ieškovės ir trečiojo asmens, tarpininkaujant atsakovei. Paslaugų teikimo interneto svetainėje beta.lt taisyklėse, su kuriomis ieškovė prieš atlikdama pirkimą susipažino, aiškiai nurodyta, kad bendrovė (atsakovė) visais atvejais yra laikoma tik informacijos apie paslaugas talpinimo interneto svetainėje teikėju, ir jokiais atvejais neprisiima pardavėjo kaip interneto svetainėje publikuojamų kuponuose nurodytų paslaugų teikėjų pareigų ir atsakomybės, išskyrus tuos atvejus, jeigu pasiūlyme būtų nurodytą kitaip (1.6 p.). Taip pat taisyklėse nurodyta, kad interneto svetainėje siūlomų įsigyti paslaugų teikėjas yra nurodytas prie kiekvienos interneto svetainėje siūlomos įsigyti paslaugos, bendrovė (atsakovė) paslaugų neteikia, t.y. bendrovė nėra šių paslaugų pardavėjas, nebent tai tiesiogiai būtų nurodyta prie konkretaus pasiūlymo (2.1 p.), paslaugą teikiantis asmuo aiškiai nurodytas pasiūlyme (2.10 p.). Taigi atsakovė veikė kaip tarpininkas – prekybos agentas (LR CK 2.152 str. 1 d.). Kupone yra aiškiai nurodyta, kad apgyvendinimo paslaugos pardavėjas yra trečiasis asmuo. Atlygį už paslaugas, atskaičius tarpininkavimo mokestį, kurio atsakovės atstovas dėl komercinės paslapties neatskleidė, gavo trečiasis asmuo. Ieškovei buvo pasiūlyta, tačiau ieškovė svarstyti dėl atsakovo pakeitimo atsisakė.
Ieškiniu vartojimo sutarties sąlygos nėra ginčijamos ir jų panaikinti ar modifikuoti neprašoma. Ieškovės baigiamosios kalbose išsakyti pamąstymai apie vartojimo sutarties sąlygų galimą nesąžiningumą nėra šios bylos dalykas, todėl jokios reikšmės sprendžiant šį ginčą pareikšto ieškinio ribose neturi.
Ieškinys, išdėstytais motyvais, yra nepagrįstas, be to pareikštas netinkamam atsakovui, todėl atmestinas.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Atmetus ieškinį, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į pareikštus reikalavimus, bylos sudėtingumą, procesinio dokumento kokybę bei apimtį ir atstovavimą, yra protingos ir proporcingos. Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.). Pašto išlaidos byloje sudaro 4 Eur. Atmetus ieškinį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės G. Č. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Beta Media“.
Priteisti iš ieškovės G. Č. 4 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.
nutaria:
skirti civilinę bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. sausio 31 d. 13.00 val. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rajono rūmuose, Klaipėdos g. 1, Gargždai.
Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims teismo šaukimais.