Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis F. Vaitkaus g. 80, Prienuose, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas 2014-03-04 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., 64¹ str. galutine subendrinta bausme - 10 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant nurodytu laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. A. 2014 m. vasario 26 d. ne vėliau kaip iki 21 val. 07 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, iš A. G. sužinojęs jo elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo kodą (PIN), leidžiantį elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis A. G. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo ir netrumpiau kaip iki tos pačios dienos 21 val. 51 min. savo žinioje neteisėtai laikė A. G. Swedbank, AB, A. G. išduotą elektroninę kreditinę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įgijo ir neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, jis 2014 m. vasario 26 d. laikotarpiu nuo 21 val. 07 min. iki 21 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės atlikti operacijų su A. G. Swedbank, AB, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis, įdėjo Swedbank, AB, A. G. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į AB DNB banko bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį Kauno g. 34, Prienuose, ir, suvedęs jam žinomą mokėjimo kortelės naudotojo A. G. asmens tapatybės numerį (PIN kodą), taip identifikuodamas save operacinei sistemai ir bankui kaip A. G., turintį teisę disponuoti minėtoje banko sąskaitoje esančiomis pinginėmis lėšomis, per septynis kartus iš minėtos sąskaitos įvairiomis sumomis iš viso paėmė 620 litų ir juos pasisavino, taip panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeidė banko informacinės sistemos apsaugos duomenis, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 620 litų, tuo A. G. padarė 620 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad išgėrinėjo nukentėjusiojo namuose, esančiuose Stadiono gatvėje, Prienuose, o, pritrūkus alkoholio, abu nuėjo į Kauno gatvėje esantį prekybos centrą „Norfa“ apsipirkti. Nukentėjusysis atsiskaitė už prekes banko kortele, o jis viską krovė į krepšį. Po to dar kartu išgėrinėjo, vėliau su nukentėjusiuoju apsipyko. Galėjo būti 2014-02-26. Jis suu nukentėjusiuoju yra draugai. Anksčiau nukentėjusysis, kuomet kartu gėrė, buvo prašęs nueiti į prekybos centrą „Norfa“ nupirkti jam cigarečių ir buvo pasakęs savo banko kortelės PIN kodą. Todėl jis iš anksčiau žinojo nukentėjusiojo banko kortelės PIN kodą, kuris nebuvo pakeistas. Bankines operacijas su nukentėjusiojo banko kortele AB DNB bankomate, esančiame Kauno g., Prienuose, prie prekybos centro „Norfa“, atlikinėjo vėliau, t.y. tamsiu paros metu išėjęs iš nukentėjusiojo namų. Kadangi su nukentėjusiuoju apsipyko, todėl būdamas išgėręs, taip pasielgė. Neatsiklausė nukentėjusiojo dėl banko kortelės. Vėliau nukentėjusysis susisiekė ir prašė atiduoti jam pinigus. Jam pasakė, kad neėmė pinigų, o paskui lyg ir prisipažino. Nežiūrėjo kiek banko kortelėje iš viso pinigų v. Neatsimena kiek tiksliai nuėmė pinigų, bet kaip sakė prokuroras ir tyrėja buvo nuimta 620 litų buvo. Pripažįsta, kad jis galėjo tuos pinigus nuimti. Nusiimtus visus 620 litų praleido alkoholiui. Per kelias dienas išgėrė įsigytą alkoholį Sutinka, kad pareikštas civilinis ieškinys yra teisėtas. Sutinku atiduoti pinigus nukentėjusiajam. Pasižada gavęs atlyginimą, šio mėnesio 30 dieną, atlyginti visą padarytą žalą.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad kaltinamasis anksčiau buvo geras draugas. Tą kartą važiavo po darbo, pasiėmė kaltinamąjį nuo Vartų sankryžos ir kartu parvažiavo į namus išgerti alkoholio. Išgėrę butelį degtinės pėsti nuėjo iki prekybos centro „Norfa“ ir nusipirko dar vieną butelį degtinės. Prekybos centre „Norfa“ atsiskaitinėjo banko kortele. Kartu su kaltinamuoju parėjo iki jo namų. Išgėrė degtinės butelį ir dar kartą nuėjo į prekybos centrą „Norfa“, tuomet pirko cigarečių ir sidrą. Paskutinį kartą banko kortelę buvo įsidėjęs į džinsų kišenę. Atsiskaitęs už cigaretes banko kortelę įsidėjo atgal į kelnių į kišenę. Begeriant sidrą pradėjo pyktis su kaltinamuoju. Užmigo virtuvėje prie stalo su džinsais. Anksti rytą atsikėlęs išvyko į darbą, o, kai sustojo vienoje degalinės kolonėlėje nusipirkti kavos, apsižiūrėjo, kad neturi savo banko kortelės. Iš karto paskambino kaltinamajam klausdamas dėl jo banko kortelės, tačiau šis atsakė, kad nematė, sakė, kad galimai namuose užkritusi liko. Dar kelis kartus ragino kaltinamąjį grąžinti kortelę. Po dviejų dienų parašė pareiškimą policijoje. Jis įsitikinęs, kad būtent kaltinamasis paėmė banko kortelę, nes ryte atsikėlęs nerado cigarečių, buvusių džinsų kišenėje, ir banko kortelės. Kaltinamasis iš anksčiau žinojo jo banko kortelės PIN kodą. Apie 700 litų buvo jo banko kortelėje. Dėl girtumo matomai nepajautė kaip kaltinamasis išėmė banko kortelę ir cigaretes iš kelnių kišenės. Su kaltinamuoju išgėrė du butelius 0,7 litro talpos degtinės, dar sidro gėrė. Kaltinamasis negrąžino pinigų. Dėl pareikšto didesnio civilinio ieškinio, nei buvo nuimta pinigų iš bankomato paaiškino, jog kaltinamasis septynis kartus ėmė pinigus iš bankomato, o kiekvienas nuėmimas iš kito bankomato kainuoja po 7 litus, todėl papildomai dar buvo nuskaičiuoti 49 litai.

Kaltinamasis E. A. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta dėl nusikalstamų veikų padarymo, davė nuoseklius parodymus, kuriais iš esmės kaltę pripažino. Prokurorui prašant, kitiems bylos nagrinėjimo dalyviams neprieštaraujant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, t.y. nebūtų apklausiamas liudytojas D. L., kalintis Marijampolės pataisos namuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. taikytinas sutrumpintas įrodymų tyrimas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 291 - 292 str. nuostatomis pagarsinant bylos rašytinę medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų duotų teisiamajame posėdyje, kaltinamojo kaltę padarius įstatymo uždraustas veikas patvirtina liudytojo D. L., apklausto ikiteisminio tyrimo metu (b.l.49), parodymai ir kiti byloje surinkti duomenys:

A. G. 2014-02-28 protokolu - pareiškimu kreipėsi į Prienų rajono PK dėl jo vardu išduotos kreditinės kortelės Swedbank, AB dingimo bei nuo jos nuimtų 620 litų, dėl ko padaryta turtinė žala (b.l.3).

2014-06-30 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad E. A. pasisavino svetimą turtą – A. G. priklausančius 620 litų, neteisėtai pasisavino nukentėjusiojo kreditinę banko kortelę, panaudodamas elektroninę banko kortelę ir jos naudotojo A. G. PIN kodą, naudojo patvirtinimo duomenis atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, per septynis karus pasisavindamas iš viso 620 litų (b.l.4).

2014-07-08 apžiūros protokole aprašyti apžiūrėtos laikmenos CD-R 52X700MB duomenys, vaizdas užfiksuotas foto lentelėse (b.l.16-19)

Apžiūrėjus CD laikmeną, kurią pateikė AB DNB bankas 2014-06-16 nustatyta, kad 2014-02-26 laikotarpiu nuo 21:12 val. iki 21:13 val. bankomate, esančiame Kauno g. 34, Prienuose, bankomato paslaugomis naudojasi vienas asmuo, vizualiai panašus į E. A., kurį nurodė nukentėjusysis A. G.. Tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 21:44 val. iki 21:50 val., tuo pačiu bankomatu naudojasi du asmenys, vienas iš jų vizualiai panašus į E. A. (b.l.17-26).

2014-01-30 tarp A. G. ir Swedbank, AB sudaryta lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis (b.l.35-43).

AB DNB banko pateiktame mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitoje užfiksuota, kad 2014-02-26 laikotarpiu nuo 21:07:18 val. iki 21:44:37 val. panaudojant elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) sumomis po 200 litų (2 kartus), 100 litų, 40 litų (2 kartus), 20 Lt (2 kartus) iš viso bankomate, esančiame Kauno g. 34, Prienuose, buvo išgryninta 620 litų (b.l.29).

Analogiški duomenys užfiksuoti ir A. G. banko sąskaitos išraše, pateiktame Swedbank, AB (b.l.32).

Laikmena CD-R 52X700MB, kurią pateikė 2014-06-16 AB DNB bankas, laikoma voke byloje (b.l.16).

Nukentėjęs asmuo pareiškė 669 litų dydžio civilinį ieškinį dėl neteisėtai panaudojus jo banko elektroninę mokėjimo kortelę pasisavintų 620 litų, taip pat dėl neteisėtai nuimtų pinigų atskaičiuotų 49 litų banko mokesčių (b.l.10)

2014-09-26 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio nutarimu ikiteisminis tyrimas D. L. atžvilgiu nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 2 p. pagrindu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo (b.l.50-51).

E. A. baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas yra įrodyta. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. G. parodymais, kad kortelė buvo neteisėtai be jo žinios pasisavinta, panaudoti savininko identifikavimo duomenys, ja neteisėtai prisijungta prie informacinės sistemos bei atliktos bankinės operacijos, ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. L. parodymais, CD laikmena, pateikta iš banko, kurioje užfiksuotas vaizdas ir, kad pinigai kelis kartus bankomate buvo nuimami to paties asmens E. A., mokėjimo kortelės ataskaita, iš kurios matyti, kad piniginės lėšos buvo nuimtos per keletą kartų, kita byloje surinkta ir ištirta rašytine medžiaga. Nusikalstamos veikos pilnai įrodytos.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. pareiškė 669 litų civilinį ieškinį. Kaltinamasis E. A. su civiliniu ieškiniu sutinka, pasižada atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Tarp kaltinamojo padarytų veikų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai, nes kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas bei turtinę žalą, visiškai įrodyta (CK 6.263 str.). Iš E. A. nukentėjusiajam A. G. priteistina 193,76 eurai (669 litai) turtinei žalai atlyginti.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų darymo motyvus ir tikslus, padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiojo poziciją, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. E. A. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis E. A. teistas 2014-03-04 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme paskiriant įpareigojimus (b.l.72-73). Jis praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų darymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, paskirtų administracinių baudų nemoka (b.l.60-65). E. A. darbo biržoje neregistruotas (b.l.58), bylos duomenimis verslo liudijimo galiojimo laikas pasibaigęs (b.l.57). Pasak kaltinamojo jis dirba J. V. ūkyje, tačiau teismo iniciatyva patikrintais VSDFV duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba, duomenų apie jo įdarbinimą nėra pateikta. E. A. šeimos nesukūręs, psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašytas, civilinis ieškinys neatlygintas (b.l.76). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, o būtent sudaryti sąlygas kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą, laikytis įstatymų, vertinant tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė tepraėjus daugiau nei pusmečiui po pirmesniu baudžiamuoju įsakymu padarytų veikų, po kurių nuteistasis savo elgesio nepakeitė, tinkamų išvadų nepadarė, darytina išvada, kad tikslinga E. A. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, skirti prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, nes tokios bausmės paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei kitas pirmiau teismo aptartas aplinkybes.

Kaltinamajam už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bendrintinos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu. E. A. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija nustatyta tvarka policijos įstaigoje (b.l.90-91) paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. ir paskirti jam 20 parų arešto bausmę.

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 30 arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., šiuo nusprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir apimant ir paskirti E. A. subendrintą 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti E. A. 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę E. A. 42 paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo momento.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

E. A. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija nustatyta tvarka policijos įstaigoje paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Priteistina iš E. A. 193,76 eurai A. G. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmena paliktina saugoti byloje įsiūtame voke.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.