Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Albino Antanaičio, Rimo Švirino, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nuteistojo S. G. gynėjai advokatei Irenai Sabaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. G. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai) ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (L. D. turto vagystės) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. B. turto vagystės) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmės subendrintos jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieni) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. G. paskirta galutinė bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015 m. liepos 22 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015 m. vasario 4 d. iki 2015 m. liepos 22 d.

Iš S. G. priteista A. B. – 454 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt keturi eurai) civilinio ieškinio tenkinimui.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį V. A., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 25 d. 15 val. iki 2014 m. lapkričio 2 d. 11.30 val., išlaužęs duris, įsibrovė į A. J. priklausantį namą, esantį Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., ir pagrobė L. D. priklausančius: 144,81 eurų vertės skalbimo mašiną, 115,85 eurų vertės dujinę viryklę, 289,62 eurų vertės šaldytuvą „Snaigė“, 14,48 eurų vertės elektrinį virdulį, 52,12 eurų bendros vertės du dujų balionus, 72,40 eurų vertės televizorių „Samsung“, 43,37 eurų bendros vertės 10 vnt. atsuktuvų, 14,48 eurų bendros vertės 5 vnt. replių, 20,27 eurų bendros vertės 6 vnt. plaktukų, 43,37 eurų vertės elektrinį grąžtą, 20,27 eurų bendros vertės 4 vnt. rankinių pjūklų, 28,91 eurų vertės mikrobangų krosnelę, 23,16 eurų vertės muzikinį centrą, 23, 16 eurų vertės DVD grotuvą, 579,24 eurų vertės pastatomą krosnelę-židinį, ir tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 23 val. bendrai veikdamas su V. A. iš A. J. kieme esančios pašiūrės pagrobė 5 eurų vertės karutį bei kieme buvusią 579,24 eurų vertės krosnelę-židinį, tokiu būdu S. G. pagrobė 1491,50 eurų vertės L. D. priklausančio turto.

Be to laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki 2014 m. lapkričio 16 d. 11.30 val., išdaužęs langą, įsibrovė į A. B. priklausantį namą, esantį Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., ir pagrobė A. B. priklausančius: 40 eurų vertės akumuliatorinį gręžtuvą, 17 eurų vertės kampinį šlifuoklį, 3 eurų vertės elektrinį siaurapjūklį, 3 eurų vertės elektrinį gręžtuvą, 14 eurų vertės 50 metrų ilgio prailgintuvą, 1 euro vertės 1,5 litrų talpos butelį giros „Gubernija“, 2 eurų vertės 250 gr. pakelį kavos „Eduscho“, 1 euro vertės 10 gr. pakelį kavos „Jacobs Gold,“ 2 eurų vertės klijų ir gumos juostelių rinkinį, 1 euro bendros vertės 3 vnt. pjovimo diskų, 3 eurų vertės raktų rinkinį, tęsdamas nusikalstamą veiką, nuplėšdamas lentas, įsibrovė į malkinę, esančią toje pačioje sodyboje, iš kurios pagrobė 14 eurų vertės 50 metrų ilgio laidą, tokiu būdu pagrobė 101 euro vertės A. B. priklausančio turto.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti ir taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas atidedant bausmės vykdymą, prokurorė, prašė skundą atmesti, kadangi nuteistajam paskirta bausmė tikrai švelni ir nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis S. G. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų ir iš esmės kelia tik jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje įtvirtinta principinė nuostata, kad paskirta bausmė bet kuriuo atveju turi būti teisinga ir turi užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų praktinį įgyvendinimą. Tačiau bausmė skiriama vadovaujantis ne tik bausmės paskirtimi, bet ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir, skirdamas S. G. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Apkaltinamojo nuosprendžio turinys rodo, kad teismo apsisprendimą skirti laisvės atėmimo bausmę nuteistajam šiuo konkrečiu atveju nulėmė tai, kad jis anksčiau teistas penkis kartus, baustas administracine tvarka, padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus turėdamas neišnykusį teistumą, vieną nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Pažymėtina, kad apeliantas nusikalstamas veikas padarė esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais, o vertinant jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumą, akcentuotina, kad S. G. praeityje ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad paskutinį kartą jis buvo nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 180 straipsnio 1 dalį, 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią atliko 2014 m. birželio 27 d. (T. 1, b. l. 140), o jau 2014 m. spalio 25 d., t. y. praėjus mažiau negu keturiems mėnesiams, vėl padarė naują analogišką nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys itin neigiamai apibūdina nuteistąjį, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Akivaizdu, kad S. G. nenori koreguoti savo elgesio bei gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias normas. Juolab, kad jis, būdamas ankščiau ne kartą teistas, be abejonės žinojo apie gresiančias bausmes už šių nusikalstamų veikų padarymą, tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto. O tai, kad jis atlygino žalą vienai iš nukentėjusiųjų, įsipareigoja atlyginti žalą ir kitam nukentėjusiajam iš karto išėjęs į laisvę, prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir dėl to labai gailisi, nelaikytini esminiais argumentais, kurių pagrindu apeliantui galima būtų skirti švelnesnę bausmės rūšį ar atidėti paskirtosios bausmės vykdymą taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad S. G. paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių bausmė skundžiamu nuosprendžiu sumažinta vienu trečdaliu, pritaikius jam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl laikyti ją aiškiai per griežta ir dar labiau švelninti, pagrindo nėra. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausmė atitinka nuteistojo asmenybės pavojingumą ir yra adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes ir apelianto asmenybę, daro išvadą, kad S. G. paskirta bausmė yra ir taip švelni, todėl ją dar labiau švelninti nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgdama į visas aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo S. G. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nuosprendis nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo S. G. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.