Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant V. A.,

išnagrinėjęs V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2014 m. gruodžio 13 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Iveco“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,70 promilių), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. A. paaiškinimu teisme, kad automobilį vairavo išgėręs, dėl ko labai gailisi. Prašo paskirti didesnę baudą, tačiau sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemonės terminą, nes turi rūpintis šeima, jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu; administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniu pranešimu; asmens blaivumo testo rezultatu; alkotesterio patikros sertifikatu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; pažyma apie asmens baustumą, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai tikrinant visų transporto priemonių blaivumą iš Tarptautinės perkėlos kelto sustabdė automobilį ,,Iveco“ valstybinis Nr. HDD Nr. 992, kurį vairavo V. A.. Patikrinus jam buvo nustatytas 0,70 promilės girtumas, kas prilygsta lengvam neblaivumo laipsniui. Todėl administracinis teisės pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 126 str. 1 d.

V. A. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

V. A. pripažino padaręs pažeidimą, prašė skirti jam didesnę baudą, tačiau neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba šį terminą sutrumpinti. Jis nurodė, kad darbo metu jam reikia daug važinėti, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas pripažįsta, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų automobilio vairavimą išgėrus, pažeidimo padarymo metu nebuvo. V. A. pats pripažino, kad vairavo automobilį išgėręs, suvokė, kad gali būti neblaivus, tačiau vis tiek vairavo. Teismų praktikoje tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones bei jo asmenybę dokumentai kurie teigiamai jį vertina arba įrodymai dėl gyvenimo sunkumų savaime nepripažįstama aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose (duomenys neskelbtini)) Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. (duomenys neskelbtini)648/2011, (duomenys neskelbtini)648/2012). Ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panašiems tikslams, teigiami vertinami ir turi gyvenimo sunkumų. Šias svarbias asmeniui aplinkybes turi įvertinti pats atsakomybėn traukiamas asmuo prieš darant pažeidimą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą ir per pažeidėjo nubaudimą siekia užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne asmens padariusio pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su nuobaudos vykdymu, nes taip nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Nagrinėjamoje byloje į šias aplinkybes teismas atsižvelgia individualizuodamas skiriamą nuobaudą sankcijos ribose. Be to, jis ankščiau baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, todėl taikyti ATPK 30¹ str. teisinio pagrindo nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, jo atlyginimas nedidelis, materialiai padeda savo motinai, turi mažametį vaiką, neturi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai, ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažiausia sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 289 (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.