Kauno apygardos teismo nutartis

pareiškėja (trečiasis asmuo ir kreditorė bankroto byloje) AB DNB bankas skundu dėl B UAB „Gertauta“ 2013 08 27 kreditorių susirinkimo nutarimo administratoriaus kandidatūros klausimu pripažinimo negaliojančiu prašo pripažinti negaliojančiu nutarimą dėl administratoriaus kandidatūros, administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“ (b.l. 2-9). Skunde bankas nurodo, kad skundžiamas nutarimas pritarti bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ kandidatūrai yra nepagrįstas, neatitinkantis bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų, o naudingas išimtinai vienam kreditoriui, kurio interesais veikia siūlomas administratorius. Dėl nutarimo neteisėtumo: ĮBĮ imperatyviai nurodoma, kad siūlomai kito administratoriaus kandidatūrai turi pritarti kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo pirmininkas atlieka tik techninę kandidatūros parinkimo, pateikimo kreditorių susirinkimui svarstyti ir kreditorių susirinkimo valios perdavimo teismui funkciją. Kreditoriai svarstydami kito administratoriaus kandidatūrą nėra absoliučiai laisvi priimdami sprendimus, nes jie turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalūs juridiniam asmeniui, nepainioti juridinio asmens interesų su savo asmeniniais interesais ir kt. (CK 2.87 str.), o tokie nesąžiningų kreditorių susirinkimų narių balsais priimti sprendimai gali būti pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais, jeigu pažeidžia kitų, sąžiningai veikiančių juridinio asmens dalyvių, organų narių, šiuo atveju bankrutavusios įmonės kreditorių interesus. Skundžiamo sprendimo priėmimą nulėmė B UAB „Gertauta“ kreditoriaus D. B., turinčio absoliučią balsų daugumą B UAB „Gertauta“ kreditorių susirinkime, balsai. Bankas ne kartą teikė teismui duomenis apie pradėtą teisinį procesą dėl D. B. kreditorinio reikalavimo dalies, sudarančios 4 243 779 Lt sumą panaikinimo. D,B. interesas yra priešingas B UAB „Gertauta“ ir jos sąžiningų kreditorių interesui – kad nebūtų reiškiami ir iš jos turto tenkinami pagal neteisėtus ir negaliojančius sandorius patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. D. B. tokių savo interesų patenkinimo siekia užsitikrindamas jam lojalaus ir jo asmeninius interesus atstovaujančio bankroto administratoriaus paskyrimą bankroto byloje bei pastarojo palaikymą prieš D. B. nukreiptuose teisminiuose procesuose. Nors bankas nuginčijo laidavimo sutartį, kurios pagrindu yra patvirtintas D. B. kreditorinis reikalavimas 4 243 779 Lt ir teismo sprendimas dėl to įsiteisėjo 2012 11 29, administratorius nesikreipė į teismą dėl nuginčyto sandorio pagrindu patvirtinto kreditorinio reikalavimo peržiūrėjimo. Todėl administratoriaus atsistatydinimas ir nutarimas teismui siūlyti kito administratoriaus kandidatūrą, priimtas ginčijamo D. B. kreditorinio reikalavimo balsais, turi būti vertinamas kaip neteisėtai iki šiol balsų daugumą bankroto procese turinčių kreditorių siekis užsitikrinti šališko ir jiems palankaus bankroto administratoriaus paskyrimą iki teisminiu būdu nurodyti kreditoriai neteks sprendžiamojo balso teisės bankroto procese. Šiuo metu bankroto byloje yra situacija, kai nuo 2010 01 20 (įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama) nėra patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, nėra galiojančių nutarimų nekilnojamojo turto pardavimo klausimais, vyksta ginčai dėl neteisėtai išparduoto turto sugrąžinimo. Faktiškai tiek ankstesnis, tiek nuo 2013 03 21 paskirtas administratorius veikia išimtinai proteguodamas stambiausio kreditoriaus interesus, o pastarasis analogiškai balsuoja už sprendimus, išimtinai naudingus jam lojaliam administratoriui: nustatyti ir išmokėti akivaizdžiai nepagrįstą atlyginimą, siūlyti teismui lojalaus administratoriaus kandidatūrą. Akcentuoja, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal Banko ieškinį dėl 330 425 Lt žalos atlyginimo solidariai iš administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, jo įgalioto asmens V. Č., kreditorių komiteto narių, kurie priėmė ir įgyvendino 2011 - 2012 metais neteisėtus kreditorių komiteto nutarimus ir tokiu būdu padarė įmonei žalą. Akcentuoja, kad B UAB „Gertauta“ kreditorių komiteto pirmininkę UAB „Dalis erdvės“ atstovaujanti advokatė J. S. yra susijusi su iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Gertauta“ 100 proc. akcijų turėjusia M. V., nes abi dirbo 2003 metais advokato A. T. kontoroje, taip pat 2003 metais abi publikavo kartu parašytą straipsnį. Be to, tiek buvusi akcininkė M. V., tiek buvęs direktorius R. N. gyvena viename bute (tikėtina yra sutuoktiniai), o R. N. dirbo teisininku po bankroto bylos iškėlimo, naudojosi įmonės turtu ir lėšomis asmeninėms reikmėms ir tai nagrinėjo Lietuvos Aukščiausias teismas ( nutartis byloje Nr. 3-K-3- 230/2011) ir Lietuvos Apeliacinis teismas (nutartis byloje Nr. 2-1791/2011). Administratorius UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ taip pat yra susijęs su asmenimis, tiesiogiai suinteresuotais ginčų su B UAB „Gertauta“ bankroto byloje baigtimi ir paties bankroto proceso baigtimi. UAB „Kauno įmonių restruktūrizacijos centras“ dirba G. A. ir R. M.. G. A. teikė administratoriaus paslaugas UAB „Justema ir ko“ ir bankroto proceso metu teisinėms paslaugoms teikti samdė advokatę J. S.. R. M. administravimo paslaugas teikė AB „Koordinatė“. Po bankroto bylos iškėlimo R. N. AB „Koordinatė“ atstovavo teismo posėdžiuose, vadinasi buvo darbo teisniuose santykiuose su R. M.. Tikėtina, kad veiklos būdas gali pasikartoti ir su R. M., kuomet R. N. įgaus teisę naudotis prabangiu įmonės automobiliu ir lėšomis asmeninėms reikmėms. Akivaizdų siūlomo administratoriaus veikimą išimtinai kreditoriaus D. B. interesais patvirtina šio administratoriaus veiksmai laikotarpiu nuo 2013 03 21 iki 2013 06 07 : G. A. atsiliepime į banko prašymą atnaujinti procesą dėl 2008 08 25 įsakymo, kategoriškai prieštarauja proceso atnaujinimui ir D. B. kreditorinio reikalavimo peržiūrėjimui; analogiškai administratorius prieštaravo proceso atnaujinimui dėl 2009 02 06 Kauno apygardos teismo nutarties, kuria patvirtintas ginčijamas kreditorinis reikalavimas; bei pačioje byloje inicijuotam D. B. kreditorinio reikalavimo tikslinimui ĮBĮ 26str. 1d. numatyta tvarka. Tokie administratoriaus veiksmai akivaizdžiai prieštarauja teisės aktų reikalavimams, grubiai pažeidžia tiek B UAB „Gertauta“, tiek jos kreditorių teisėtus ir pagrįstus interesus. Esant nuginčytam sandoriui, kurio pagrindu pareikštas daugiau nei 4 mln. Lt reikalavimas, įmonės administratorius privalo imtis visų įmanomų priemonių, kad toks nepagrįstas finansinis reikalavimas būtų panaikintas ar sumažintas. Tačiau administratorius ne tik nesiėmė jokių teisinių veiksmų, tačiau aktyviai prieštaravo nepagrįstai patvirtinto kreditorinio reikalavimo peržiūrėjimui, veikė prieš įmonės ir jos kreditorių interesus, atstovavo išimtinai tik neteisėtai ir nepagrįstai patvirtinto kreditoriaus ir su juo susijusių asmenų interesams. Administratorius atsiliepimu prieštaravo skundui, kuriuo buvo ginčijamas nesąžiningas ir nepagrįstas atlyginimas administratoriui, nustatytas 2013 02 18 B UAB „Gertauta“ kreditorių komiteto nutarimu. Nutarimas buvo priimtas D,B. iniciatyva ir balsais. Teismas tokius administratoriaus ir kreditorių veiksmus pripažino neatitinkančiais be kita ko protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų. Aptarti administratoriaus veiksmai leidžia teigti, kad naujas administratorius iš esmės tęsia ankstesnio administratoriaus sistemingą veiklą, nukreiptą prieš sąžiningų įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimą. Atskirai pažymi, kad administratorius nors 2013 06 07 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi jam pavestas įmonės turto ir veiklos administravimas, ilgą laiką atsisakė šaukti kreditorių susirinkimą. Susirinkimas buvo sušauktas tik 2013 08 27. Dėl banko siūlomo administratoriaus: Bankas laikosi pozicijos, kad kreditorių susirinkimo nutarimas teikti bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui nėra teismui privalomas, o tik atskleidžia įmonės kreditorių nuomonę teismo nagrinėtu klausimu. Teismui turėtų būti svarbi ir vertinama ne tik balsų daugumą turinčių kreditorių, tačiau ir visų kitų kreditorių nuomonė administratoriaus skyrimo klausimu. Kreditorių susirinkime balsų dauguma priimtas siūlymas teikti bankroto administratoriaus kandidatūrą teismo turi būti vertinamas tik kaip procesinė prielaida teismui svarstyti kito administratoriaus paskyrimo klausimą. Administratoriumi bankas prašo paskirti UAB „Verslo administravimo centras“, kuri yra žymiai labiau patyrusi – ji baigė 110 bankroto procedūrų, o UAB „Kauno įmonių administravimo centras“ – 33; UAB „Verslo administravimo centras“ administruoja dideles ir labai dideles įmones, o UAB „Kauno įmonių administravimo centras“ – smulkesnes įmones, esančias mažesniuose miestuose. Todėl kyla abejonių ar užtektų kompetencijos administruoti sudėtingą ir dėl teisminių ginčų užsitęsusį B UAB „Gertauta“ bankrotą. Be to, UAB „Kauno įmonių administravimo centras“ dirba du darbuotojai, kurie administruoja 23 įmones, o UAB „Verslo administravimo centras“ dirba trys darbuotojai, kurie administruoja 25 įmones. Galima teigti, kad greičiausiai bankroto procedūras gali atlikti žymiai mažesnį darbo krūvį turinti ir pakankamą darbo patirtį sukaupusi UAB „Verslo administravimo centras“.