- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-25
- Bylos Nr.
- 1S-218-350/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Advokatai
- Povilas Pečiukevičius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D. P. ir jo gynėjo adv. Povilo Pečiukevičiaus skundus dėl 2007 m. balandžio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria D. P. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P., įtariamam nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu, t.y. tuo, kad jis 2007 m. balandžio 12 d. apie 12 val. 30 min., išdauždamas galinių, keleivio pusės durelių trikampį stiklą, įsibrovė į automobilio “SEAT TOLEDO”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi L. N., stovėjusio Panevėžyje, prie VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, saloną ir pagrobė svetimą L. N. priklausantį turtą – automobilinę magnetolą “KENWOOD” 520 litų vertės, skundžiama nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, paskirta tuo pagrindu, kad jis būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo gynėjas P.Pečiukevičius prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-04-13 nutartį, kuria jo ginamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes D. P. nusikaltimo, už kurį jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nepadarė. Teisėjos motyvas skirti D. P. suėmimą vien už tai, kad jis anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus, ir dėl to jis gali vėl daryti nusikaltimus, nepagrįstas. D. P. paskirta ne tik pati griežčiausia kardomoji priemonė, bet ir nustatytas jos ilgiausias terminas, numatytas BPK 127 str. 1 d., kas leidžia ikiteisminio tyrimo organams vilkinti bylos tyrimą ir tuo pažeisti BPK 176 str. 1 d. reikalavimai, jog ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausią terminą. D. P. bedarbis, tačiau registruotas Panevėžio darbo biržoje, aktyviai pats ieško darbo, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena pas tėvus, kurie jį išlaiko.
Skundu įtariamasis D. P. prašo panaikinti 2007-04-13 apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad šio nusikaltimo nepadarė, už kurį jam paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Gyvena su tėvais, kurie jį išlaiko, nes jis nedirba, tačiau užsiregistravęs Panevėžio m. darbo biržoje ir aktyviai ieško darbo, nes nori gyventi normalų gyvenimą.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundus atmesti, įtariamasis ir jo gynėjas prašo skundus tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta.
Paskiriant ar pratęsiant suėmimą, įtariamojo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo klausimas nesprendžiamas, tačiau nors įtariamasis neigia įvykdęs nusikaltimą, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra pakankamas pagrindas manyti, jog D. P. padarė veiką, dėl kurios yra įtariamas. Tai patvirtina nukentėjusiosios bei liudytojų A. Ž., D. P. bei A. O., betarpiškai mačiusių nusikaltimo padarymo faktą, parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kita byloje surinkta medžiaga.
Taigi, pagrindas numatytas BPK 121 str. 2 d. skirti D. P. šioje baudžiamojoje byloje kardomąją priemonę yra.
BPK 122 str. 7 d. nurodyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.
Visiškai pagrįstas skundžiamoje nutartyje nurodytas motyvas, kad D. P. būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 str. 4 d.. Įtariamasis praeityje 4 kartus teistas už apysunkių nusikaltimų padarymą, nusikaltimas kurio padarymu įtariamas yra apysunkis, jį padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Be to, kaip matyti iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, jau šiuo metu yra surinkta pakankamai duomenų, jog D. P. yra padaręs ir daugiau analogiškų nusikaltimų.
Nusikalstama veika, dėl kurios padarymo įtariamam D. P. skundžiama nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, padaryta tuo metu, kada D. P. kitoje baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė- namų areštas, todėl akivaizdu, kad jokiomis kitomis kardomosiomis priemonėmis, išskyrus griežčiausią, kardomosios priemonės tikslų, numatytų BK 119 str. pasiekti neįmanoma.
BPK 127 str. 1 d. numatyta, kad konkretų suėmimo terminą nustato ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje skirti suėmimą, tačiau iš karto suėmimas negali būti paskirtas ilgesnis kaip trys mėnesiai. Šia skundžiama nutartimi įtariamajam D. P. buvo paskirtas suėmimas - 3 mėnesiams, todėl BPK normos pažeistos nebuvo. Lietuvos aukščiausiojo teismo senato 2004-12-30 nutarime Nr.50 “ Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą” 26 p. išaiškinta, kad “aukštesniojo teismo teisėjas, išnagrinėjęs suimtojo arba jo gynėjo skundą dėl suėmimo paskyrimo arba suėmimo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo stadijoje negali sutrumpinti paskirto arba pratęsto suėmimo termino, jeigu jis neviršija BPK 127 str. 1, 2 ir 9 dalyse nustatytų maksimalių terminų”, todėl nagrinėjant skundus šia terminas negali būti trumpinamas.
Skunduose nurodyti argumentai, kad įtariamasis turi gyvenamąją vietą, registruotas Panevėžio darbo biržoje, siekia susirasti darbą, nors ir turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę (BPK 121 str. 4 d.), tačiau nustatant suėmimo pagrindus BPK 122 str. 1 d., negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str. -
Rezoliucinė dalis
nutarė:
D. P. ir jo gynėjo skundus atmesti.
Nutartis neskundžiama.