- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 2-13760-809/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10324-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Žulytė-Janulionienė
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- R. J.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. M. ieškinyje nurodė, 2010 m. vasario 5 d. paskolino atsakovei R. J. 1 500 EUR, t.y. 5 179, 20 Lt, kuriuos ieškovė gavo banko pavedimu į banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo šią sumą grąžinti ieškovei nevėliau kaip per 6 mėnesius – iki 2010 m. liepos 5 d. Pagal 2010 m. vasario 16 d. skolos raštelį atsakovė paskolinio iš ieškovės 1 500 EUR, t.y. 5 179, 20 Lt iki 2010 m. liepos 16 d. Bendroje sumoje ieškovė pasiskolino iš atsakovės 10 358, 40 Lt, tačiau atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi paskolos grąžinimo prievolės, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 10 358, 40 Lt negrąžintos paskolos, 1 263, 66 Lt priskaičiuotų palūkanų, už naudojimąsi paskolintais pinigais, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 349 Lt žyminio mokesčio, 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei ieškinys su priedais įteikti LR civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. vasario 5 d. ieškovė paskolino atsakovei 1 500 EUR (b. l. 24). Ieškovas į bylą pateikė paskolos sutarties originalą. Paskolos sutarties sudarymo ir piniginių lėšų perdavimo metu 1 500 EUR paskolos sumą atitiko 5 179, 20 Lt. Iš šalių pasirašytos sutarties nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo minėtą paskolą grąžinti iki 2010 m. liepos 5 d. Nustatyta, kad 2010 m. vasario 16 d. ieškovė paskolino atsakovei 1 500 EUR (b. l. 26). Ieškovas į bylą pateikė paskolos sutarties originalą. Paskolos sutarties sudarymo ir piniginių lėšų perdavimo metu 1 500 EUR paskolos sumą atitiko 5 179, 20 Lt. Iš šalių pasirašytos sutarties nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo minėtą paskolą grąžinti iki 2010 m. liepos 16 d. Pagal abi paskolos sutartis atsakovė pasiskolino iš ieškovės 10 358, 40 Lt. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai įvykdęs paskolos grąžinimo prievolę, t.y. grąžinęs ieškovui 10 358, 40 Lt paskolą byloje nėra (LR civilinio kodekso (toliau CK) 6.65, 6.873 straipsniai).
CK 6.38, 6.200 straipsniai numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal CK 6.873 straipsnį paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais įstatyminiais pagrindais, ieškovei iš atsakovės priteistina 10 358, 40 Lt negrąžintos paskolos.
Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi ir 6.37 straipsniu atsakovė, praleidusi terminą įvykdyti prievolę privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, iki jos grąžinimo dienos. Tokiu būdu iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo negrąžintos paskolos sumos 10 358, 40 Lt, palūkanas skaičiuojant nuo 2010 m. liepos 5 d. (pagal 2010 m. vasario 5 d.) ir 2010 m. liepos 16 d. (pagal 2010 m. vasario 16 d. sutartį) iki kreipimosi į teismą (2012 m. rugpjūčio 27 d.). Kadangi nenustatyta, kad šalys pasirašytomis sutartimis būtų susitarusios dėl kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės paskaičiavimu palūkanos sudaro 1 263, 66 Lt sumą (b.l. 2).
Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinos Įstatymo nustatytos 5% metinės palūkanos nuo 11 622, 06 Lt sumos, t.y. pagal priteistos sumos dydį, nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo, šį palūkanų skaičiavimą taikant kaip sankciją už laiku neįvykdytą prievolę (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovei iš atsakovės priteistina 349 Lt žyminio mokesčio (b. l. 4-5) ir 600 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 14, 17).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 358, 40 Lt (dešimt tūkstančių tris šimtus penkiasdešimt aštuonis litus, 40 ct) paskolos, 1 263, 66 Lt (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt tris litus 66 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 622, 06 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-27) iki šio sprendimo visiško įvykdymo ir 949 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt devynis litus) ieškovei D. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Apeliacine ir kasacine tvarka atsakovai šio sprendimo skųsti negali.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.