Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. N. ir jo įstatyminei atstovei N. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2014 m. lapkričio 16 d., apie 20.25 val., viešoje vietoje, „Vaivorykštės“ visuomeninio transporto stotelėje, adresu Laisvės pr., Vilniuje, gėrė alkoholinį gėrimą alų, jam nustatytas 0,29 promilių girtumas, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat, V. N. 2014 m. lapkričio 16 d., apie 20.25 val., viešoje vietoje, „Vaivorykštės“ visuomeninio transporto stotelėje, adresu Laisvės pr., Vilniuje, privažiavusiems ir išlipusiems iš tarnybinio automobilio policijos pareigūnams R. S. ir P. V. iš chuliganiškų paskatų parodė gestą, o būtent vidurinį dešinės rankos pirštą ir pasileido bėgti, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Taip pat, V. N. 2014 m. lapkričio 16 d., apie 20.25 val., viešoje vietoje, „Vaivorykštės“ visuomeninio transporto stotelėje, adresu Laisvės pr., Vilniuje, bėgdamas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų R. S. ir P. V. reikalavimo sustoti, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino iš dalies, nurodydamas, kad nesikeikė ir nerodė nepadorių gestų policijos pareigūnams. Paaiškino, kad protokole nurodytą dieną jis su draugais E. K. ir A. D. palydėjo merginas į visuomeninio transporto stotelę ir jos išvažiavo. Stovint stotelėje Artūras ir Ernestas gėrė alų, pasiūlė jam ir jis taip pat išgėrė. Vėliau prie stotelės privažiavo policijos automobilis, ir jis su Artūru pradėjo bėgti. Policijos pareigūnams nuvažiavus nuo stotelės, jie vėl grįžo į stotelę, norėjo važiuoti namo. Vėl privažiavus policijos pareigūnams, jis pradėjo bėgti, tačiau apačioje buvo du pareigūnai, kurie liepė stoti ir jis sustojo, po ko jam buvo uždėti antrankiai. Nurodė, kad bėgo nuo pareigūnų, nes išsigando, tačiau kai pareigūnai liepė stoti, jis sustojo, nežino kodėl jam buvo uždėti antrankiai. Taip pat nurodė, kad policijos pareigūnams negražaus gesto nerodė, policijos pareigūnų atžvilgiu nesikeikė, nežino, ar kas nors iš jų sakė įžeidžiančius žodžius.

Apklausta teismo posėdžio metu įstatyminė N. B. paaiškino, kad minėtą dieną sūnus su draugais buvo pas juos namie, vėliau išėjo palydėti merginą į stotelę. Ji apie įvykį sužinojo iš sūnaus bei vėliau buvo kviesta į PK rašyti pasiaiškinimą. Nurodė, kad sūnus viešoje vietoje gėrė alų, pamatęs policijos pareigūnus išsigandęs bėgo, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Paaiškino, kad sūnus lanko Ateities mokyklą, mokosi vidutiniškai, dėl jo elgesio mokykloje nebuvo problemų. Taip pat jis padeda namuose, prižiūri mažesnę sesutę, gerai elgiasi. Dėl įvykio ji su sūnumi bendravo, žadėjo daugiau taip nesielgti.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas P. V. parodė, jog visuomeninio transporto stotelėje „Vaivorykštė“ pamatė tris alų iš skardinių geriančius asmenis. Pareigūnams sustojus, padarius pastabą, jaunuoliai pradėjo bėgti. Pareigūnas liepė jiems sustoti, tačiau jie neklausė, vėliau bėgantys vaikinai buvo sulaikyti Architektų gatvėje. Nurodė, kad įvykio vieta buvo apšviesta, jis link bėgančių vaikinų ėjo nuo Laisvės pr., o jo porininkas apvažiavo tarnybiniu automobiliu iš kitos pusės ir ėjo nuo Architektų gatvės pusės. Liudytojas posėdžio metu neprisiminė, ar buvo jų atžvilgiu sakomi necenzūriniai žodžiai, taip pat, kuris iš asmenų parodė nepadorų gestą, nurodydamas, kad kasdien turi po 200 įvykių, tačiau nurodė, kad tai galimai N.. Nurodė, kad dėl pažeidimų surašė tarnybinį pranešimą, kuris surašytas pagal faktus, prašė juo remtis. Nurodė, kad necenzūrinius žodžius sakė tas pats asmuo, kuris parodė nepadorų gestą. Pagarsinus pareigūno tarnybinį pranešimą, nurodė, kad dėl kiekvieno sulaikyto asmens buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Antrankiai sulaikytiems asmenims buvo uždėti iki jie buvo nuvesti į pareigūnų tarnybinį automobilį.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. S. parodė, kad patruliuojant kartu su pareigūnu P. V., važiuojant Laisvės prospektu pro Vaivorykštės stotelę, pamatė tris alų geriančius jaunuolius. Pareigūnams sustojus, P. V. padarė pastabą jaunuoliams dėl gėrimo, tada vienas jaunuolis, t.y. N. puolė bėgti. Pareigūnas P. V. pradėjo jaunuolį vytis, o jis nuvažiavo link Architektų gatvės, kur pastebėjo, kad jo kolega jau vedasi sulaikytą jaunuolį. Buvo sulaikyti ir į PK pristatyti du asmenys (trečias nebuvo pristatytas, nes pareigūnai nematė, kad jis gėrė). Sulaikę asmenis, surašė tarnybinius pranešimus ir juos pristatė į PK. Patvirtino, kad būtent N. parodė pareigūnams nepadorų gestą ir įžeidė žodžiais pareigūnus. Nurodė, kad palaiko tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad V. N. yra jo draugas, žino, kad nagrinėjama byla dėl to, kad N. viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus bei parodė nepadorų gestą policijos pareigūnams. Parodė, kad stovėjo stotelėje ir laukė autobuso važiuoti namo. Kadangi autobuso reikėjo ilgai laukti, jis su Ernestu nutarė išgerti alaus, N. taip pat išgėrė kelis gurkšnius. Kai pirmą kartą privažiavo policijos pareigūnai, jis su V. N. nubėgo į viršų, o Ernestas liko stovėti stotelėje. Pareigūnams nuvažiavus, jie su N. grįžo atgal į stotelę. Po kurio laiko vėl privažiavo policijos pareigūnai, tada liudytojas su Ernestu liko stotelėje, o N. išsigando ir nubėgo į viršų. Pareigūnai jiems su Ernestu uždėjo antrankius, vėliau atsisukęs pamatė, kad N. taip pat sulaikytas, gulėjo ant žemės. Vėliau pareigūnai juos visus nuvedė prie tarnybinio automobilio, patikrino, kas kišenėse, klausė kodėl jie bėgo, į ką buvo atsakyta, kad nuo policijos pareigūnų bėgo, nes išsigando. Tada antrankiai buvo nuimti, jis su N. pristatyti į PK. Nuvežus į PK, jam buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas, N. nustatytas mažesnis girtumas. Nurodė, kad jų draugą Ernestą pareigūnai paleido, galimai todėl, kad jis nebėgo. Paaiškino, jog gėrė alų iš skardinių, viena buvo pradaryta. Vieną skardinę laikė jis, kas kitą laikė negalėjo nurodyti. Nurodė, kad kai pareigūnai atvyko pirmą kartą, jis su N. pradėjo bėgti ir negirdėjo, ką pareigūnai sakė. Bėgo, nes viešoje gėrė alų. Nei jis, nei N. pareigūnams nieko nesakė. Stotelėje liko stovėti Ernestas su skardine alaus. Kai pareigūnai atvyko antrą kartą, jis jau nebėgo, o N. vėl nubėgo. Nurodė, kad negirdėjo, kad pareigūnai būtų liepę sustoti ir nebėgti, taip pat nurodė, kad pareigūnams niekas iš jų nerodė nepadoraus gesto bei nesakė jokių įžeidžiančių žodžių.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad pažįsta N., yra draugai. Nurodė, kad stotelėje gėrė su D. alų, taip pat šiek tiek išgėrė ir N.. Kai pirmą kartą atvyko pareigūnai, N.ir D. pabėgo. Policijos pareigūnams nuvažiavus, N. su D. sugrįžo į stotelę. Jie nuėjo toliau nuo stotelės ir antrą kartą privažiavo policijos pareigūnai. N. vėl nubėgo, o jiems su D. pareigūnai uždėjo antrankius. Vėliau atsisukęs pamatė, kad N. taip pat sulaikytas. Po to pareigūnai nuvedė juos prie tarnybinio automobilio, liepė parodyti kas kišenėse. Kai liudytojas paklausė kodėl juos sulaikė, pareigūnai atsakė, kad už tai, kad bėgo. Jį pareigūnai po kelių minučių paleido, o D. ir N. nuvežė į PK. Parodė, kad pareigūnams niekas nerodė nepadoraus gesto, nesakė jų atžvilgiu jokių necenzūrinių, įžeidžiančių žodžių.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių R. S. ir P. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2014 m. lapkričio 16 d., jiems patruliuojant apie 20.25 val. važiuojant Laisvės pr. „Vaivorykštės“ visuomeninio transporto stotelėje pastebėjo pilietį, kuris viešoje vietoje gėrė alų. Pareigūnams privažiavus ir išlipus iš tarnybinio automobilio, juos pamatęs vaikinas parodė vidurinį dešinės rankos pirštą ir pasileido bėgti Architektų gatvės link, per miškelį. Pareigūnas P. V. besivydamas minėtą asmenį sušuko „stok policija“, į ką jaunuolis atsakė „pašol nachui ment“. Jaunuolis buvo sulaikytas prie Architektų g. 132 namo, jam uždėti antrankiai. Apie 20.45 val. jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK OVP, kur paaiškėjo, kad sulaikytasis yra V. N., gim. 1998 m. (b.l. 3,4).

Alkotesterio duomenimis 2014 m. lapkričio 16 d. 20.50 val. V. N. nustatytas 0,29 promilių girtumas (b.l. 7)

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. N. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo V. N. paaiškinimų matyti, kad šio pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, kuris įrodytas ir kita byloje surinkta medžiaga.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį taikoma už pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Nagrinėjamu atveju, vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio teisės pažeidimą protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino V. N. padarytą veiką, t.y. policijos pareigūnams R. S. ir P. V. iš chuliganiškų paskatų parodytą gestą, kvalifikuojant pagal ATPK 174 straipsnį kaip nedidelį chuliganizmą. Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju V. N. nurodyti veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį kaip policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 174 straipsnį yra perteklinis, šalintinas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta jam inkriminuojamų pažeidimų, t.y., kad rodė nepadorų gestą pareigūnams, pasakė įžeidžiančią frazę bei nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų sustoti, tokius jo parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. D. ir E. K. parodymus teismas vertina, kaip duotus suinteresuotų asmenų, juolab, kad A. D. atžvilgiu taip pat buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl alkoholinių gėrimų gėrimo viešose vietose ir jis buvo nubaustas už šį pažeidimą. Jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių R. S. ir P. V. tarnybinių pranešimų duomenys, alkotesterio parodymais (b.l. 7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l.6) ir kita bylos medžiaga. Nors teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas P. V. tiksliai negalėjo nurodyti, ar V. N. rodė nepadorų gestą bei įžeidė policijos pareigūnus, tačiau nurodė, kad tarnybiniame pranešime nurodytos visos faktinės aplinkybės. Pareigūnas R. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad būtent N. parodė pareigūnams nepadorų gestą ir įžeidė žodžiais pareigūnus, bėgo nuo pareigūnų. Liudytojas teigė, kad sustojus prie jaunuolių ir padarius pastabą dėl gėrimo viešoje vietoje du jaunuoliai liko stovėti, o vienas jų nubėgo. Liudytojais apklausti E. K. ir A. D. traip pat nurodė, kad antrą kartą prie jų privažiavos policijos automobiliui, jie abu liko stovėti, o V. N. nubėgo, jį nusivijo policijos pareigūnas. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai R. S., P. V. asmeniškai V. N. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai pažeidimų padarymo metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus ir paaiškinimus teismui nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. N. įžeidė policijos pareigūnus bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų, t.y. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. N. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 5 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje yra įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį: viešoje vietoje nepilnametis gėrė alkoholinius gėrimu, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 16 metų amžiaus, 10 klasės moksleivis (b.l. 12), administracine tvarka nebaustas (b.l. 10), duomenų apie teistumą nepateikta. V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalį, už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. N. skirtinos minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijose vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, bei minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų, kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 8 € (aštuonių eurų) baudą.

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 43 € (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –atitinka 43 € (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.