Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Z. ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje atlikus formalų bylos rašytinių įrodymų ir ieškinio nurodytų aplinkybių vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2017 m. vasario 5 d. sudarė tris sutartis dėl privačių žemės sklypų nuomos (toliau – sutartys), kurių pagrindu ieškovas (nuomotojas) išnuomojo atsakovui (nuomininkui) tris privačios žemės sklypus: 3,7995 ha ploto, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); 9,77378 ha ploto, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 12,1266 ha ploto, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) k., Nausodžio sen., Plungės r. sav. Sutartyse šalys susitarė dėl nuomos termino – iki 2020 m. vasario 5 d., nuomos mokesčio dydžio – 110,00 Eur/1 ha, mokesčio už žemės nuomą terminų ir sąlygų – mokėjimo pasibaigus ūkiniams metams, iki gruodžio 24 d. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo šio nesumokėtą 2 338,00 Eur dydžio nuomos mokesčio skolą pagal sutartis už šalių sutartą iš viso 25 ha ploto žemės sklypų nuomą už 2019 metus.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytų sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. privačios žemės nuomos sutartimis ieškovas (nuomotojas) perdavė už užmokestį atsakovui (nuomininkui) sutartyse nurodytus privačios žemės sklypus laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyse nustatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigojo mokėti sutartyse nustatytą žemės nuomos mokestį (CK 6.545 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovo pareikštą ieškinį (CPK 178 straipsnis), teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo (CPK 185 straipsnis). Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovo prašomą sprendimą. Kadangi tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos privačios žemės nuomos sutartys, atsakovui kilo pareiga mokėti sutartyse nustatytą žemės nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.545 straipsnio 1 dalis), kuris šalių susitarimu buvo nustatytas po 110,00 Eur už 1 hektarą, mokant už iš viso 25 ha žemės sklypų plotą, sutartyse nustatytu terminu – pasibaigus ūkiniams metams, iki gruodžio 24 d. Nustatyta, jog už 2019 metus atsakovo turima mokėti ieškovui žemės nuomos mokesčio suma sudarė 2 750,00 Eur žemės nuomos mokesčio sumą, iš kurios atskaičius valstybės nustatytą 15 procentų Gyventojų pajamų mokestį – 412 Eur sumą, atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 2 338,00 Eur sumą, tačiau duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų laiku ir pilnai sumokėjęs šio dydžio reikalaujamą skolą už žemės nuomą byloje nėra. Konstatavus, kad atsakovas ieškovui laiku nesumokėjo skolos už žemės nuomą, iš jo ši suma – 2 338,00 Eur, priteisiama ieškovui pilna apimtimi (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.545 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovo turėtos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 53,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškovo S. Z. ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui S. Z. iš atsakovo K. V. 2 338,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 00 c) nuomos mokesčio skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 353,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.