Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. G. (A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent: jis, žinodamas, kad A. P. transporto priemone „Renault Magnum 430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)AJ416, negabeno konteinerio Nr. OOLU8417045 iš Klaipėdos į Kauną, siekdamas, kad A. P. išvengtų administracinės atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str. 4 d., 2011 m. lapkričio 17 d., tikslus laikas nenustatytas, UAB ,,Westtransit“ patalpose, esančiose Nemuno g. 151, Klaipėdoje, į UAB ,,Westtransit“ tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) įrašė žinomai melagingą informaciją, kad 2011-10-14 siuntėjas UAB „Westimport“, Nemuno g. 22, Klaipėda, gavėjui UAB „Tarptautiniai kontaktai ir KO“, Ežero g. l, Kaunas, transporto priemone „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)AJ416, vairuojama A. P., iš pakrovimo vietos Klaipėdoje į iškrovimo vietą Kaune, gabena konteinerį Nr. OOLU8417045 su jame esančiomis transporto priemonėmis „Toyota 4Runner“, „Mitsubishi Montero“, „Lexus LX470“, taip pat šiuos duomenis patvirtino UAB „Westtransit“ spaudu Nr. l dokumentams, uždėjo „Westimport“ spaudą, pasirašė grafoje „22“ už siuntėją, grafoje „23“ už vežėją A. P., grafoje „24“ įrašė datą 2011-10-14, pasirašė už gavėją ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą UAB „Westtransit“ tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR). Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2011-11-25, tikslus laikas nenustatytas, pateikė Klaipėdos teritorinei muitinei, esančiai S. Nėries g. 4, Klaipėdoje.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis A. G. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Parodė, kad nuo 2010-08-16 iki 2011-11-28 A. P. dirbo UAB „Westtransist“, esančioje Nemuno g. 151, Klaipėdoje. Vairavo vilkiką „Renault Magnum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2011-10-22 apie 04:00 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio poste A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes šiam vykstant per Lietuvos Respublikos valstybės sieną važiuojant iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį pagal vilkiko spidometro parodymus „RENAULT MAGNUM 430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bake trūko dyzelinio kuro. Sprendimo priėmimui administracinės teisės pažeidimo byloje A. P. 2011 metų lapkričio mėnesį, datos tiksliai neprisimena, buvo kviečiamas atvykti į Klaipėdos teritorinę muitinę. A. P. dėl susidariusio kuro trūkumo nieko negalėjo paaiškinti, trūko ir viskas. Aiškino, kad ilgą laiką nevažiavo, pas juos būna daug kuro vagysčių iš transporto priemonių. Kodėl į administracinės bylos nagrinėjimą A. P. vyko kartu su bendrovės vadybininku, tiksliai negali parodyti, nes nežino, gal todėl, kad dalyvautų įmonės atstovas. Kaip vyko administracinės bylos nagrinėjimas nežino, negali parodyti. Ką vairuotojas ten aiškino, nežino. Jis kartu su A. P. kompiuteriu surašė 2011-11-16 A. P. paaiškinimą, kuris buvo pateiktas muitinei administracinės bylos nagrinėjimui. A. P. atėjo pas jį ir paprašė, kad jis kompiuteriu surašytų jo paaiškinimą. Aplinkybes nurodė A. P., jis tik kompiuteriu užrašė A. P. žodžius. Paaiškinimą užrašius, jis jį išspausdino, o paaiškinime pasirašė A. P.. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (toliau CMR), kuriame nurodyta, kad 2010-10-14 vairuotojas A. P. vilkiku „RENAULT MAGNUM 430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Klaipėdos į Kauną gabeno konteinerį OCLU8417045 su prekėmis, buvo užpildytas pagal pirminę UAB „Westtransit“ informaciją, nes buvo suplanavę, kad konteinerį OCLU8417045 su prekėmis iš Klaipėdos į Kauną gabens A. P. vilkiku „RENAULT MAGNUM 430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau pasikeitus aplinkybėms, vilkikui „RENAULT MAGNUM 430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugedus, konteineris buvo išgabentas kitu vilkiku vairuotojo V. J.. Todėl muitinei prašant pateikti CMR, norint, kad greičiau būtų priimtas sprendimas administracinės teisės pažeidimo byloje ir buvo užpildytas šitas CMR. CMR užpildė jis, bendrovės ofise, esančiame Nemuno g. 151, Klaipėdoje, tekstą išspausdindamas kompiuteriu tuščiame UAB „Westtransit“ CMR blanke. CMR užpildė tą dieną, kai Klaipėdos teritorinėje muitinėje buvo nagrinėjama administracinė byla, kažkur antroje dienos pusėje, laiko tikslai neprisimena, nes vadybininkas G. J., kuris dalyvavo nagrinėjime, paskambino telefonu ir pasakė, kad greitai reikia pateikti CMR originalą. Keli buvo CMR egzemplioriai tiksliai nežino, neprisimena. A. P. jo neprašė, kad jis užpildytų CMR, kai jis pildė CMR A. P. kartu nebuvo. Kompiuteriu tuščiame UAB „Westtransit“ CMR blanke surašius duomenis bei išspausdinus CMR, jis CMR 23 grafoje užspaudė UAB ,,Westtransit“ spaudą ir pasirašė už vairuotoją. Kadangi CMR turi būti ir krovinio siuntėjo spaudas ir parašas, tai jis išspausdintą CMR nuvežė į UAB „Westimport“ ofisą, esantį Nemuno g. 22, Klaipėdoje, ir ofise buvusios darbuotojos, kurios tiksliai neprisimena, paprašė, kad ant CMR užspaustų spaudą. Darbuotoja pasakė, kad reikia pateikti jų vežto konteinerio dokumento originalą, jie tą konteinerį vežė, o originalo neturi, tai yra, prašydamas uždėti spaudą, jis nesakė, kad CMR yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Darbuotoja užspaudė spaudą, o jis pasirašė. Visose CMR eilutėse, kur yra parašai, pasirašė jis. Šitą CMR, kuriame yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys 2011-11-25 jis pateikė Klaipėdos teritorinei muitinei. A. P. prie dokumento klastojimo nėra prisidėjęs. A. P. iš darbo UAB „Westtransit“ išėjo savo noru. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b.l. 146-147, 151-152 ).

Liudytojas K. L. parodė, kad yra Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas ir LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 237 straipsnio nustatyta tvarka turi teisę teritorinės muitinės vardu nagrinėti šio kodekso 209³ straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas. Klaipėdos teritorinėje muitinėje 2011-11-03 buvo numatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 1LK4003778 medžiagos nagrinėjimas. 2011-10-22 03 val. 53 min. Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto inspektorius E. V. Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio poste A. P., dirbančiam UAB „Westtransit“, esančioje Nemuno g. 151, Klaipėdoje, vairuotoju- ekspeditoriumi surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1LK4003778 dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str. 4 d. padarymo. 2011-10-22 03 val. 30 min. Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto detalaus tikrinimo vietoje, esančioje Šakininkų k., Pagėgių sav., patikrinus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį vykstantį vilkiką „RENAULT MAGNUM 430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. P., nustatyta, kad pagal vilkiko odometro parodymus, t. y. nuvažiuotus kilometrus, vilkiko kuro bake trūksta 232 litrų dyzelinio kuro, nes tas pats vilkikas, vairuojamas tuo paties vairuotojo muitinės buvo patikrintas 2011-10-06 vilkikui iš Rusijos Federacijos įvažiavus į Lietuvą. 2011-10-06 vilkikas kuro bakuose be muitų į Lietuvą buvo įsivežęs 1200 litrų dyzelinio kuro. Vadovaujantis Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1186/2009 110 straipsnio nuostatomis, degalai negali būti naudojami kitoje transporto priemonėje nei toje, kurioje jie buvo įvežti ir negali būti iš tos priemonės išpilti ir sandėliuojami, išskyrus tos transporto priemonės būtino remonto metu: jų taip pat negali perleisti už atlygį, ar nemokamai. Jei šių nuostatų nesilaikoma, atitinkamiems produktams pritaikomi importo muitai ir mokesčiai. Nustačius, kad A. P. vairuojamame vilkike „RENAULT MAGNUM 430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) trūksta 232 litrų dyzelinio kuro, muitinės pareigūnas vairuotojui paskaičiavo 426 litų importo mokesčių, kadangi vairuotojas atsisakė sumokėti paskaičiuotą importo mokestį, tai jis pažeidė Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1186/2009 110 straipsnį, todėl vairuotojui A. P. ir buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. 2011-11-03 A. P. atstovas G. J. atvykęs į administracinės bylos nagrinėjimą jam paaiškino, kad vairuotojas pažeidimo nepadarė, nes buvo sugedęs vilkiko tachografas ir sakė, kad kilometrų skirtumas gavosi, nes vairuotojas vilkiku vežė krovinį iš Klaipėdos į Kauną. Dokumentų, pagrindžiančių šiuos faktus A. P. atstovas neturėjo. Kadangi A. P. atstovas savo žodžius pagrindžiančių dokumentų neturėjo, tai jis pasiūlė atstovui paprašyti atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, kad vairuotojo nekaltumo įrodymui galėtų pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Vairuotojo A. P. atstovas paprašė administracinės bylos nagrinėjimą atidėti iki 2011-11-17. 2011-11-17 atstovas atvykęs į administracinės bylos nagrinėjimą, kuris vyko Klaipėdos teritorinėje muitinėje, esančioje S. Nėries g. 4, Klaipėdoje pateikė papildomus dokumentus: A. P. 2011-11-16 paaiškinimą, vilkiko tachografų kopijas ir 2011-10-19 UAB „Skuba“ PVM sąskaitą faktūrą Serija KRM Nr. 426180. Vairuotojas A. P. paaiškino, kad tachografas buvo sugriuvęs, nes tinkamai nežymėjo, o su neveikiančiu tachografu jis vilkiku gabeno krovinį-konteinerį iš Klaipėdos į Kauną, kaip to patvirtinimas, buvo pateikta UAB „Skuba“ sąskaita- faktūra, kur nurodyta, kad 2011-10-19 buvo remontuotas vilkiko tachografas. Todėl ir susidaręs kilometrų skirtumas. Parodymų patvirtinimui pareikalavo pateikti krovinio gabenimo važtaraštį. 2011-11-17, kiek buvo valandų negali parodyti, nes neprisimena, Klaipėdos teritorinėje muitinėje, esančioje S. Nėries g. 4, Klaipėdoje, jam asmuo, kuris neprisistatė, bet kiek jis žino iš seniau, nes asmuo seniau jau buvo baustas administracine tvarka, tai UAB „Westtransit" direktorius A. G. atnešė „Westtransit“ 2011-11-17 paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad A. P. š. m. spalio 14 gabeno krovinį į Kauną ir vairavo bendrovei priklausantį vilkiką Renault Magnum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kad vairuotojas prieš išvykdamas pranešė apie greičio matavimo prietaiso bei tachografo gedimus ir, kad tą pačią dieną, grįžus į Klaipėdą, paliko automobilį UAB „Klaipėdos Skuba“ remontui. Paaiškinimas buvo pasirašytas. Prie paaiškinimo buvo pridėtas tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) kopija, patvirtinta tuo pačiu parašu, kaip ir pasirašyta po paaiškinimu. UAB „Westtransit“ CMR nurodyta, kad 2011-11-14 vilkiku Renault Magnum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš Klaipėdos į Kauną vežė konteinerį Nr. OOLU8417045. Kadangi pažiūrėjęs į CMR pamatė, kad vilkiku buvo gabentas konteineris OOLU8417045 tai paprašė Klaipėdos teritorinės muitinės Procedūrų priežiūros skyriaus, kad patikrintų ar konteineriui Nr. OOLU8417045 nebuvo įformintos procedūros. Patikrinus nustatyta, kad šiame konteineryje Nr. OOLU8417045 buvo gabentos prekės pagal tranzito procedūrą MRN 11LTU9000124CA3B6. Pažiūrėjus į prie deklaracijos pridėtus dokumentus buvo nustatyta, kad prie deklaracijos yra pridėtas CMR, kuriame nurodyta, kad konteineris buvo gabentas ne transporto priemone „RENAULT MAGNUM 430“,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o vilkiku Reno, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu kito vairuotojo. Kilus įtarimui, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu pateiktame CMR, kuriame nurodyta, kad 2011-10-14 vilkiku Renault Magnum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. P. iš Klaipėdos į Kauną vežė konteinerį Nr. OOLU8417045 įrašyti melagingi duomenys, visa surinkta medžiaga buvo perduota Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kilus įtarimui, kad CMR galimai yra suklastotas tai Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyriaus vyriausiasis inspektorius T. B. paprašė UAB ,,Westtransit“ pateikti CMR originalą (b.l. 91-93).

Liudytojas T. B. parodė, kad yra Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus vyriausiasis inspektorius-juriskonsultas ir ruošia nagrinėjimui administracinių teisės pažeidimų bylų medžiagas. Dėl šitų aplinkybių, dėl kurių yra apklausiamas gali parodyti tik tiek, kad jam paskambino Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas K. L., kuris LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 237 straipsnio nustatyta tvarka turi teisę teritorinės muitinės vardu nagrinėti šio kodekso 209³ straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas, ir paprašė, kad jis telefonu susisiektų su įmonės, kuri išdavė CMR vadovu ir paprašytų, kad jie pateiktų CMR originalą. Jis vykdydamas prašymą pasižiūrėjęs į administracinio teisės pažeidimo protokolo bylos medžiagą, susirado įmonės telefoną ir paskambino. Dabar mintinai įmonės pavadinimo neprisimena, tačiau tai įmonė, kuri išrašė, kaip dabar žinoma, galimai suklastotą CMR. Paskambinęs kalbėjo su įmonės direktoriumi, o iš įrašo ant įmonės blanko, gali parodyti, kad direktoriaus pavardė G, tačiau asmeniškai jis šito asmens nepažįsta. Asmens jis paprašė, kad šis pateiktų CMR, pagal kurį buvo gabenamas konteineris, originalą. Asmuo telefonu jam sakė, kad originalo pateikti negali, nes įmonei reikia originalus pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau jis asmeniui nurodė, kad administracinės bylos nagrinėjimui yra reikalingas dokumento originalas. Tiksliai nepamena, ar 2011-11-25, ar 2011-11-28 apie pietus, kiek buvo valandų, taip pat pasakyti negali, įmonės direktorius jam į Klaipėdos teritorinės muitinės, esančios S. Nėries g. 4, Klaipėdoje, tarnybinį kabinetą Nr.109, atnešė ir pateikė tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR), pagal kurį vilkikas „RENAULT MAGNUM 430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2011-10-14 iš Klaipėdos į Kauną gabeno konteinerį Nr.OOLU8417045 su prekėmis. CMR buvo geltonas egzempliorius, be numerio. Jis asmeniui padarė CMR kopiją ir kopiją patvirtino, ant kopijos užrašė datą, kada kopija padaryta. Po kelių dienų įmonės direktorius buvo atėjęs pas jį norėdamas pasiimti pateiktą CMR. Jis įmonės direktoriui pasakė, kad CMR negali grąžinti, nes visa medžiaga yra perduota Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriui. Dėl kokios priežasties norėjo pasiimti jam jis nesakė, o jis neklausė (b.l. 97-98).

Iš 2011-11-17 A. G. paaiškinimo matyti, kad kartu su šiuo dokumentu Klaipėdos teritorinei muitinei, kaip priedas buvo pateikta Kelių transporto važtaraščio kopija. Šiame važtaraštyje nurodyta, kad 2011-10-14 automobiliu RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba valst. Nr. AJ416, vairuotojas A. P. iš Klaipėdos į Kauną gabeno konteinerį Nr. OOLU8417045, kuriame buvo pakrauti trys lengvieji automobiliai „Toyota“, „Mitsubishi“ ir „Lexus“. Šio važtaraščio 23 grafoje yra pasirašyta A. P. vardu (b.l. 4,5).

Iš 2011-12-19 UAB „Tarptautiniai kontaktai ir Ko“ rašto matyti, kad ši įmonė į bylą pateikė krovinio važtaraščio kopiją. Iš kartu su raštu pateikto krovinio važtaraščio kopijos matyti, kad jame nurodyta, jog konteineris Nr. OOLU8417045, kuriame buvo pakrauti trys lengvieji automobiliai „Toyota“, „Mitsubishi“ ir „Lexus“, iš Klaipėdos į Kauną buvo gabenamas automobiliu „RENAULT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba, valst. Nr. DG 115. Taip pat šiame dokumente nurodyta, kad automobilį vairavo V. J. (b.l. 67,68).

Krovininio automobilio kelionės lapas patvirtina, kad automobilis RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-14 į Kauną išvykęs nebuvo (b.l. 81).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. G., suklastojo UAB „Westtransit“ tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) ir pateikė jį Klaipėdos teritorinei muitinei. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kad įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į kaltinamojo asmenybę, kad jis anksčiau neteistas, gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. ir paskirti jam bausmę - 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.