Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos vyresn. patrulis 2010-06-27 surašė ATP protokolą A. Č. už tai, kad jis, 2010-06-27 15.40 val. Vilniaus r. sav., kelio Vilnius-Utena 17 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N1 kategorijos, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnio, susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 7 punkto ir Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 238 punkto reikalavimus. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje (b. l. 10).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau - Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) specialistas 2010-07-21 priėmė nutarimą Nr. 10N-333275-10 A. Č. už ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 600 Lt baudą (b. l. 12).

A. Č. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą. Pažeidimą pripažįsta, gailisi. Paaiškino, kad 2010-06-26 vežė senus baldus pas draugo E. G. gimines į Molėtų r., (duomenys neskelbtini) k. Žinodamas, kad važiuos magistraliniu keliu, įspėjo E. G., kuriam priklauso transporto priemonė, kad nupirktų vinjetę. Pasikrovus baldus apie 18 val., E. G. priklijavo vinjetę prie automobilio priekinio stiklo. Jis matė, kad vinjetė nupirkta 2010-06-26, tačiau neatkreipė dėmesio, kelintą valandą. Nuvežę baldus, liko padėti juos surinkti. Užsilaikė iki vėlumos, nusprendė pernakvoti. Į Vilnių išvažiavo apie 15 val. Tai, kad jau yra pasibaigęs vinjetės galiojimas, pastebėjo tik pradėjęs važiuoti. Nenumanydamas, kur galėtų įsigyti vinjetę, nes kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki Vilniaus yra tik viena benzino kolonėlė 30 kilometre, tačiau joje vinjetės neparduodamos, važiavo toliau. Prašo atsižvelgti į tai, kad po tėvų skyrybų jis su broliu apsigyveno pas tėvą Jurbarko r. Šiuo metu jis gyvena ir dirba Vilniuje. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ radijo techniku, darbo užmokestis nėra didelis, apie 1200 Lt. Brolis, baigęs vidurinę mokyklą, atvyko pas jį į Vilnių ir studijuoja Vilniaus verslo teisės akademijoje. Jis padeda broliui finansiškai, moka už mokslą ir apmoka už brolio pragyvenimą.

Į teismo posėdį A. Č. neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš A. Č. skundo paaiškinimų, jis neginčija pažeidęs KET 238 punkto reikalavimus ir padaręs LR ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kai 2010-06-27 apie 15.40 val. vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių magistraliniu keliu A-14 Vilnius-Utena, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Patikrinus byloje esančius įrodymus (pirkimo kvitą, ATP protokolą, tarnybinį pranešimą, b. l. 3, 10, 11), pažeidimo faktas nekelia abejonių. Pateiktas pirkimo kvitas patvirtina, kad vinjetė, 20 Lt vertės, buvo nupirkta 2010-06-26 14.05 val. (b. l. 3). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžiai, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo (toliau –Tvarkos aprašas) 1 punkte nurodyta, kad dienos tarifo mokestis, kurį moka N1 kategorijos transporto priemonės valdytojas, yra 20 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 2.4 punktą, dienos vinjetė galioja pažymėtą dieną iki 24 valandos (pateikus vinjetės įsigijimo kasos aparato kvitą tos pačios dienos, kurią pažymėta vinjetė, ji galioja 24 valandas nuo kasos aparato kvite nurodyto jo išdavimo laiko). Tai reiškia, kad pagal pateiktą kasos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3) įsigyta vinjetė galiojo iki 2010-06-27 14.05 val. A. Č. policijos pareigūnai sustabdė 2010-06-27 15.40 val., t. y. jau pasibaigus vinjetės galiojimui. Minėtų teisės aktų reikalavimai A. Č. yra žinomi, tai matyti iš jo skundo argumentų. Skunde A. Č. patvirtino, kad žinojo apie pasibaigusį vinjetės galiojimą, tačiau važiavo, nes neturėjo galimybės nusipirkti kitos vinjetės – A. Č. aiškino, kad pakeliui buvo tik viena degalinė, tačiau joje nebuvo pardavinėjamos vinjetės. Toks jo apsisprendimas važiuoti magistraliniu keliu nesumokėjus mokesčio nepateisina pažeidimo darymo ir nuo atsakomybės neatleidžia. Todėl administracinėn atsakomybėn A. Č. patrauktas pagrįstai. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 148 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

Byloje iš esmės keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sumažinti baudą dėl sunkios turtinės padėties. Už pažeidimą A. Č. paskirta 600 Lt bauda. Tai minimali inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą jau įvertinta A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis gailisi dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl dar kartą ją vertinti nėra pagrindo. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau nagrinėjant bylą teisme nustatytos ir įvertintos kitos reikšmės turinčios aplinkybės, t. y. sunki asmens turtinė padėtis. Tai patvirtina pateikta pažyma apie darbo užmokestį (b. l. 5). Teismui nėra pagrindo abejoti, kad A. Č. materialiai padeda savo broliui. A. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (b. l. 13-15). Atsižvelgus į šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad yra pagrindas A. Č. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir už pažeidimą skirti mažesnę nuobaudą, negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti už pažeidimą paskyrus 300 Lt baudą

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. 10N-333275-10, kuriuo A. Č. už LR ATPK 148 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 600 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., už pažeidimą skirti A. Č. 300 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.