Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritorinio skyriaus – atstovui Andriui Jankauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K., būdama (duomenys neskelbtini) direktore, darbuotojų atžvilgiu būdama darbdave, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, 2012 m. birželio 20 d. nuo 8 iki 17 val., ir 2012 m. birželio 21 d. nuo 8 iki 12 val., Malavėnų k., Ginkūnų sen., Šiaulių r., esančiose vištidėse leido pagalbinių darbininkų pareigose dirbti 26 darbuotojams – K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).; E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).; L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); L. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); P. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); J. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); T. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).; M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gvv. (duomenys neskelbtini); M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); T. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); J. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); M. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), – nelegaliai, t. y. nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir ne vėliau kaip prieš darbo pradžią teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie šių asmenų priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais N. K. pažeidė DK (2012-04-12 redakcija) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d., už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. K. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymo kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad, nežinodama, jog įstatymas nebenumato galimybės organizuoti talkas ir norėdama, jog įmonės darbuotojai turėtų galimybę vasaros metu išeiti atostogų, suorganizavo talką, apie kurią paskelbė viešai prieš savaitę. Įvykio metu nesuvokė, jog pas ją dirba 26 asmenys nelegaliai, kadangi manė, jog talkas organizuoti galima. Sutarė su į talką atvykusiais asmenimis, jog per oficialiai įmonėje dirbančius darbuotojus sumokės už darbą. Talką organizavo, kadangi reikėjo perkelti apie 38 tūkstančius vištų į kitas patalpas, o tokiam kiekiui paukščių perkelti esamų įmonės darbuotojų nepakanka. Nurodo, jog už išmokėtas talkininkams lėšas, mokesčius į valstybės biudžetą sumokėjo, t. y. valstybei žalos nepadarė, kadangi pinigai buvo išmokėti per įmonėje oficialiai dirbusius darbuotojus. Sudarė atsiskaitymo žiniaraštį ir kiekvienam talkoje dirbusiam žmogui išmokėjo po 80 Lt, atskaičiavus mokesčius, ką įrodo darbo apskaitos žiniaraščio išrašas ir mokėjimų žiniaraščio išrašas dėl išmokėtų darbuotojams sumų kopijos. Pateikė į bylą (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 6 išrašo ir 2012-06-21 mokėjimų žiniaraščio išrašo kopijas. Nurodė, jog nieko nuo darbo inspekcijos neslėpė, talką organizavo viešai, atvykus darbo inspektoriams iš karto nurodė visus talkoje dirbusius asmenis.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritorinio skyriaus – atstovas A. J. paaiškino, jog, darbo inspektoriams atvykus į (duomenys neskelbtini) patalpas, direktorė elgėsi kultūringai, nelegaliai dirbę asmenys nebuvo slepiami, direktorė leido apklausti dirbusius asmenis, t. y. iš karto įvykio vietoje padėjo nustatyti ir išaiškinti visas įvykio aplinkybes. Iš atliekamų veiksmų akivaizdžiai matėsi, jog vyko talka, tačiau įstatymas nebeįteisina talkos organizavimo galimybės. Dirbusiems asmenims buvo mokamas darbo užmokestis, taip pat yra įrodyti ir kiti nelegalaus darbo požymiais, todėl prašo nubausti N. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš 2012-09-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0837-0016 matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiama N. K. protokolo surašymo metu su protokole nurodytu kaltinimu sutiko visiškai ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, jog pažeidimą padarė dėl įstatymo nežinojimo ir pašo skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą, protokole pasirašė (2-3 b.l.).

Iš LR juridinių asmenų registro 2012-09-11 išplėstinio išrašo ir 2011-03-25 (duomenys neskelbtini) bendrovės narių - pajininkų susirinkimo protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) direktore paskirta N. K. (4-6 b.l.).

Iš 2012-06-27 Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0837-0090 matyti, kad, pagal 2012-06-21 gautą anoniminį telefoninį pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) adresu - Malavėnų k., Šiaulių r., 2012-06-21 nelegaliai dirbs 20-30 asmenų bei pusę jų sudaro nepilnamečiai, pradėtas tyrimas. Patikrinimo metu bendrovės teritorijoje užfiksuoti asmenys, kurie iš krovininio automobilio į vištidės patalpas nešė gyvas vištas ir nustatyta, jog vištų perkėlimo darbus atliko 26 asmenys: K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).; E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).; L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); L. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); P. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); J. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); T. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).; M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gvv. (duomenys neskelbtini); M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); T. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); J. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); M. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie VSDFV duomenimis nebuvo oficialiai įdarbinti (duomenys neskelbtini) Išvardintiems darbuotojams vadovavo (duomenys neskelbtini) direktorės pavaduotojas M. K., kuris paaiškino, jog 2012 m. birželio 20-21 d. bendrovė suorganizavo talką vištų perkėlimui, o į talką susirinko darbuotojų vaikai, giminaičiai, kaimynai, talka vyko 2 dienas, t. y. 12 valandų, jis vadovavo talkai bei aprūpino žmones darbo priemonėmis (pirštinėmis). Paimti galimai nelegaliai (duomenys neskelbtini) dirbusių 26 asmenų bei (duomenys neskelbtini) direktorės N. K., jos pavaduotojo M. K. ir zootechnikės D. K. paaiškinimai. Nustatyta, jog nelegaliai dribusiems asmenims buvo išmokėta už išdirbtas valandas kiekvienam po 80 Lt. Remiantis N. K., D. K., M. K., oficialiai neįdarbintų asmenų paaiškinimais ir kita surinkta medžiaga nustatyta, kad 2012 m. birželio 20-21 d. tarp darbdavio (duomenys neskelbtini) direktorės N. K. ir anksčiau išvardintų 26 oficialiai neįdarbintų darbuotojų, esant darbo santykių požymiams, nebuvo sudarytos darbo sutartys, apie įdarbinimą nepranešta VSDFV, t. y. minėti darbuotojai dirbo nelegaliai ir tokiais veiksmais darbdavė N. K. pažeidė DK 98, 99 str. nuostatas. LITEKO duomenų bazės duomenimis N. K. nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo (47-48 b.l.).

Iš (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnalo kopijos matyti, jog duomenų apie (laikotarpiu nuo 2012-06-26 iki 2012-06-28) darbo sutarčių sudarymą su K. Ž., E. Ž., A. L., M. B., S. B., L. M., L. D., P. V., L. Ž., A. M., J. N., T. L., G. T., S. G., E. G., G. G., D. S., M. K., L. J., R. G., D. K., M. G., E. K., T. G., J. M., M. M., nėra registruota (33-35 b.l.).

Iš 2012-06-21 Integracijos su SODRA IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų apie (duomenys neskelbtini) apdraustus asmenis matyti, jog VSDFV duomenų bazėje informacijos, jog K. Ž., E. Ž., A. L., M. B., S. B., L. M., L. D., P. V., L. Ž., A. M., J. N., T. L., G. T., S. G., E. G., G. G., D. S., M. K., L. J., R. G., D. K., M. G., E. K., T. G., J. M., M. M. būtų įdarbinti (duomenys neskelbtini) nėra registruota (55-56 b.l.).

Iš (duomenys neskelbtini) 2012-06-19 įsakymo Nr. 21 „dėl talkos“ matyti, jog direktorė N. K. nutarė 2012 m. birželio 20-21 d. organizuoti talką vištaičių pernešimui į paukštidę Nr. 4, talkos dalyviams apmokant iš direktorės asmeninės sąskaitos (54 b.l.).

Iš skelbimo teksto matyti, jog nurodyta informacija, jog 2012 m. birželio 20-21 d. organizuojama talka, kurios metu bus keliamos vištaitės į paukštidę ir kviečiami visi darbuotojai, šeimos nariai, draugai, pajininkai ir kt. dalyvauti talkoje. Po skelbimo tekstu pasirašė direktorė N. K. (53 b.l.).

Iš darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 6 išrašo kopijos matyti, jog 2012 m. birželio mėn. už talką įmonėje dirbantiems darbuotojams buvo išmokėtas darbo užmokestis, nuo kurio išskaičiuoti mokesčiai, t. y. priskaičiuota už talką I. B. – 440,00 Lt, V. Ž. – 220,00 Lt, J. N. – 330,00 Lt, V. P. – 220,00 Lt, T. S. – 440,00 Lt, I. T. – 550,00 Lt, E. K. – 100,00 Lt (92 b.l.).

Iš 2012-06-21 mokėjimo žiniaraščio išrašo kopijos matyti, jog 2012-06-21 (duomenys neskelbtini) išmokėjo 1680,00 Lt, o būtent: V. P. – 160,00 Lt, V. Ž. – 160,00 Lt, J. N. – 240,00 Lt, I. T. – 400,00 Lt, E. K. – 80,00 Lt, I. B. –320,00 Lt, T. S. – 320,00 Lt (93-94 b.l.).

Iš D. K. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog ji nurodė, kad bendrovė organizavo paukščių kėlimo talką ir paprašė darbuotojus atsivesti į talką savo vaikus ir kaimynus, kad palengvinti darbą. Talkoje dirbo 2 dienas nuo 8 iki 13 val. Talkoje dalyvaujantiems vaikams buvo duotos darbo pirštinės ir jie nešiojo paukščius iš mašinų į paukštidę. Tarp talkininkų nepilnamečių asmenų nebuvo. Talkoje dirbo: K. Ž., E. Ž., A. L., D. B., M. B., S. B., L. M., L. D., P. V., L. Ž., A. M., J. N., T. L., G. T., S. G., E. G., G. G., D. S., M. K., L. J., R. G., D. K., M. G., E. K., T. G., J. M., M. M. (49 b.l.).

Iš M. K. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog jis nurodė, kad 2012 m. birželio 20-21 d. (duomenys neskelbtini) suorganizavo talką, tikslu vištoms iš viščiukidės į vištidę perkelti. Į talką susirinko įmonės darbuotojų vaikai, giminaičiai, kaimynai. Talka vyko 2 dienas, viso 12 valandų. Pirmą dieną buvo dirbama 8 valandas, o antrą dieną – 4 darbo valandas. Talkininkus instruktavo žodžiu ir išdalino darbo pirštines (50 b.l.).

Iš N. K. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog ji nurodė, kad 2012-06-21 valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų atlikto patikrinimo metu bendrovėje buvo rasti 27 asmenys, dirbantys prie paukščių kėlimo darbų, kurie nėra įdarbinti bendrovėje ir su jais nesudarytos darbo sutartys. Šie asmenys bendrovėje dirba 2 dienas, nuo 8 iki 13 val. Pirmą dieną dirbo 8 darbo valandas. 2012-06-19 įsakymu bendrovėje buvo organizuota talka vištaičių pernešimui į paukštidę. Talkos dalyviams apmokėta iš N. K. asmeninės sąskaitos po 50 Lt už darbo dieną. Buvo pakabintas skelbimas paukštyno teritorijoje, kad darbuotojų vaikai, giminaičiai, vaikų draugai yra kviečiami į talką. Dauguma talkininkų yra nepilnamečiai. Minėtų talkininkų sąrašus sudarė bendrovės zootechnikė D. K.. Nurodė, jog ji su dirbusiais talkininkais atsiskaitys sumokėdama iš savo asmeninės sąskaitos, mokėdama už 1,5 darbo dienos apie 75 Lt algą. Taip pat nurodė, jog talkininkai buvo aprūpinti darbo pirštinėmis, žodžiu supažindinti su saugos taisyklėmis ir talkininkams vadovavo pavaduotojas M. K. bei zootechnikė D. K., kurie nurodė kokius darbus reikia dirbti (51 b.l.).

Iš N. K. 2012-06-26 papildomo paaiškinimo matyti, jog į talkininkų sąrašą įtraukta D. B. yra bendrovės darbuotoja, todėl talkoje dirbo tik 26 asmenys, su kuriais darbo sutartys nebuvo pasirašytos. 2012-06-21 su talkininkais atsiskaitė pagal mokėjimo žiniaraštį, viso išmokėjo 1680,00 Lt, atskaičiuos mokesčius. Kiekvienam talkininkui už darbą buvo sumokėta po 80 Lt (52 b.l.).

Iš K. Ž. 2012-06-21 paaiškino matyti, jog ją į talką pakvietė (duomenys neskelbtini) dirbanti mama, kuri už darbą atlygino iš savo algos. Darbo metu ji nešiojo vištas (57 b.l.).

Iš E. Ž. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog jį pakvietė draugas R. G., kuris dirba (duomenys neskelbtini) ir prašė padėti perkelti vištas. Dirba 2 dienas, antrą dieną darbą baigs iki pietų (58 b.l.).

Iš A. L. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog į talką ją pakvietė kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino. Į darbą (duomenys neskelbtini) atvyko 8 val. ryto. Šnekėjo su (duomenys neskelbtini) direktorės pavaduotoju apie atlygį. Darbo metu nešiojo vištas (59 b.l.).

Iš M. B. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog jį į talką pakvietė mama D. B., kuri dirba (duomenys neskelbtini) Jis padėjo mamai nešioti vištas. Dirbo 2 dienas. Už darbą jam žadėjo atsilyginti (60 b.l.).

Iš S. B. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog į (duomenys neskelbtini) ją pakvietė draugė V. Ž.. Už darbą jai atsilygino draugė pienu, grietine ir kitais maisto produktais (61 b.l.).

Iš L. M. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog ją pakvietė kaimynas V. N.. Dirbo 2 dienas. Darbo pobūdis - vištų kėlimas. Dirbo 8 valandas (62 b.l.).

Iš L. D. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog į talką ją pakvietė L. J., kuri dirba (duomenys neskelbtini) Dirba 2 dienas. Darbo pobūdis - vištų nešimas rankomis. Dėl konkretaus užmokesčio nesitarė (63 b.l.).

Iš P. V. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog jį pakvietė į (duomenys neskelbtini) organizuojamą talką mamos draugas R. T.. Dirbo po 8 valandas per dieną (64 b.l.).

Iš L. Ž. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog į talką jį pakvietė R. T.. Darbas - vištų nešimas. Dirbo 2 dienas, pirmą dieną dirbo 8 valandas. Už darbą žadėjo atsilyginti, bet konkrečios sumos nenurodė (65 b.l.).

Iš A. M. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog į (duomenys neskelbtini) organizuojamą talką ją pakvietė E. Ž., kuris sužinojo iš draugo, kad bendrovėje reikia perkelti vištas. Dirbo 2 dienas. Bendrovės vadovai žadėjo atsilyginti maistu ir gėrimais (66 b.l.).

Iš J. N. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog (duomenys neskelbtini) dirba jos tėtis J. N., kuris paprašė ateiti į talką ir padėti dirbti 2 dienas. Žadėjo už darbą atlyginti iš savo algos (67 b.l.).

Iš T. L. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog į talką jį pakvietė kaimynė V. B.. Darbo pobūdis - vištų kėlimas. Dirbo 2 dienas, po 8 darbo valandas. Apie atlyginimą nekalbėjo (68 b.l.).

Iš G. T. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog jis į talką atėjo pakviestas mamos I. T., kuri dirba (duomenys neskelbtini) nes norėjo mamai padėti. Darbo pobūdis - vištų kėlimas. Dirbo 8 valandas per dieną. Dirbo 2 dienas. Už darbą jam atlygins mama (69 b.l.).

Iš S. G. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog į talką jį pakvietė teta I. T.. Už darbo jokio atlygio negaus ir dirbo, nes norėjo padėti. Dirbo 2 dienas (70 b.l.).

Iš E. G. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog jį į talką pakvietė teta I. T., kuri ir žadėjo atsilyginti už darbą. Darbo pobūdis - vištų kėlimas (71 b.l.).

Iš G. G. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog jį į talką pakvietė teta I. B.. Dėl darbo užmokesčio nesitarė, o padėjo draugiškai. Darbo pobūdis - vištų kėlimas rankomis. Dirba 2 dienas. Darbo laikas - 8 valandos (72 b.l.).

Iš D. S. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog jį pakvietė teta I. B.. Dėl atlyginimo nesitarė, dirbo savanoriškai - nešiojo vištas. Dirba 2 dienas, po 8 val. (73 b.l.).

Iš M. K. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog į talką jį pakvietė klasės draugo mama I. T.. Nešiojo vištas. Dirba antrą dieną nuo 8 val. iki 13 val. Dėl atlyginimo nesitarė (74 b.l.).

Iš L. J. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog nešti vištas jį pakvietė kaimynė V. Ž.. Dirbo 2 dienas, po 8 val. Dėl atlyginimo nesitarė (75 b.l.).

Iš R. J. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog į talką pakvietė kaimynė I. T.. Darbas - vištų kėlimas. Dirba 2 dienas. Dėl atlyginimo nesitarė (76 b.l.).

Iš D. K. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog į talką pakvietė draugas G. T., kurio mama dirba (duomenys neskelbtini) Dėl atlygio nesitarė. Dirba, nes padeda draugo mamai (77 b.l.).

Iš M. G. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog ji į talką atėjo pakviesta kaimynės V. P., kuri paprašė padėti nešti vištas. Dirba 2 dienas, po 8 val. Už darbą žadėjo atsilyginti, tačiau dėl atlygio nesitarė (78 b.l.).

Iš E. K. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog ją nešti vištų pakvietė B. P., kurios mama dirba (duomenys neskelbtini) ir paprašė pagalbos. Dirba 2 dienas, po 8 darbo valandas. Dėl konkretaus atlyginimo už darbą nesitarė (79 b.l.).

Iš T. G. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog nešti vištų jį pakvietė kaimynė V. P.. Dirba 2 dienas, po 8 val. Kaimynė žadėjo už darbą atsilyginti, bet sumos nenurodė (80 b.l.).

Iš J. M. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog į (duomenys neskelbtini) nešti vištų ją pakvietė brolis J. N., kuris dirba (duomenys neskelbtini) Dirba 2 dienas, per dieną po 8 val. Dėl atlyginimo nesitarė (81 b.l.).

Iš M. M. 2012-06-21 paaiškinimo matyti, jog ją į talką pakvietė giminaitis J. N., kuris dirba (duomenys neskelbtini) Darbo pobūdis - vištų nešimas rankomis. Nurodė, jog už darbą atlygins, bet konkrečios sumos neįvardino (82 b.l.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pagal ATPK 41³ str. 1 d., būtina nustatyti nelegalaus darbo faktą, t. y. įrodyti tokio darbo dirbimą, esant visiems išvardintiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties.

Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 41³ str. traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK (2012-04-12 redakcija) 98 str. 3 d., 99 str.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). Pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241). Pirma, nelegaliu darbu kėsinamasi į du teisinius gėrius: nelegalūs darbuotojai neturi teisės į teisines ir (arba) socialines garantijas, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims. Kita vertus, šiuo pažeidimu kėsinamasi į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto. Antra, DK 93 str. įtvirtinti darbo sutarties požymiai reikšmingi tuo, kad leidžia darbdavio ir darbuotojo santykius identifikuoti kaip darbo teisinius santykius, patenkančius į darbo teisės reguliavimo sritį, o nesant šių požymių – vertinti kaip susiklosčiusius kitų teisės šakų (pvz., civilinės) pagrindu. Norint veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. nėra būtina kiekvienu atveju detaliai nustatyti visų DK 93 str. nurodytų darbo sutarties požymių. Norint darbą pripažinti nelegaliu, užtenka nustatyti, kad jis dirbamas pažeidžiant esmines darbo sutarties instituto nuostatas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos). Kaip minėta, darbo sutarties atveju darbuotojas turi atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu. Be to, atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas turi laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2002).

Iš N. K. teisme duotų parodymų bei tyrimo metu duotų paaiškinimų matyti, jog N. K. su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu kaltimu visiškai sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Iš karto, nuo pirmo patikrinimo momento, įvykio vietoje pripažino, kad, būdama (duomenys neskelbtini) direktore, 2012 m. birželio 20-21 d. organizavo vištų nešimo darbus (duomenys neskelbtini) teritorijoje bei tai, jog minėtu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) teritorijoje be oficialiai bendrovėje dirbusių darbuotojų, taip pat dirbo ir 26 asmenys, su kuriais nebuvo pasirašytos darbo sutartys ir nebuvo pranešta VSDFV apie šių asmenų priėmimą į darbą. Darbo inspekcijos pareigūnams pati nurodė darbo laikotarpį, įvardino visus be darbo sutarčių dirbusius asmenis. Nurodė, jog šie asmenys buvo supažinti su darbo saugos taisyklėmis ir atliekamo darbo funkcijomis, jiems buvo suteiktos darbo priemonės – pirštinės. Jie atliko konkretų darbą - iš mašinų į vištidę nešiojo vištas, o už atliekamą darbą buvo įsipareigojusi dirbusiems asmenims apmokėti per savo asmeninę sąskaitą iš įmonės lėšų, kurios buvo išmokėtos per 7 bendrovėje oficialiai dirbusius asmenis, t. y. valstybei mokesčiai už išmokėtą darbo užmokestį buvo sumokėti. Nei dirbusių 26 asmenų, nei atlygintumo už atliktą darbą fakto neslėpė, o atvirkščiai iš karto darbo inspekcijos pareigūnams nurodė dirbusius asmenis bei pateikė bendrovės dokumentus dėl atlyginimo minėtiems asmenims išmokėjimo. Šių talkos darbų metu buvo įsitikusi, jog talką organizuoti yra teisiškai galima, t. y. pažeidimą padarė dėl įstatymų nežinojimo.

Iš aptarto matyti, jog N. K. visiškai pripažino savo kaltę dėl esminių nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviųjų požymių, t. y. jog K. Ž., E. Ž., A. L., M. B., S. B., L. M., L. D., P. V., L. Ž., A. M., J. N., T. L., G. T., S. G., E. G., G. G., D. S., M. K., L. J., R. G., D. K., M. G., E. K., T. G., J. M., M. M. (duomenys neskelbtini) esančio adresu Malavėnų k., Ginkūnų sen., Šiaulių r., pradėjo dirbti 2012-06-20 ir dirbo 2 dienas (2012-06-20 - nuo 8 iki 17 val., bei 2012-06-21 - nuo 8 iki 12 val.), jos santykiai su minėtais asmenimis turėjo darbo sutarties požymių, nes ji organizavo darbus ir susitarė, jog minėti asmenys dirbs jos vadovaujamoje bendrovėje 2012 m. birželio 20-21 d., dirbs pagalbinių darbininkų (vištų nešimo) darbus, suteikė darbo priemones - pirštines ir supažindino su darbo pobūdžiu, darbo saugos taisyklėmis bei, jog minėti 26 asmenys dirbo pagal jos nustatytą tvarką, jai, per pavaldžius asmenimis, nurodant, ką ir kada dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad N. K. kaltė, kurią ji pripažįsta visiškai, padarius administracinį teisės pažeidimą dėl aukščiau išvardintų 26 asmenų nelegalaus darbo (2012-06-20 - nuo 8 iki 17 val., bei 2012-06-21 - nuo 8 iki 12 val. laikotarpiu) yra visiškai įrodyta pačios N. K. prisipažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi bei kita byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, tiek pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos N. K., tiek D. K., M. K., K. Ž., E. Ž., A. L., M. B., S. B., L. M., L. D., P. V., L. Ž., A. M., J. N., T. L., G. T., S. G., E. G., G. G., D. S., M. K., L. J., R. G., D. K., M. G., E. K., T. G., J. M., M. M. išsamiais, nuosekliais ir vieni kitiems neprieštaraujančiais paaiškinimais, juos patvirtinančiais VSDFV duomenimis dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų apie (duomenys neskelbtini) apdraustus asmenis, (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registro žurnalo išrašo kopija, (duomenys neskelbtini) direktorės N. K. 2012-06-19 įsakymu „dėl talkos“ (2-3, 33-35, 45-46, 49, 50, 51, 52, 54, 55-56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 b.l.).

Liudytojų D. K., M. K., K. Ž., E. Ž., A. L., M. B., S. B., L. M., L. D., P. V., L. Ž., A. M., J. N., T. L., G. T., S. G., E. G., G. G., D. S., M. K., L. J., R. G., D. K., M. G., E. K., T. G., J. M., M. M. paaiškinimais, pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos N. K. paaiškinimu, papildomu paaiškinimu bei teisme duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais duomenimis nustatyta faktinių aplinkybių seka, jog: N. K. 2012-06-20 susitarė su aukščiau išvardintais 26 asmenimis dėl vištų pernešimo iš mašinų į vištidę darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir per jai pavaldžius bendrovė darbuotojus (M. K. ir D. K.) nurodytu laiku (2012-06-20 - nuo 8 iki 17 val., bei 2012-06-21 - nuo 8 iki 12 val.) ir duotomis priemonėmis (pirštinėmis) dirbo pagalbinių darbininkų pareigose (vištų pernešimo rankomis), o už atliktą darbą jiems buvo sumokėtas sutartas 80 Lt darbo užmokestis bei tuo, jog VSDFV duomenų bazėje ir (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registracijos žurnale nėra informacijos apie (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-06-20 iki 2012-06-21, dirbusių - K. Ž., E. Ž., A. L., M. B., S. B., L. M., L. D., P. V., L. Ž., A. M., J. N., T. L., G. T., S. G., E. G., G. G., D. S., M. K., L. J., R. G., D. K., M. G., E. K., T. G., J. M., M. M. - įdarbinimą, leidžia teismui daryti išvadą, kad tarp (duomenys neskelbtini) direktorės N. K., kuri darbuotojų atžvilgiu laikoma darbdaviu, ir aukščiau išvardintų 26 asmenų buvo susitarta dėl esminių DK 93 str. numatytų darbo sutarties elementų: 1) susitarta dėl darbdavio (darbdavys (duomenys neskelbtini) direktorė N. K., darbo vieta - (duomenys neskelbtini) adresu Malavėnų k., Ginkūnų sen., Šiaulių r.,), darbo funkcijų ir buvo dirbama (duomenys neskelbtini) naudai; 2) dirbtas konkrečios profesijos darbas (pagalbiniai darbininkai); 2) minėti 26 asmenys dirbo paklusdami nustatytai tvarkai, t. y. darbdavio nustatytu darbo laiku (2012-06-20 - nuo 8 iki 17 val., bei 2012-06-21 - nuo 8 iki 12 val.) ir naudodami darbdavio duotas darbo priemones (pirštines); 3) darbas buvo atlygintinio pobūdžio (buvo išmokėtas 80 Lt darbo užmokestis), 4) buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes nebuvo surašytos darbo sutartys, jos neregistruotos darbo sutarčių žurnale ir apie minėtų 26 asmenų priėmimą į darbą nepranešta VSDFV, t. y. buvo nustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai. Remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiama N. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudos dydis yra nuo trijų iki dešimties tūkstančių litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

N. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės laikytina tai, jog ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei savanoriškai, aktyviais veiksmais padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusiu asmenis (ATPK 31 str. 1 d.). Kadangi iš įvykio faktinių aplinkybių buvo nustatyta, jog darbo užmokestis nelegaliai dirbusiems 26 asmenims buvo išmokėtas per oficialiai bendrovėje dirbusius 7 darbuotojus, t. y. nuo darbo užmokesčiui skirtų lėšų buvo sumokėti mokesčiai į valstybės biudžetą, teismas daro išvadą, jog pažeidimu nebuvo pažeistas valstybės ir visuomenės interesas užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, todėl šias aplinkybes teismas taip pat laiko dar viena N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 2 d.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos teigiamą asmenybę, į tai, jog N. K. pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl nežinojimo apie DK pasikeitimus dėl talkų organizavimo, į tai, jog ji aktyviais savanoriškais veiksmais padėjo išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes bei nelegaliai dirbusius asmenis, pažeidimu nepadarė žalos valstybei, nei karto anksčiau nebausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas mano, jog N. K. atžvilgiu yra nustatytas komplektas išskirtinių ir jos padėtį lengvinančių, aplinkybių, leidžiančių jos atžvilgiu skirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta, todėl N. K. atžvilgiu taikytina ATPK 30¹ str. 1 d. ir jai skirtina švelnesnė, nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda - už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį paskiriant po 500 Lt dydžio baudą.

Pažeidėjai išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos. Jeigu baudos pažeidėja sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Pažeidėjai reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 41³ str. 1 d., 224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 302² – 302⁶ str., teismas,

nutaria:

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., padarymą, nustačius 26 nelegaliai dirbusius asmenis, skirti nuobaudą – 13000,00 Lt (trylikos tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.