Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui K. J., Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui Dainiui Jasui, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovei Miglei Einorytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. J. skundą dėl žalos atlyginimo, atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde paaiškina, kad nesutinka su Kalėjimo departamento prie Teisingumo ministerijos 2009 03 10 raštu Nr. 25-723 ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TIK) 2009 02 26 raštu Nr. 22-134, kuriuose pateikiami sprendimai šio ginčo klausimais.

Ginčas keliamas dėl to, kad po to, kai buvo atlikta krata pareiškėjo kameroje (duomenys neskelbtini), dingo pareiškėjo 135 vnt. tušinukų šerdelių. Teigia, kad šerdelių įsigijimą patvirtina ta aplinkybė, kad yra užfiksuota, jog pareiškėjas 2009 01 27 tas šerdeles gavo.

Teismo posėdyje pareiškėjas papildomai aiškino, kad teismui pateiktas protokolas, kurį jis pasirašė po kratos, yra suklastotas, nes jis pasirašinėjo kažkokiame žurnale, bet ne protokole. Aiškino, kad jam pareigūnai liepė pasirašyti tame žurnale dar iki jam įeinant į kamerą ir iki tol, kol jis įsitikino, kad tušinukų šerdelės pavogtos. Aiškina, kad prižiūrėtojai dar išvesdami jį iš kameros grasino, kad atims rašymo priemones, kad jis nerašinėtų skundų. Taip pat aiškino, kad pastebėjęs, jog dingo tušinukų šerdelės, jis iš karto bandė iškviesti pareigūną ir perduoti jam skundą, bet pareigūnas į jo prašymą nereagavo. Prašė skundą tenkinti.

Paaiškina, kad departamentas, susipažinęs su pareiškėjo 2009 04 18 skunde keliamais reikalavimais bei su skundu susijusia medžiaga, nustatė, kad pretenzijų dėl 2009 02 19 atliktos kratos ir dingusių tušinukų šerdelių K. J., sugrįžęs į savo kamerą, nepareiškė bei tai patvirtino savo parašu protokole. Tai patvirtina ir pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas keitė paaiškinimus dėl šerdelių kiekio, pradžioje teigė, kad dingo 60 šerdelių. Tai rodo, kad pareiškėjas nežino, kiek jų turėjo apskritai.

Teigia, kad pareiškėjo aiškinimas, kad jis pirmiau kratos protokole parašė, kad pretenzijų neturi, tik po to jam buvo leista apžiūrėti daiktus, neatitinka tikrovės, nes tai paneigė pareigūnai. Nesutinka su reikalavimu dėl žalos atlyginimo. Remiasi Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatomis ir teigia, kad faktiniai duomenys nepatvirtina, jog žala padaryta kaltais pareigūnų veiksmais. Teigia, kad nėra būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, kurios numatytos Civiliniame kodekse. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad pareiškėjas kelia valstybei turtinį reikalavimą dėl to, kad po 2009 02 19 kratos jo kameroje (duomenys neskelbtini) dingo 135 tušinukų šerdelės, kurias pareiškėjas gavo 2009 01 27, gal dalis jų yra ir anksčiau turėtos. Be to, pareiškėjas neigia pasirašęs tokiame kratos protokole, kuris yra byloje, nes jis pasirašęs žurnale. Neneigia rašęs, kad pretenzijų neturi, bet aiškina, kad tai jam buvo liepta rašyti dar iki jis įėjo į kamerą. Tik įėjęs į kamerą, jis pastebėjo, kad dingo šerdelės, tuomet kvietė per budintį, kad kas nors ateitų išklausyti jo nusiskundimų.

Įvertinęs bylos rašytinę medžiagą ir liudytojų, apklaustų teismo posėdyje, parodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas. Taip pat teismas vertina, kad Lukiškių TIK 2009 02 26 atsakymas pareiškėjui tuo pačiu klausimu (b. l. 4), Kalėjimų departamento 2009 03 10 atsakymas pareiškėjui (b. l. 5) yra teisėti ir pagrįsti. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jo skundai grąžinami nagrinėti jo auklėtojui. Iš medžiagos, kurią pateikė KD, matyti, kad departamentas surinko pareigūnų tarnybinius pranešimus dėl tiriamų aplinkybių (b. l. 31, 32) ir pagal surinktą medžiagą įvertino, kad nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjo kaltinimai pareigūnams yra pagrįsti.

Tai, kad pareiškėjui 2009 01 27 buvo perduoti tušinukai, pasitvirtina žurnalo išrašu (b. l. 6), kurio byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo. Šiame žurnale paties K. J. ranka įrašyta, kad jam perduoti tušinukai, taigi čia jis galėjo įrašyti ir jų skaičių, pobūdį (kad tai tik šerdelės), bet daugiau duomenų šiame žurnale nėra. Iš jo aišku tik tai, kad tą dieną pareiškėjas gavo tušinukus.

Byloje yra Lukiškių tardymo izoliatoriaus kalėjimo Kamerų (įstaigos teritorijos) kratų protokolas, iš kurio matyti, kad 2009 02 19 kameroje (duomenys neskelbtini) daryta krata, pradžia 8.30 val., pabaiga 9.45 val. Pareigūnai pažymi, kad uždraustų daiktų nerasta, pasirašo protokolą 3 pareigūnai – A. V., A. K. ir V. K., o po jų parašais yra įrašas „Dėl kratos pareikštos pretenzijos: susipažinau pretenzijų neturiu K. J., parašas“, nuo žodžio „susipažinau“ viskas rašyta K. J. Pareiškėjas neigia pasirašęs tokį protokolą, tačiau pripažįsta pasirašęs, kad pretenzijų neturi, žurnale. Bylos nagrinėjimo metu iš liudytojų parodymų, Lukiškių TIK atstovės paaiškinimų buvo nustatyta, kad iš tiesų, tokie protokolai yra specialiame žurnale, knygoje, kuri ir duodama pasirašyti, o į pareiškėjo asmens bylą ir į šią bylą yra duodama to lapo kopija. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad ant protokolo lapo yra lapo Nr. 173, kas rodo, kad ši kopija yra iš didelės apimties žurnalo. Iš esmės ir pareiškėjas neneigia, pasirašęs knygoje, žurnale, kad pretenzijų neturi. Pareiškėjas teigia, kad jis tai parašė dar nematęs kameros. Rašė dėl to, kad anksčiau niekas nedingdavo.

Ši aplinkybė buvo ištirta įvertinus 4 asmenų, Lukiškių TIK pareigūnų, parodymus teisme. Teisme liudytojais buvo apklausti A. V., A. K., R. Č. ir V. K. Šie liudytojai patvirtino, kad visi jie matė, kaip baigus kratą K. J. buvo sugrąžintas į kamerą, ją trumpai apžiūrėjo, po to pasirašė žurnale, kuriame yra kamerų kratų protokolai, kad pretenzijų neturi, taip pat pasirašė kitame protokole, esančiame kitame žurnale, kur yra duomenys dėl techninės kameros apžiūros. Pareiškėjas neneigė, kad pasirašė dvejuose žurnaluose. Visi liudytojai, išskyrus A. V, aiškino, kad žurnalai buvo paduoti pasirašyti per kameroje esančias grotas. Tik liudytojas A. V. aiškino, kad K. J. apžiūrėjo po kratos kamerą, vėl buvo išvestas į koridorių ir ten pasirašė kratos protokole. Šis neatitikimas esminės reikšmės neturi, nes būtina įvertinti ir liudytojų darbo pobūdį, t. y. kad jie kiekvieną dieną atlieka tas pačias funkcijas, dėl to gali neprisiminti detalių. Tačiau bet kuriuo atveju visi šie liudytojai patvirtino, kad pirmiau K. J. apžiūrėjo kamerą (nors ir trumpai), po to įrašė žurnale esančiame kratos protokole, kad pretenzijų neturi. Šiuo atveju liudytojo R. Č. parodymai vertinami kaip itin teisingi ir tikslūs, kadangi jis nedalyvavo kratoje, nepasirašė kratos protokole, be to, pripažino K. J. nurodomą faktą, kad netrukus po atvedimo į kamerą po kratos, K. J. kvietė budintį (juo ir buvo R. Č.). R. Č. aiškino, kad jis pagal savo pareigų pobūdį negali imti iš kamerų perduodamų jokių raštų, skundų, priimti žodinių prašymų. Tam jis turi kviesti kitą pareigūną, auklėtoją. Jis teigė, kad K. J. ištisai kas penkias minutes jį kvietinėjo, tačiau jis negali taip dažnai kvietinėti auklėtojo, nes tada šis negalėtų iš viso dirbti. Paaiškino, kad auklėtojas apsilanko pas nuteistuosius po kelis kartus per dieną, todėl jis ir pasiūlė K. J. palaukti, kol auklėtojas galės ateiti. Nustatyta, kad šios aplinkybės nesutrukdė pareiškėjui laiku paduoti skundą Lukiškių TIK administracijai dėl tušinukų šerdelių dingimo – skundą administracija gavo po dviejų dienų – 2009 02 21 (b. l. 24), taigi dėl paties skundo padavimo pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos.

Nustatyta, kad pranešime administracijai (b. l. 24) pareiškėjas tvirtino, kad dingo 60 vnt. šerdelių, teismui jau nurodomas didesnis jų kiekis. Pareiškėjo paaiškinimai dėl šių netikslumų yra neaiškūs, nes jis teigia, kad jam gėda buvo rašyti, kiek tušinukų šerdelių dingo. Nustatyta, kad pareiškėjas ir po 2009 02 19 kratos galėjo rašyti skundus, komentarus ant gautų atsakymų į skundus, taigi, rašymo priemonių jis turi pakankamai. Dėl to negalima teigti, kad, neva dingus šerdelėms nuo tušinukų, buvo pažeistos pareiškėjo teisės, nes iš jo atimta galimybė rašyti skundus. Faktai rodo, kad tokia galimybė iš pareiškėjo nebuvo atimta.

Įvertinus visas aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad pareiškėjui niekas netrukdė rašyti kratos protokole tai, ką jis nori, t. y. jis galėjo rašyti, kad nepasirašys, nes nematė kameros, neturėjo laiko apžiūrėti daiktus ir pan. Pareiškėjas įrašė, kad pretenzijų neturi niekieno neverčiamas. Todėl šis įrašas, vertinant jį su kita rašytine bylos medžiaga, liudytojų parodymais, patvirtina, kad pareiškėjas po kratos daiktų dingimo nenurodė. Tai paneigia pareiškėjo kaltinimus pareigūnams, kad jie pasisavino jo daiktus taip jam keršydami.

Turtinės žalos atlyginimas galimas tik esant visoms civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygoms, išvardytoms Civilinio kodekso 6.271, 6.250, 6.245 - 6.249 straipsniuose. Turtinė žala atlyginama tik tada, kai nustatomas žalos padarymo faktas, pareigūnų kalti veiksmai, priežastinis ryšys tarp šių veiksmų ir žalos atsiradimo. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad valstybės institucijų ar jų pareigūnų veiksmais būtų padaryta turtinė žala pareiškėjui.

Kadangi nenustatytas pats žalos padarymo faktas, kalti pareigūnų veiksmai, nėra pagrindo vertinti, ar yra kitos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, tokios kaip priežastinis ryšis tarp kaltų veiksmų ir atsiradusių pasekmių.

Dėl nurodytų aplinkybių reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85 str.- 88 str. 1 p., 127 str., teismas

nusprendė:

Pareiškėjo K. J. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.