- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-08
- Bylos Nr.
- N-575-495-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Algirdas Taminskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kretingos rajono policijos komisariatas V. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 174 str., kuriame nurodė, kad 2006-10-15 apie 19 val. V. A. adresu Vandens (duomenys neskelbiami), Kretinga tyčia, be jokios priežasties, iš chuliganiškų veiksmų, koja spyrė į metalinius vartelius, tveriančius bendro naudojimosi kelią, kurie sulūžo. V. A. padarė 30 litų žalą V. N. . V. A. šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 2 d. nutarimu nutarė V. A. nubausti pagal ATPK 50³ str. dviejų šimtų litų pinigine bauda. Teismas nurodė, kad V. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2006-10-15 apie 19 val. jis ėjo iš garažo. Gyvenamasis namas, kuriame gyvena, priklauso jam ir V. N. . Jis ėjo pro namo galą, o V. N. stovėjo ant laiptų ir kažką niurnėjo. Jis nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Rankose nešėsi daiktus iš garažo. Tvoros vartai buvo atidaryti ir jis pro tuos vartus praėjo jų neužkliudęs. Ginčai su kaimynu vyksta pastoviai, nes nėra nustatyta naudojimosi žeme tvarka, todėl kaimynas kaltiną jį nebūtais dalykais. Teismas konstatavo, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas. Byloje apklaustas nukentėjęs V. N. parodė, kad 2006-10-15 apie 19 val. jis stovėjo ant namo laiptų ir pro šalį praėjo kaimynas V. A. . Jis kažką nešėsi rankose. Eidamas pro jį, V. A. kažką sumurmėjo. V. A. ėjo pro namo galą, kur yra įdėti varteliai. Kaimynui praėjus, išgirdo trenksmą ir suprato, kad V. A. spyrė į vartelius. Nuėjęs prie vartelių, rado juos sulaužytus: buvo nutrauktas viršutinis vyris. Tada jis iškvietė policiją, kuri atvyko, jis parodė, kur sugadinti varteliai. Byloje apklausta liudytoja A. N. parodė, kad tą dieną buvo namuose ir virtuvėje gamino valgį. Išgirdo trenksmą ir tada dukra pasakė, kad V.A. spardo vartelius. Vyras grįžo truputį vėliau ir pasakė, kad V.A. sulaužė vartelius ir jis iškvietė policiją. Byloje apklausta liudytoja E. N. parodė, kad tą vakarą buvo namuose. Ji matė, kaip kaimynas V.A. ėjo iš garažo. Jos tėvas V. N. stovėjo ant laiptų. Eidamas pro tėvą, kažką jam pasakė. Ji nuėjo prie virtuvės lango ir matė V. A. stovintį prie vartelių ir girdėjo trenksmą, iš kurio suprato, kad V. A. spyrė į vartelius. Byloje apklaustas liudytojas J. P. parodė, 2006-10-15 dirbo operatyvinėje grupėje ir gavo iškvietimą į Vandens (duomenys neskelbiami), Kretinga. Nuvykus jam į vietą, V. N. paaiškino, kad V.A. spyrė į vartelius ir juos sugadino. Apžiūrėjus vartelius matėsi, kad jie neužsidarė, buvo nulaužtas viršutinis vartelių vyris. Sugadinimai nebuvo seni. Buvo nuėjęs pas V.A. į namus, tačiau jo namo durys buvo užrakintos ir jis į vidų nepateko. Byloje apklausta liudytoja A.A. parodė, kad tą vakarą vyras grįžo iš garažo ir parsinešė daug daiktų. Jokio triukšmo negirdėjo. 2006-10-15 Kretingos rajono PK tyrėjas tarnybiniame pranešime nurodo, kad apžiūrėjo įvykio vietą Vandens (duomenys neskelbiami), Kretinga ir rado sugadintus vartelius, kurie yra prie vakarinės gyvenamojo namo dalies.
Teismas pažymėjo, kad bylos duomenimis nustatyta, kad ginčai tarp gyvenamojo namo bendraturčių vyksta pastoviai, ką patvirtina tiek asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, tiek nukentėjęs, liudytojai. Tiek nukentėjęs, tiek liudytojos A. N. ir E. N. parodė, kad girdėjo trenksmą, o nukentėjęs V. N. ir liudytoja E. N. ir matė, kad V. A. spyrė į vartelius ir juos sugadino. Tokius liudytojos ir nukentėjusiojo parodymus patvirtino policijos pareigūnas, nuvykęs į įvykio vietą ir apžiūrėjęs sugadintus vartelius. Todėl teismui nėra pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais. Teismas nurodė, kad sutinkamai su ATPK 259¹ str. vidaus reikalų ir policijos pareigūnai turi teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus tiek dėl ATPK 174 str., tiek dėl 50³ str. numatytų administracinės teisės pažeidimų. ATPK 284 str. 2 d. nurodo, kad organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisėtą aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinės teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. A. tyčia, chuliganiškais veiksmais, be priežasties spyrė į metalinius vartelius, kurie sulūžo ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b.l. 12). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. A. savo veiksmais nesiekė sutrikdyti viešosios tvarkos ir žmonių rimties, todėl teismas kvalifikuoja, kad V. A. tyčia sugadino svetimą turtą, tai yra padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.
Šalies argumentai
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn V. A. apeliaciniu skundu prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai vertino liudytojų parodymus. Teisės pažeidimo jis nepadarė. Liudytojų parodymai, kurias rėmėsi teismas yra prieštaringi. Tarp jo šeimos ir N. jau keleri metai kyla nesutarimai, o pastaruoju metu V. N. ir A. N. rašo Kretingos raj. PK nepagrįstus, išgalvotus skundus. Su jo šeima tokiu būdu siekiama susidoroti, surinkti kuo daugiau prieš jį medžiagos dėl nebūtų administracinių teisės pažeidimų. Teismui pateikė nuotraukas, iš kurių matyti, kad varteliai niekada nebuvo sugadinti. Tariamo įvykio metu jis buvo savo namuose, tvarkėsi, į svečius buvo užėjusi kaimynė S. G. , kuri bendravo su jo žmona, tačiau joks policijos pareigūnas atėjęs nebuvo, ir jie nematėme, kad policijos mašina būtų atvažiavusi. Todėl kada ir kokiomis aplinkybėmis pareigūnas apžiūrėjo vartelius ir kaip jis galėjo matyti sugadintus vyrius, jeigu jie net nebuvo taisyti, jam iki šiol neaišku. Faktą, kad varteliai nebuvo sugadinti, taip pat patvirtino teisme kaimynė I. B. .
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. nustatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, - užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Byloje įrodyta, kad 2006-10-15 apie 19 val. V. A. spyrė į metalinius vartelius, tveriančius bendro naudojimosi kelią, ir juos sulaužė. Teismui nėra pakankamo pagrindo atmesti liudytojų policijos pareigūno J. P. , A. N. , E. N. ir nukentėjusiojo V. N. parodymų. Teismas atmeta apelianto argumentą, kad jo kaltė nustatyta remiantis prieštaringais liudytojų parodymais – apeliacinės instancijos teismas esminio parodymų prieštaringumo nenustatė.
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad Kretingos rajono apylinkės teismas būtų pažeidęs kokias nors administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuojančias teisės normas.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo veiką, teisingai aiškino ir taikė ATPK nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. A. apeliacinį skundą atmesti, Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.