Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., nukentėjusiajai R. Ž., išnagrinėjusi

V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą, profesinio išsilavinimo, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Darius Šonkevičius 2011 m. gegužės 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-891551-11 V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2011 m. balandžio 15 d. apie 15 val., Pakruojo rajone, L. mieste, G. g. 32, L. gimnazijos kieme, konfliktuodamas su R. Ž., tyčia nutraukė jos laikrodžio apyrankę ir tuo padarė nežymią 60 litų turtinę žalą nukentėjusiajai R. Ž.. Turtinė žala neatlyginta. Pareigūnas nurodo, jog šiais savo veiksmais V. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje.

V. V. teismo posėdžio metu nesutiko esąs kaltas jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymu ir paaiškino, kad 2011 m. balandžio 15 d. apie 15 val. jis atvyko prie L. gimnazijos pasiimti iš ekskursijos grįžusių savo mažamečių vaikų E. V. ir S. V. Jam atvykus, prie gimnazijos kieme jau laukė jo sugyventinės D. D. sesuo R. Ž. Šiuo metu su sugyventine, vaikų motina D. D. jie nebegyvena, todėl buvo susitarę dėl vaikų galimybės bendrauti su abiem tėvais, t.y. su sugyventine vaikai būdavo darbo dienomis, o savaitgaliais – su juo. Kadangi tai buvo penktadienis, todėl jis atvyko pasiimti savo vaikų. Atvykus autobusui su vaikais, jis R. Ž. pasakė, kad vaikus pasiims jis, o ji gali važiuoti namo. Autobusui sustojus, R. Ž. nuėjo pasiimti E. ir nusivedusi prie savo mašinos, bandė jį įsisodinti, tačiau sūnus priešinosi. Jis nusivedė prie savo mašinos dukrą S. ir įsisodino į savo mašiną. Tuomet priėjęs prie R. Ž. mašinos, paėmė sūnų už striukės, o R. Ž. ranka nustūmė, kad galėtų pasiimti sūnų. R. Ž. viena ranka jam trenkė per veidą, o kita ranka laikė E. Tačiau jis sūnų pasiėmė ir nusivedė prie savo mašinos. Tuo metu prie jo priėjo dvi mokytojos ir liepė tokių „cirkų“ nebekrėsti ir susitvarkyti dokumentus dėl vaikų. Jis joms atsakęs, jog žiūrėtų kaip elgiasi jų mokinė R. Ž. ir sėdęs į savo automobilį, išvažiavo. Pripažįsta, kad R. Ž. pastūmė vieną kartą prie jos automobilio ir vieną kartą prie savo automobilio, tačiau nepripažįsta, kad galėjo sugadinti jos laikrodį. Jis jautė, kad kai R. Ž. sudavė jam per galvą, buvo kažkas kietas – gal tai buvo laikrodis. R. Ž. laikrodžio jis nesugadino, tuo labiau tyčia, todėl nepadarė jokio pažeidimo.

Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad ji tą dieną atvyko prie L. gimnazijos sesers D. D. prašymu paimti grįžtančių iš ekskursijos jos vaikų E. ir S. V. Jai atvykus, pamatė, kad prie stotelės yra atvykęs ir vaikų tėvas V. V. Autobusui sustojus, E. pribėjo prie jos, o S. – prie tėvo, kuris buvo priėjęs prie autobuso. E. nusivedė prie savo mašinos, o S. nusivedė V. į savo mašiną. Pasodinęs S., V. priėjo prie jos, sakydamas, jog atiduotų sūnų, tačiau ji atsakė, jog jai liepta paimti vaikus, todėl ji juos ir paims. Tuomet V. paėmęs ją už peties, iš jos rankų išplėšė E., griebė už rankos ir taip nuo rankos nutraukė laikrodžio apyrankę. Ji pati net nepajautė, kad laikrodžio apyrankė nutrūko. Jai nukritusį laikrodį parodė klasiokas P. S. su drauge, kurie atėjo prie stotelės, bet kas nutraukė jai laikrodį, jie nematė. Ji mano, kad V. V. laikrodžio nutraukti jai tikrai nenorėjo, taip įvyko konflikto dėl vaikų metu. Laikrodis yra jai dovanotas gimtadienio proga prieš metus laiko, todėl norėtų tokį pat vėl nusipirkti.

Iš byloje esančių rašytinių L. gimnazijos mokytojų L. M. (b.l. 6) bei L. K. (b.l. 7) liudytojų apklausos protokolų, duotų ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, nustatyta, jog jos nematė ir negirdėjo jokių susistumdymų ar muštynių tarp V. V. ir R. Ž. R. Ž. joms nesakė, kad ją kas mušė ar stumdė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio mažamečio E. V. paaiškinimo, duoto teisės pažeidimo tyrimo metu (b.l. 8), nustatyta, jog vaikas patvirtino įvykusį konfliktą tarp jo tėčio V. V. ir R. Ž. dėl jų pasiėmimo. Patvirtino, jog jo tėtis V. V. vieną kartą pastūmė R., o R. ranka sudavė jo tėčiui V. V. per veidą. Tvirtina, jog R. laikrodis nebuvo sugadintas.

Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadarant nukentėjusiajam žymios žalos. Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. įtvirtina administracinio teisės pažeidimo sąvoką, kur nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, atsižvelgiant į ATPK 50³ str. dispoziciją ir šios teisės normos prasmę bei sudėtį, asmuo administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia, t.y. asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Pažymėtina, jog vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, tiek baudžiamojoje, tiek ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę, t.y. kai įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Kaip jau minėta, iš veikos, įtvirtintos ATPK 50³ str., formuluotės matyti, jog šio pažeidimo subjektyvusis požymis pasireiškia tuo, kad šis pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, taigi, sutinkamai su šiomis aukščiau nurodytomis normomis kaltę būtina įrodyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. nuosekliai neigia įvykdęs šį pažeidimą – tyčia sugadinęs nukentėjusiosios R. Ž. laikrodžio apyrankę. Nukentėjusioji R. Ž. taip pat nurodė, jog su V. V. sukonfliktavo dėl jo vaikų paėmimo, o ne dėl laikrodžio ir kad laikrodis galėjo nutrūkti konflikto metu. Paties V. V. tiesioginių veiksmų, nukreiptų į jos laikrodžio apyrankės sugadinimą, nukentėjusioji R. Ž. negalėjo patvirtinti, nurodydama, jog apie tai, kad laikrodis nukritęs nuo rankos ant žemės, jai parodė klasiokas su drauge. Iš byloje esančių rašytinių liudytojų L. M. (b.l. 6) bei L. K. (b.l. 7) parodymų matyti, kad jos tvirtina visiškai nemačiusios konflikto, susistumdymų ar muštynių, įvykusių tarp V. V. ir R. Ž., tuo labiau jokių duomenų jos nepateikė ir apie galimai sugadintą R. Ž. laikrodžio apyrankę. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, nes jos apklaustos dėl įvykio aplinkybių, būdamos įspėtos dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Mažamečio E. V. parodymais, duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, teismas nesivadovauja, atmesdamas juos dėl galimai subjektyvaus įvykio aplinkybių vertinimo, t.y. dėl jo amžiaus bei įvykyje dalyvavusių jo artimųjų: tėvo ir tetos.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Remiantis byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu, konstatuotina, kad byloje nėra nustatyta neginčijamų ir pagrįstų V. V. kaltės įrodymų, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., t.y. 2011 m. balandžio 15 d. apie 15 val. Pakruojo rajone, L. mieste, G. g. 32, L. gimnazijos kieme, tyčia sugadinus R. Ž. laikrodžio apyrankę, o bet kokios abejonės yra aiškinamos pažeidėjo naudai. Be to, kaip jau minėta, veikos, numatytos ATPK 50³ str., subjektyvusis požymis pasireiškia tuo, kad šis pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia. Tuo tarpu byloje nėra pagrįstų ir neginčijamų duomenų dėl to, kad V. V. veikė tyčia, tuo suprasdamas priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatydamas žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad V. V. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 284 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.