Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „Irgita“ želdinių prižiūrėtoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2017-08-31, apie 16.45val., Vilties g. Kaune, vairuodamas automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties reguliuojama šviesoforu sankryža su Europos pr., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta mažiausia koncentracija 2.63 ‰ (promilės) etilo alkoholio, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, sustojus prieš sankryžą ta pačia kryptimi važiavusiam VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam L. D., atsitrenkė į minėto automobilio galinę dalį. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2017-08-31 buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, susipyko su sugyventinė ir išvažiavo į parduotuvę. Neblaivus vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepastebėjo, kaip atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį VW Golf, vairuojamą moters. Moteris išlipo apžiūrėti savo automobilio ir, pajutusi nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, iškvietė policiją. Automobilį vairuoja nuo 1983 metų, tokį nusikaltimą padarė pirmą kartą. Dėl savo neapgalvoto poelgio labai gailisi.

V. M. kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės teisingai išspręsti bylą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulių M. R. ir A. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2017-08-31, apie 16.53 val. iš Kauno apsk. VPK budėtojo gavo pranešimą apie eismo įvykį, kuriame dalyvavo vienas neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą nustatė, jog automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. M. bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau buvo sulaikytas. V. M. nustatyta 2.68 promilių girtumas (b. l. 7-8).

2017-08-31 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta - Kaunas, Vilties g. ties Europos pr. Kelių eismo įvykio rūšis - transporto priemonių susidūrimas - atsitrenkė į galą. Automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. M., automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja L. D.. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota (b. l. 9-12, 27-34).

Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-31, apie 16.45 val. Kaune, Vilties g. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link Europos pr. Prieš tai anūkes vežė į Kauno Botanikos sodą. Privažiavusi šviesoforu reguliuojamą sankryžą su Europos pr. stabtelėjo, kadangi jai degė draudžiamas šviesoforo signalas. Staiga pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Išlipusi iš automobilio pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė paskui ta pačia kryptimi važiavęs BMW modelio automobilis. Iš automobilio išlipo 2 vyriškiai. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai rinko žodžius. Daugiau kalbėjo keleivis, kuris iš pažiūros atrodė blaivus. Matydama, kad negali pildyti eismo įvykio deklaracijos, paskambino į bendrosios pagalbos centrą ir paprašė, kad sujungtų su policija. Pareigūnui paaiškino eismo įvykio aplinkybes ir liko laukti įvykio vietoje. Minėjo, kad į ją atsitrenkusio automobilio vairuotojas neblaivus. Kažkuriuo metu BMW vairuotojas buvo nubėgęs iki miškelio, bet po to jo keleivis pašaukė, kad jis grįžtų, kad neklaidintų atvyksiančių pareigūnų, kad vairuotojas tas, kuris liko įvykio vietoje. Vairuotojas, neblaivus vyriškis, sugrįžo ir liko laukti. Atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė, BMW vairuotojui 2.68 % promilių girtumą. Vėliau BMW vairuotojas buvo pareigūnų vežamas į Kauno klinikas. Surašius dokumentus apie įvykį, pareigūnų leidimu nuvažiavo savo reikalais. Jos automobilis apgadintas nedaug, tik bamperis. Turtinių pretenzijų įvykio kaltininkui neturi, kadangi žalą atlygins kaltininko draudimas. BMW vairuotojas nesilaikė saugaus atstumo, o dėl girtumo negalėjo laiku sustoti, todėl kilo eismo įvykis (b. l. 40).

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-31, apie 16.45 val. Kaune, Vilties g. išėjo iš namų ir ėjo į PC „Rimi“ apsipirkti. Sustojo pro šalį automobiliu BMW 525 važiavęs kaimynas V. M., kuris pasiūlė pavėžėti iki parduotuvės. Privažiavus sankryžą su Europos pr., V. pavėluotai stabdė ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį ir sustojusį automobilį VW Golf. Tuomet geriau pasižiūrėjęs pastebėjo, kad V. neblaivus. Iškart to nepastebėjo, nes neatkreipė dėmesio. Iš VW Golf išlipusi vairuotoja moteris pamačiusi, kad į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilis, kurį vairuoja neblaivus vyriškis, paskambino į policiją ir iškvietė pareigūnus. VW Golf vairuotoja buvo akivaizdžiai nepatenkinta, papriekaištavo jam, kad rizikuoja savo ir kitų gyvybėmis, kad vairuoja girtas. Po keliolikos minučių atvyko policijos pareigūnai, alkotesteriu V. M. nustatė 2.68 % promilių girtumą. Tą įsidėmėjo. Vėliau V. su policijos pareigūnais vyko į Kauno klinikas duoti kraujo, o jis, pareigūnams leidus, ėjo į parduotuvę. Akivaizdu, kad eismo įvykis įvyko dėl V. M. kaltės, kadangi jis nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir sustojusio automobilio, be to vairavo neblaivus (b. l. 42).

Alkotesterio parodymai - 2017-08-31, 17.06 val. V. M. nustatytas 2,68 promilių girtumas (b. l. 36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9068 /2017 (02) nurodyta, kad V. M. kraujyje nustatyta mažiausia 2.63 % promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas V. M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,87 promilės alkoholio. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. M. sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims) bei sukėlė eismo įvykį, tokiu būdu sudarė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, apgadino kitų asmenų turtą. V. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. M. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. M. anksčiau neteistas (b. l.52), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 53), psichikos ligų centre neregistruotas (b. l. 66), registruotas priklausomybės ligų centre nuo 2006-12-07 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo, paskutinį kartą centre lankėsi 2010-11-30 (b. l. 68). Atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikia (b. l. 70).

Teismas konstatuoja, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis kaltas visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausime. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2,68 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) dvejiems metams.

Teismo posėdžio metu prokuroras taip pat prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – V. M. vairuotą automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad V. M. priklausančios transporto priemonės – automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina ir V. M. vairuotojo pažymėjimas (b .l. 77), perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti jį 60 MGL (2259.60 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti jį 40 MGL (1506.40 eurų) dydžio bauda.

Skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti V. M. priklausantį turtą – automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 metų laidos, identifikavimo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Kauno Šančių autoservisas“ Europos pr.108, Kaune.

Kardomąją priemonę – dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas teismo raštinės (Laisvės al.103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.