Kauno apygardos teismo nutartis

Nr.1A - 257- 138/2010 Proceso numeris:26-1-00867-06 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4. 6.3.4. Pranešėjas A. Stankus

2010 m. birželio 1d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų: Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, ekspertui Ąžuolui Sutkui, nuteistajam E. A. R. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo

E. A. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir nuteistas 2(dvejiems) metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 75str. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Nuteistasis įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. R. nuteistas už tai, kad jis 2006-05-13 apie 22.55val., Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė M. J. stiklo šuke ne mažiau 5 smūgių, jam padarė pjautinę žaizdą kairio skruosto - žando srityje, odos nubrozdinimą tarpuakyje ir kaktoje, odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje ir kraujosruvą krūtinės dešinės pusės pasodėje. Apeliaciniu skundu Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nuosprendį dėl nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, pripažinti E. A. R. kaltu pagal LR BK 135 str. 1d. ir jam paskirti bausmę – 5 metus laisvės atėmimo. Skunde nurodoma, jog nuosprendyje išdėstytos išvados dėl 2006-05-13 E. A. R. nusikalstamos veikos sukeltų padarinių neatitinka bylos aplinkybių. E. A. R. kaltinimai buvo pateikti dėl BK 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, tačiau prokuroras prašė kaltinimą teisme pakeisti į BK 135 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Tuo tarpu teismas nuosprendį priėmė dėl E. A. R. padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal LR BK 138 str. 1 d., nors nuosprendžiu nustatyta, kad E. A. R. nepataisomai subjaurojo M. J. veidą. Teismas pažeidė BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, nes nuosprendyje net nenurodė nusikalstamos veikos aplinkybių – vietos, laiko, būdo, padarinių ir kt. Bylą išnagrinėjęs teisėjas esančius įrodymus vertino tik pagal savo vidinį įsitikinimą, nesirėmė išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog E. A. R. nepataisomais subjaurojo M. J. veidą, grindė tik eksperto A. S. išvada ir komisijinės ekspertizės pateiktame akte išdėstytomis išvadomis bei savo subjektyviu rando ant nukentėjusiojo veido įvertinimu. Priešingai nei nurodė teismas, stebint nukentėjusįjį M. J. bylos teisminio nagrinėjimo metu, jis atrodė neestetiškai, subjaurotas, randas daro jį nemalonios išvaizdos, atstumiančiu. Todėl galima teigti, kad teismas buvo šališkas subjektyviąja prasme, nes įrodymus įvertino tik pagal savo vidinį įsitikinimą, nepagrįsdamas jų išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. Teismo padarytą išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog E. A. R. nepataisomai subjaurojo M. J. veidą, paneigia byloje esanti ekspertų išvada, atskiri jos punktai, formuluotės, kuriuos teismas vertino atsietai vieną nuo kito. Teismas įvertino tik dalį ekspertizės akto. Vertinant ekspertų išvadą, tiek atskirai kiekvieną iš ją sudarančių 14 punktų, tiek ir juos visus kartu sistemiškai, akivaizdu, kad ant nukentėjusiojo veido esantis randas natūraliai neišnyks, be to, jis negali būti pašalintas ne tik atlikus plastinę operaciją, bet ir taikant visą kompleksą priemonių. Pagal teismo išaiškinimą ir nepataisomai subjauroto veido supratimą, nukentėjusysis tarsi įpareigojamas, nori jis to ar nenori, imtis priemonių, kad randas taptų kuo mažiau pastebimas. Tai pažeistų nukentėjusiojo interesus, kadangi pareiga įrodinėti nepataisomą kūno subjaurojimą būtų perkeliama tik jam. Teismas nesivadovavo precedentu - teismų sprendimais, priimtais analogiškose bylose. Nuosprendį priėmęs teismas ne tik neatsižvelgė į prokuroro baigiamąją kalbą, kurioje buvo nurodyti teismų sprendimai analogiškose bylose, ignoravo precedentus, ir dar ėmėsi koreguoti iki šiol buvusią teismų praktiką ar netgi kurti naują teismo precedentą tokio pobūdžio bylose, nepateikdamas jokių tai pateisinančių argumentų, kadangi nusikalstama veika padarytą sužalojimą veide jo nepataisomumo ir bjaurojimo prasme ėmėsi vertinti skirtingais nei iki šiol tai darė kiti teismai analogiško pobūdžio bylose kriterijais ir padarė iš esmės kitokias išvadas, esant nustatytoms tapačioms aplinkybėms, kaip ir jau išnagrinėtose analogiškose bylose. Nuosprendžio išvados neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir suformuotos Teismų praktikos analogiškose bylose, dėl ko teismo nuosprendis turi būti pakeistas – E. A. R. veika turi būti perkvalifikuota kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl nepataisomai subjauroto M. J. veido ir jis turi būti pripažintas kaltu pagal LR BK 135 str. 1d., ir jam paskirta teisinga bausmė, atsižvelgiant į visas aplinkybes.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundas tenkintinas iš dalies.

BPK 320 str. 3 d. apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas: teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti.

Prokuroro skunde nurodoma, jog nuosprendyje išdėstytos išvados dėl 2006-05-13 E. A. R. nusikalstamos veikos sukeltų padarinių neatitinka bylos aplinkybių. E. A. R. kaltinimai buvo pateikti dėl BK 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, tačiau prokuroras prašė kaltinimą teisme pakeisti į BK 135 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Tuo tarpu teismas nuosprendį priėmė dėl E. A. R. padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal LR BK 138 str. 1 d., nors nuosprendžiu nustatyta, kad E. A. R. nepataisomai subjaurojo M. J. veidą. Teismas pažeidė BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, nes nuosprendyje net nenurodė nusikalstamos veikos aplinkybių – vietos, laiko, būdo, padarinių ir kt. Kolegijos nuomone, teismas nuosprendį priėmė teisingai, kvalifikuojant E. A. R. nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 str. 1 d. Nors E. A. R. buvo kaltinamas pagal LR BK 135str.1d., tačiau teismas, remdamasis bylos nagrinėjimo metu prokuroro, nukentėjusiojo prašymu kaltinamojo veiką kvalifikuoti ne pagal LR BK 138str.1d, o pagal LR BK 135str.1d., jo veiką kvalifikavo kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagal LR BK 138str.1d. Teismas pagrįstai rėmėsi M. Romerio universiteto MI Kauno skyriaus ekspertizės akte Nr. EKG 75/08(02) pateikta teismo medicinos ekspertų išvada, iš kurios matyti, kad yra tikimybė, jog randas žymiai sumažės, be to, tikimybė, kad randas būtų vizualiai nepastebimas, yra didelė (t. 3, b.l. 12). Išvadoje taip pat konstatuojama, kad esantis randas nesutrikdė M. J. veido mimikos ir nepakenkė motorikai bei kraujotakai, ir po taikyto kompleksinio gydymo likęs randas bus nežymus ir veido nebjauros. Nuosprendyje teisingai teigiama, kad nepataisomas veido subjaurojimas nustatomas pagal LR Sveikatos apsaugos ministro, Teisingumo ministro ir Socialinės apsaugos ministrės 2003-05-23 patvirtintas Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles. Šių taisyklių 6.12 punkte nurodyta, kad sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135str.), nepataisomas kūno sužalojimas - kai prie tokių išvadų prieina teisėsaugos institucija, atsižvelgdama į teismo medicinos eksperto išvadą dėl kūno sužalojimo pasekmių pašalinimo galimybės. Tai reiškia, kad teismas, įvertinęs byloje visus esamus įrodymus, pareiškia galutinę išvadą apie (kūno) veido nepataisomą subjaurojimą. Subjektyviai vertinant esamą randą ant nukentėjusiojo žando, teismas neturėjo pagrindo teigti, kad randas daro nukentėjusiojo veidą nemalonios išvaizdos, atstumiantį. Be to, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme,bei apeliaciniame procese teismo posėdžio metu ekspertas A.Sutkus nurodė, kad esamas ant nuketėjusiojo žando randas neduoda pagrindo, kad jam padarytas sunkus kūno sužalojimas. Todėl teismas, įvertinęs eksperto, komisijinės ekspertizės išvadas teisingai konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog kaltinamasis E.A. R. nepataisomai subjaurojo nukentėjusiojo veidą. Nepataisomas (kūno) veido subjaurojimas suprantamas, kad reikia dėti pastangas esamą esantį randą pašalinti, o nepavykus tai padaryti, tik tada darytina išvada, kad (kūnas) veidas nepataisomai subjaurotas. Teismas E. A. R. veiką kvalifikavo kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą pagal LR BK 138str.1d. pagrįstai. Galiojančiame BPK įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, jog jokie teismui pateikti duomenys neturi iš anksto nustatytos galios ir nei viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitą. Ekspertizės aktas ir specialisto išvada vertinami vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis, kaip ir bet kokie kiti įrodymai. Ekspertizės akto ir specialisto išvados, kaip įrodymų šaltinio, specifiką lemia tai, kad aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, nustato asmuo, turintis specialių žinių. Teisėjai, vertinantys ekspertizės akte ar specialisto išvadoje pateiktus duomenis, tokių žinių neturi, nes priešingu atveju, nereikėtų skirti ekspertizės ar kviesti specialisto. Nesant abejonių dėl specialisto išvados Nr. G-1667/07(02), kurioje nurodyta, jog M. J. padarytas sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus, apylinkės teismas padarė teisingą ir kitais ištirtais įrodymais pagrįstą išvadą dėl E. A. R. kaltės įrodymo.

Pagrįstas prokuroro apeliacinio skundo argumentas, jog teismas pažeidė BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, nes nuosprendyje net nenurodė nusikalstamos veikos aplinkybių – vietos, laiko, būdo, padarinių ir kt. Kolegija nustatė, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas BPK 328 str. 4 p. pagrindu dėl to, jog nuosprendžio aprašomojoje dalyje netinkamai aprašyta E. A. R. padaryta nusikalstama veika.

Lietuvos Respublikos BK 305 str. nurodo, kaip turi būti išdėstoma apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis. BPK 305 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma: įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Teismo nurodomos aplinkybės negali savo esme skirtis nuo kaltinime nurodytų aplinkybių. Nusikalstamos veikos būdas, kaltės forma, tikslas, motyvas ir padariniai turi būti aprašomi tiksliai ir aiškiai.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-01-26 nuosprendžio dėl E. A. R. padarytos nusikalstamos veikos aprašomojoje dalyje neteisingai nurodyta nusikalstama veika, už kurią nuteistas E. A. R. .

BPK 255 straipsnio 1 dalyje bylos nagrinėjimo teisme ribos apibrėžiamos pagal kaltinamuosius ir nusikalstamas veikas, kurių padarymu jie kaltinami. Konkrečias bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia kaltinamasis aktas ir teisėjo nutartis bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Taigi nagrinėjimo teisme ribos yra savotiški teisiniai rėmai, į kuriuos teismas turi orientuotis nagrinėdamas bylą. Konstitucinė pareiga – vykdyti teisingumą – įpareigoja teismą išspręsti bylą pagrįstai, teisėtai ir teisingai, neperžengiant kaltinimo ribų.

Pagal BPK 256 str. kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimas gali būti pakeistas teisme įstatyme nurodytų subjektų prašymu. Iš nuosprendžio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E.A. R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 138 str.1d. Pagal tokį veikos kvalifikavimą byla buvo perduota teismui. Bylos nagrinėjimo metu prokuroras, nukentėjusysis paprašė kaltinamojo veiką kvalifikuoti ne pagal LR BK 138str.1d. kaip buvo, o pagal LR BK 135str.1d., prieš paskiriant jų prašymu komisijinę ekspertizę, dėl esamo rando ant žando pašalinimo, kadangi, jų nuomone, tas randas nukentėjusiajam nepataisomai subjaurojo jo veidą. Teismas motyvuotai nuosprendyje nurodė, kodėl kaltinimas nekeičiamas, tai yra išdėstyta ir aiškiai aprašyta nuosprendyje, be to, jau pasisakyta aukščiau šiame nuosprendyje, todėl motyvai kolegijai abejonių nekelia. Kolegija bandė papildomai į teismą iškviesti nukentėjusįjį M. J. , bet jo motina nurodė, kad jos sūnus M. J. prieš šešis mėnesius išvyko į užsienį ir kada grįš nežino.

Tačiau kolegija sutinka su prokuroro skundo argumentu toje dalyje, kad neteisingai teismas aprašė E. A. R. nusikalstamą veiką nuosprendyje, nurodydamas, jog E. A. R. buvo kaltinamas tuo, kad nepataisomai subjaurojo M. J. veidą, tai yra pagal BK 135 str. 1 d. Aprašomojoje nuosprendžio dalyje teismas nesilaikė BPK 305 str. reikalavimų, tai yra nenurodė nusikalstamos veikos aplinkybių, kurios yra pripažįstamos įrodytomis. Dėl to, kad A. E. R. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 138 str. 1 d., tai ir nusikalstamos veikos aplinkybės, kurias teismas nustatė nuosprendžiu, turi atitikti baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį.

Todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas BPK 305 str. 1 d. 1 p. pagrindu, aprašomojoje nuosprendžio dalyje išdėstant pripažintos Eugenijaus A. R. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes taip: E. A. R. 2006-05-13 apie 22.55val., (duomenys neskelbtini), prie garažų kooperatyvo Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė M. J. stiklo šuke ne mažiau 5 smūgių, jam padarė pjautinę žaizdą kairio skruosto - žando srityje, odos nubrozdinimą tarpuakyje ir kaktoje, odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje ir kraujosruvą krūtinės dešinės pusės paodėje, tai yra nesunkiai sutrikdė M. J. sveikatą.

Darytina išvada, kad dėl to, jog nuosprendyje netinkamai aprašytos įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, keičiama nuosprendžio aprašomoji dalis, nurodant veiką, kurios padarymu E. A. R. pripažintas kaltu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 1 p., 326 str.1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nuosprendį pakeisti, aprašomojoje dalyje išdėstant E.A.R. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, aprašymą taip:

E. A. R. 2006-05-13 apie 22.55 val., (duomenys neskelbtini), prie garažų kooperatyvo Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė M. J. stiklo šuke ne mažiau 5 smūgių, jam padarė pjautinę žaizdą kairio skruosto - žando srityje, odos nubrozdinimą tarpuakyje ir kaktoje, odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje ir kraujosruvą krūtinės dešinės pusės paodėje, tai yra nesunkiai sutrikdė M. J. sveikatą.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.