Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, gynėjui advokatui Vaidui Jurčikoniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

F. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis F. P. 2013-10-12 apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), kolektyviniame sode „Dzūkija“, kambaryje išgertuvių metu pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam D. P. priklausantį polietileninį krepšelį su jame buvusiais daiktais - mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 610“ – 500 Lt vertės, pinigine – 10 Lt vertės, piniginėje buvusiais dokumentais, kurie materialiai nevertinti, ir piniginėje buvusiais 400 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. P. 910 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis F. P. nurodė, jog kaltu pripažįsta. Paaiškino, kad 2013-10-11 vakare jį su broliu, einančius iš baro „Spąstai“, pasikvietė nepažįstamas vyras, su kuriuo girtavo. Vakaro metu namų šeimininkas kažko supyko ir jį išvarė. Dėl tokio elgesio jis tyčia paėmė kambaryje ant fotelio buvusį krepšį ir parsinešė į namus. Galvojo, kad krepšyje yra tik cigaretės. Kitą dieną krepšyje rado telefoną ir piniginę. Rado 400 Lt, kuriuos Alytaus mieste išleido pirkdamas alkoholinius gėrimus. Telefoną ir piniginę su dokumentais brolis grąžino savininkui. Žalą nukentėjusiajam atlygino. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l.23-24,27).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Nukentėjusysis D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-10-11 apie 20.30 val. grįžo neblaivus į namus sodų bendrijoje. Norėjo dar išgerti, todėl pamatęs pro namą praeinančius du vaikinus, pastariesiems pasiūlė išgerti. Vaikinai sutiko ir trise jo namo kambaryje gėrė. Vakaro metu jis apgirto ir užmigo. Prabudęs apie 03.00 val. pastebėjo, kad kambaryje nėra polietileninio krepšio su pinigine ir mobiliojo ryšio telefonu. Piniginėje buvo 400 Lt, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės. Pradėjus aiškintis nustatė, kad girtavo su Andriumi ir F. P.. Buvo nuėjęs pas juos į namus. Nustatė, kad daiktus pagrobė F.. Vėliau telefonas ir piniginė su dokumentais buvo grąžinti. Dėl pinigų žala atlyginta. Pretenzijų neturi. (b.l.13-15,16).

Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-10-11 su broliu F. ir D. P. gėrė alkoholinius gėrimus pas pastarąjį namuose. Įvykus žodiniam konfliktui išėjo brolis, o po to ir jis. Grįžęs į namus rado krepšį su pinigine ir telefonu. Brolis paaiškino, kad supykęs ant D. krepšį paėmė. Kitą dieną brolis pinigus išleido. Jis telefoną ir piniginę grąžino D. P. (b.l.18).

2013-10-13 protokolu – pareiškimu D. P., pranešė policijai, kad 2013-10-12 apie 03 val. po išgertuvių namuose kolektyviniame sode, esančiame (duomenys neskelbtini) pasigedo telefono ir piniginės su pinigais bei dokumentais. (b.l.3).

2013-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b.l.4-8).

2013-10-13 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad D. P.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis F. P., iš sodo namelio kambario, į kurį pateko nukentėjusiojo leidimu, t.y. tame sodo namelio kambaryje būdamas su buto savininko žinia, kuris jį pasikvietė išgerti, iš jo slapta pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Jo padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis nedirba ir neregistruotas darbo biržoje, praeityje nebuvo teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atžvilgiu yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnio nuostatomis, kaip pirmą kartą teisiamam, F. P. skirtina viešųjų darbų bausmė. F. P. nurodė, jog sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriant bausmę taikomos BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

F. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę - keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.