- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-28
- Bylos Nr.
- II-181-621/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas
- Pažeidėjas
- A. D.
- Advokatai
- Virgilijaus Kadauskas
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotam atstovui advokatui Virgilijui Kadauskui,
dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Alfredui Zaveckui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. 2009 m. kovo 27 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 78 str. 1 d., 150 litų administracine bauda už tai, kad 2009 m. kovo 17 d. gavus pranešimą, kad Luokės miestelyje yra nupjauti keli stori medžiai, 2009 m. kovo 18 d. patikrinus nupjautus medžius adresu Telšių g. 43, Luokės m., buvo nustatyta, kad dvi liepos, kurių kelmo skersmuo yra 41 cm. ir 50 cm., nupjautos kelio apsauginėje zonoje, nors leidimo A. D. neturėjo. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 patvirtinto „Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo“ 3.4 punkto ir Telšių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. T1-374 „Dėl Telšių rajono savivaldybės želdinių apsaugos taisyklių patvirtinimo“ 20.3 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. D. teismui pateiktame skunde nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. buvo išvykusi į Kuršėnų miestą, o grįžusi į namus, pamatė, kad A. D. ir jos mamai priklausančio asmeninės nuosavybės teise namų valdoje buvo nupjauti seni medžiai. medžių nupjovimą organizavo A. D. mama K. B.. Kas nupjovė medžius, ji nežino. Medžiai buvo seni ir kėlė grėsmę. 2009 m. kovo mėnesį pradėjus tvarkyti kiemą, supjaustė tuos medžius dalimis, sutrumpino kelmus, nes buvo palikti labai aukšti. Atvykus gamtos apsaugos inspektoriams, A. D. nenorėjo, kad būtų apklausinėjama mama, kuriai yra 99 metai, parašė paaiškinimą, kad medžius nupjovė A. D.. Su nutarimu nesutinka, nes medžiai buvo nupjauti dar 2008 m. rugpjūčio mėnesį, negaliojant Telšių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 30 d. sprendimui Nr. T1-374 „Dėl Telšių rajono savivaldybės želdinių apsaugos taisyklių patvirtinimo“, o be to ji neorganizavo medžių nupjovimo. Medžiai buvo privačioje valdoje, nepažymėti privačios nuosavybės dokumentuose. Šiuos medžius pasodino A. D. tėvai. Medžiai nebuvo įtraukti į saugotinų objektų sąrašą. Prašo 2009 m. kovo 27 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas pateiktame atsiliepime į skundą nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Skundas tenkintinas iš dalies, priimtas nutarimas keistinas, paskirtą nuobaudą piniginę baudą pakeičiant įspėjimu, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu tinkamai nebuvo įvertintas teisės pažeidimo pobūdis, atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. D. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad teisės pažeidimo nepadarė. Šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius paneigia administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovo Alfredo Zavecko paaiškinimai, kuris nurodė, kad 2009 m. kovo 18 d. akto surašymo metu matėsi kelmai, kurie buvo neseniai nupjauti. Telšių rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto (ekologo) pažyma, iš kurios matyti, kad medžiai nebuvo nukirsti 2008 ir 2009 metais, tačiau buvo koreguoti jų vainikai be leidimų. Be to A. D. 2009 m. kovo 18 d. rašydama paaiškinimą prisipažino padariusi teisės pažeidimą, bet nurodė, kad nežinojo apie galiojančias Telšių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. T1-374. Taip pat teismas atmeta A. D. parodymus, kad medžių iškirtimą organizavo A. D. mama, kuriai yra 99 metai, kaip nepagrįstus. Kaip matyti iš Luokės pirminio sveikatos priežiūros centro pažymos K. B. reikalinga nuolatinė kito asmens slauga, todėl abejotina ar būdama tokio amžiaus ir silpnos sveikatos, K. B. galėjo organizuoti medžių iškirtimą. teismas įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų daro išvadą, kad A. D. kaltė pilnai įrodyta.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant administracinę nuobaudą, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę institucija skirdama nuobaudą pripažino nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Be to, skiriant nuobaudą reikia atsižvelgti ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta A. D. yra vyresnė nei 65 metų amžiaus, todėl ši aplinkybė taip pat pripažintina atsakomybę lengvinančia. Be to, kaip matyti iš administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovo Alfredo Zavecko paaiškinimų, nukirsti medžiai buvo pažeisti ligų ir kenkėjų, jų būklė buvo nepatenkinama, todėl tikėtina, kad A. D. būtų gavusi leidimą, jei tik būtų prašiusi. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes A. D. skirtina sankcijoje numatyta švelniausia nuobaudos rūšis – įspėjimas.
LR ATPK 37 str. numatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Iš nutarimo skirti administracinę nuobaudą, matyti, kad nutarime nurodytą 1820 Lt žalą administracinėn patrauktam asmeniui siūloma atlyginti per vieną mėnesį. Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra įpareigotas atlyginti padarytą žalą ir pasiūlymas atlyginti padarytą žalą, nėra administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui privalomas. Jam yra paaiškinta, kad neatlyginus žalos, institucija paskyrusi nuobaudą kreipsis į teismą dėl padarytos žalos priteisimo. Iš to seka, kad minėtas pasiūlymas A. D. atlyginti žalą, nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes jis nėra privalomas, todėl keisti nutarimo dalį dėl pasiūlymo atlyginti padarytą žalą, nėra pagrindo. Be to, kaip minėta, medžiai buvo pažeisti ligų ar kenkėjų ir juos buvo pagrindas nupjauti, prieš tai gavus atitinkamų institucijų leidimus, todėl konstatuotina, kad žala želdiniams nepadaryta.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau paskirta piniginė bauda keistina įspėjimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p.,
nutarė:
Skundą tenkinti. 2009 m. kovo 27 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu A. D. pagal LR ATPK 78 str. 1 d. paskirtą nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų dydžio piniginę baudą pakeisti įspėjimu.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.