- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 3K-3-146-701/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01095-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas, Antanas Simniškis, Janina Stripeikienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- E. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Stripeikienės ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui E. M. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių draudiko, išmokėjusio nukentėjusiam trečiajam asmeniui draudimo išmoką už eismo įvykio metu padarytą žalą, teisės reikalauti išmokėtos sumos iš civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apsidraudusio asmens, kuris vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl šios priežasties (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas), aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 6338,09 Lt (1835,64 Eur) išmokėtos draudimo išmokos dydžio žalos atlyginimą, 190 Lt (55,03 Eur) žyminio mokesčio ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 30 d. Kauno r., kelio Kaunas–Jurbarkas 26,5 kilometre įvyko eismo įvykis, kurio metu nuo atsakovo vairuotos transporto priemonės „Opel Zafira“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsikabinusi savos gamybos priekaba (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, atsitrenkė į priešpriešiais važiuojantį J. Š. vairuojamą automobilį „Volkswagen Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sugadino ir nesunkiai sutrikdė J. Š. sveikatą. Kaltu dėl eismo įvykio pripažintas atsakovas, kuris pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 15 punktų reikalavimus.Ieškovė, su kuria buvo sudaryta savos gamybos lengvojo automobilio priekabos (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini), dėl įvykio J. Š. išmokėjo 6202 Lt (1796,22 Eur), o Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 136,09 Lt (39,41 Eur) žalos atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pažeidė KET 15, 235 punktų reikalavimus, todėl, remdamasi TPVCAPDĮ 22 straipsniu, CK 6.210, 6.276, 6.1015 straipsniais, prašė priteisti iš jo išmokėtos draudimo išmokos dydžio žalos atlyginimą.