- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-15
- Bylos Nr.
- e2-1503-434/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00056-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Atsakovas
- D. Š.
- Ieškovas
- G. V.
- Kategorijos
- 3.1.7.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. automobilių remonto dirbtuvės patikslintą ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 290 eurų skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, taip pat priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje ieškovės atstovas patikslinto ieškinio reikalavimų atsisakė paaiškindamas, kad 290 eurų skola ieškovei buvo sumokėta, kurią sumokėjo UAB „Mokveža“, tačiau prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 15 eurų sumokėto žyminio mokesčio ir 300 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškovės prašymu dėl atsisakymo nuo ieškinio sutinka ir prašo jį tenkinti, tačiau atsakovas nesutinka padengti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais. Šiuose dokumentuose nurodo, kad dėl eismo įvykio metu UAB „Mokveža“ darbuotojo kaltės buvo apgadintas jo automobilis, už kurio remontą draudimo išmoką buvo prašoma pervesti tiesiogiai į ieškovės atsisakaitomąją sąskaitą, o besąlyginę išskaitą turi sumokėti draudėjas, t.y. UAB „Mokveža“, kas ieškovei buvo žinoma iš 2020-06-04 rašto, draudimo bendrovės adresuoto ieškovei, dėl ko ieškovas šioje byloje pasirinko netinkamą atsakovą, dėl ko nesutinka iatlyginti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir taip pat prašo priteisti iš jos ir jo paties patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkintinas, dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo - atmestinas.
Įstatymas reglamentuoja, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad nebepalaiko savo reikalavimų, nes 290 eurų sumą ieškovei sumokėjo UAB „Mokveža“, dėl ko nuo ieškinio reikalavimų atsisako. Tą patvirtina ir byloje pateiktas dokumentas, iš kurio matyti, kad prašomą sumą ši įmonė ieškovei sumokėjo 2021-02-05. Toks ieškovės atstovo atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų nei vienos iš šalių interesų nepažeidžia ir įstatymui neprieštarauja, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimamas, o civilinė byla nutraukiama (LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Ieškovo atstovas teismo posėdyje prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas –15 eurų žyminio mokesčio ir 300 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. LR CPK 94 str. nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas atsakovui priklausantis automobilis, o kaltas dėl įvykio buvo UAB „Mokveža“ darbuotojas, todėl už apgadinto automobilio remontą ieškovei draudimo išmoką sumokėjo šios įmonės draudikas, o besąlyginę išskaitą – pats draudėjas, t.y. UAB „Mokveža“. Be to, ieškovės prašymas pakeisti pradinį atsakovą D. Š. individualią įmonę į atsakovą D. Š. teisme buvo gautas vasario 8 d., kai iš pateiktų dokumentų matyti, kad prašomą 290 eurų sumą 2021-02-05 d. jau buvo sumokėjusi UAB „Mokveža“. Todėl dėl visų šių byloje nustatytų aplinkybių ieškovės atstovo prašymas priteisti ieškovės nurodytas bylinėjimosi išlaidas atmetamas, kaip nepagrįstas.
Dėl virš nurodytų priežasčių atsakovo prašymas priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas 300 eurų advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstas, dėl ko tenkintinas visiškai (LR CPK 94 str. 1 d., 98 str.).
Teismas byloje patyrė 5,70 eurus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Dėl virš jau aptartų byloje nustatytų aplinkybių šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (LR CPK 94 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas
nutaria:
civilinę bylą pagal ieškovės ieškovės G. V. automobilių remonto dirbtuvės patikslintą ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo nutraukti.
Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Ieškovės atstovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Priteisti iš ieškovės G. V. automobilių remonto dirbtuvės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , atsakovui D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 eurų jo patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovės G. V. automobilių remonto dirbtuvės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 5,70 eurų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.