- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-28
- Bylos Nr.
- 2A-1116-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė, Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- R. A.
- Ieškovas
- UAB „Inreal valdymas“
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3308-592/2010 pagal ieškovo UAB „Inreal valdymas“ (j. a. k. 222894170, buvęs UAB „Invalda nekilnojamojo turto valdymas“) ieškinį atsakovei R. A. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 11331,06 Lt dydžio nuostolių atlyginimo, 6 % dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2002-07-12 notarė R. A. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Šios nuomos sutarties pagrindu atsakovei buvo išnuomotos patalpos administraciniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). 2002-10-29 susitarimu dėl 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties šalies pakeitimo nuomininkės ir nuomotojo sutikimu nuomotojas buvo pakeistas kita šalimi UAB „Invalda nekilnojamojo turto valdymas“, visas kitas sutarties sąlygas paliekant galioti nepakeistas. 2005-08-05 susitarimu ieškovas ir atsakovė susitarė, kad atsakovė turi teisę nutraukti nuomos sutartį nepasibaigus terminui, prieš tai įspėjus ieškovą prieš 6 mėnesius. 2009-05-19 ieškovas gavo 2009-05-18 atsakovės pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2009-08-01. Pranešimu atsakovė informavo ieškovą, kad nuosavybės teise įsigijo administracines patalpas notaro biurui įsirengti, todėl prašo nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį rašytiniu šalių susitarimu nuo 2009-08-01. 2009-07-23 raštu Nr. 30 dėl nuomos sutarties nutraukimo atsakovė nurodė ieškovui, kad patalpas atlaisvins 2009-07-30, nes 2008-07-22 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-243 buvo patvirtintas leidimas atsakovei pakeisti notaro biuro buveinę iš nuomojamų patalpų į nuosavybės teise įgytas patalpas (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasi 2009-05-18 bei 2009-07-23 pranešimu tariamai suteiktomis teisėmis, 2009-07-30 atsakovė vienašališkai nutraukė nuomos sutartį ir išsikraustė iš patalpų. Ieškovas teigia, jog toks nuomos sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Atsakovė pažeidė nuomos sutarties nutraukimo tvarką, kadangi išsikraustė iš patalpų ir taip vienašališkai nutraukė nuomos sutartį, nepraėjus net 3 mėnesiams po atitinkamo pranešimo pateikimo ieškovui dienos, o ieškovui neliko nieko kito kaip priimti patalpas iš atsakovės vien tam, kad jos neliktų neprižiūrimos ir joms nebūtų padaryta žala. 2008-10-07 susitarime šalys susitarė, kad visas mėnesinis nuomos mokestis už patalpas yra 2980,34 Lt, plius PVM. Ieškovo iš patalpų nuomos negautų pajamų suma viso yra 10840,56 Lt, kurias sudaro: 8953,02 Lt dydžio negautos pajamos už 2009 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius bei 1887,54 Lt dydžio negautos pajamos už dalį lapkričio mėn. Nuomos sutarties 6.3.2 p. atsakovė be nustatyto dydžio nuomos mokesčio įsipareigojo kas mėnesį mokėti 135 Lt bendrojo naudojimo patalpų priežiūros mokestį, todėl už minėtus mėnesius susidarė 490,50 Lt suma, bei už 19 dienų lapkričio mėn. 85,50 Lt, todėl ieškovas dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė 11331,06 Lt nuostolių (LR CK 6.38 str., 6.221 str., 6.245 str. 3 d., 6.246 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė R. A. pateikė atsiliepimą ieškinį, prašydama jį netenkinti. Nurodė, kad ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė teismui ieškovo ir atsakovės 2009-07-30 pasirašyto patalpų perdavimo-priėmimo akto, kuris yra priedas prie 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, įsigaliojo pasirašymo momentu ir laikomas neatskiriama nuomos sutarties dalimi. Atsakovės 2009-05-18 raštas Nr. 16 ir 2009-07-23 raštas Nr. 30 nebuvo įspėjimai ieškovui apie atsakovės vienašalį nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą. Numos sutartyje nebuvo nustatyti terminai nutraukti nuomos sutartį pagal nuomos sutarties 8.7 p. šalių susitarimu, todėl ieškovas ir atsakovė numos sutartį šalių susitarimu galėjo nutraukti bet kuriuo terminu. Pagal faktines aplinkybes ieškovas ir atsakovė 2009-07-30 nutraukė nuomos sutartį, sudarydami dvišalį patalpų perdavimo-priėmimo aktą, patvirtinantį nuomos sutarties pasibaigimą. 2009-07-23 raštu Nr. 30 atsakovė informavo ieškovą, kad ji nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini), atlaisvina 2009-07-30 ir minėtas patalpas nori perduoti ieškovui bei 2009-07-31 su juo pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą. 2009-07-30 persikraustymo metu ieškovo atstovas atvyko į nuomojamas patalpas, jas apžiūrėjo ir pateikė atsakovei pasirašyti iš anksto ieškovo parengtą 2009-07-30 patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Nuomos sutartis nutraukta ieškovo ir atsakovės valia pasirašytu 2009-07-30 patalpų perdavimo-priėmimo aktu, kuris yra priedas prie 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir laikomas neatskiriama nuomos sutarties dalimi. Ieškovo nurodyti nuostoliai kyla ne iš atsakovės neteisėtų veiksmų, o iš ieškovo ir atsakovės teisėtų veiksmų, kuriais jie nutraukė numos sutartį. LR CK 6.221 str. 1 d. numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Pagal faktines aplinkybes ieškovas yra skolingas atsakovei 147,94 Lt. Ieškovas nurodytos skolos atsakovei negrąžino bei ieškinio sumos nesumažino nurodyta skola. Atsakovė pažymėjo, kad bendro naudojimo objektai nėra nuomos sutarties dalykas, o sutarties 6.3.2 p. nurodytas 135 Lt mokestis neįeina į mėnesinę nuomos mokesčio sumą (CK 6.221 str. 1 d., 6.245 str., 6.249 str. 1 d., 6.251 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-10-26 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, nusprendė priteisti atsakovės R. A. ieškovui 11331,06 Lt nuostoliams atlyginti, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11331,06 Lt sumos nuo bylos iškėlimo - 2010-01-27 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1550 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmesti. Nurodė, kad sutartis sudaryta laisva valia, teisėtai ir jos galiojimo metu šalims turėjo įstatymo galią. Ieškovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, atsakovė yra notarė, turinti specialių teisinių žinių, todėl taip pat privalo tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai yra ginčo atveju prieš 6 mėnesius raštu įspėti ieškovą apie sutarties nutraukimą (b.l. 21). Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas būtų išreiškęs valią nutraukti sutartį šalių susitarimu, kad akceptavo atsakovės 2009-05-18 siūlymą nutraukti sutartį nuo 2009-08-01. Patalpų perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 32) nepatvirtina atsakovės nurodytos aplinkybės dėl sutarties nutraukimo šalių susitarimu. Ieškovas pagrįstai minėtu aktu priėmė patalpas, tuo elgdamasis rūpestingai ir protingai, kad patalpos neliktų neprižiūrimos ir joms nebūtų padaryta žala dėl atsakovės ar trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, tuo pačiu aktu fiksuojama patalpų būklė. Atsakovė 2009-07-23 rašte nurodė, kad 2009-07-30 ketina atlaisvinti patalpas ir 2009-07-31 pasirašyti perdavimo priėmimo aktą. 2009-09-07 skolų suderinimo aktas (b.l. 33), sudarytas pagal konkrečiai jame nurodytais dokumentais pagrįstas prievoles, todėl akivaizdu, kad negautos pajamos tuo metu negalėjo būti fiksuojamos. Pagal CK 6.249 str. 1 d. nuostatas nuostoliais laikomos negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Aplinkybė, kad atsakovė nevykdė sutartyje nustatytos pareigos įspėti ieškovą prieš 6 mėnesius apie sutarties nutraukimą, pagrindžia neteisėtų veiksmų buvimą. Teismas konstatavo, jog pagrįstai ieškovas reikalauja atlyginti nuostolius, susijusius su negautomis pajamomis. Sutarties turinys ir šalių veiksmai po jos sudarymo (byloje nekilo ginčas, kad nuomos sutarties metu atsakovė mokėjo kas mėnesį 135 Lt dydžio mokestį) pagrindžia aplinkybę, jog atsakovė sutarties 6.3.2 p. pagrindu įsipareigojo mokėti mokestį už mokestį už bendrojo naudojimo patalpų priežiūrą, už teritorijos bei privažiavimo vietų priežiūrą bei tvarkymą, už komunalines paslaugas, teikiamas bendrojo naudojimo patalpose. Todėl ieškovas pagrįstai prašo priteisti ir šias negautas pajamas (LR CK 1.5 str., 2.35 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.189 str. 1 d., 6.193 str., 6.210 str., 6.246 str.; CPK 178 str., 185 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė R. A. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-26 sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškinys, ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal civilinę teisę atsakovė turėjo teisę pasirinkti jai priimtiną nuomos sutarties nutraukimo pagrindą, numatytą nuomos sutartyje ir kreiptis į nuomotoją dėl nuomos sutarties nutraukimo jai priimtinu pagrindu. Pagal nuomos sutartį įspėti ieškovą prieš 6 mėnesius apie sutarties nutraukimą, t.y. pasirinkti teismo akcentuojamą nuomos sutarties nutraukimo pagrindą buvo atsakovės teisė, o ne pareiga. Atsakovė 2009-05-18 išsiuntė ieškovui ne įspėjimą ir ne pranešimą apie vienašalį nuomos sutarties nutraukimą. Atsakovės rašto Nr. 16 turinys byloja, kad ji prašė ieškovo nutraukit nuomos sutartį šalių susitarimu, t.y. atsakovės valia buvo nutraukti nuomos sutartį prieš terminą ta tvarka, kuri nepažeidžia nuomos sutarties ir nuomos santykius reglamentuojančių teisės aktų. Pirmosios instancijos teismas sprendime neakcentuoja, kuris jo vertinimu momentas yra nuomos sutarties nutraukimas ir koks nuomos sutarties nutraukimo pagrindas. Apeliantė pažymėjo, kad ieškovo pagrindinė veikla yra nekilnojamųjų patalpų nuoma ir šia veikla jis verčiasi jau daug metų. Nei nuomos sutartyje, nei nuomos santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta, kad nuomojamų patalpų atlaisvinimas yra nuomos sutarties nutraukimą patvirtinantis veiksmas. Be to, nuomotojas negali patirti jokių nuostolių, jeigu nuomininkas atlaisvina nuomojamas patalpas ankščiau nei baigiasi nuomos sutartis, tačiau vykdo visus mokestinius įsipareigojimus pagal nuomos sutartį. Pagal faktines bylos aplinkybes joks nuomos santykius reguliuojantis dokumentas nedraudė atsakovei atlaisvinti patalpas, galiojant nuomos sutarčiai. Atsakovė atlaisvino patalpas, atsižvelgdama į Teisingumo ministro 2009-07-22 įsakymą Nr. 1R-243 „Dėl Vilniaus miesto 27 notarų biuro buveinės pakeitimo“, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės profesijai nustatytus reikalavimus, keičiant biuro buveinę. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismų praktika, perdavimo-priėmimo aktą vertino tik atsižvelgdamas į ieškovo argumentus. Teismo vertinimu perdavimo-priėmimo aktas nėra dvišalis dokumentas, patvirtinantis nuomos sutarties pasibaigimą šalių susitarimu. Atsakovė, pasirašydama ieškovo parengtą perdavimo-priėmimo aktą, konstatavo jį kaip dvišalį dokumentą, patvirtinantį nuomos sutarties pasibaigimą šalių susitarimu. Pirmosios instancijos teismas neturi jokių įrodymų ar prielaidų, kad atsakovė nebūtų prižiūrėjusi atlaisvintų patalpų tuo atveju, jeigu jų nebūtų perėmęs ieškovas. Tiek ieškovui, tiek atsakovei buvo žinoma nuomos sutartyje numatyta atsakovės atsakomybė už patalpų nepriežiūrą ir atsakovės pareiga iki nuomos sutarties pabaigos išlaikyti išnuomotas patalpas tvarkingas, jas prižiūrėti, išlaikyti geros būklės. Per visą patalpų nuomos laikotarpį atsakovė su ieškovu neturėjo jokių konfliktų nei dėl nuomojamų patalpų eksploatavimo, nei dėl kitų nuomos sutarties sąlygų bei įsipareigojimų vykdymo. Ieškovas patalpų perdavimo-priėmimo metu nepareiškė atsakovei jokių pretenzijų ir nenurodė atsakovei tų perdavimo-priėmimo akto sudarymo motyvų, kuriuos nurodė teismui bylos nagrinėjimo metu. Dėl terminuotos nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2009-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2009) yra nurodęs, jog nuomininko sugrąžinimas nuomotojui pagal nuomos sutartį išnuomotus daiktus, įforminant šį veiksmą abiejų šalių patvirtintais rašytiniais perdavimo-priėmimo aktais, reiškia šalių patvirtinimą apie nuomos sutarties pasibaigimą, nes nebelieka nuomos sutarties dalyko. Atsakovė teisminio nagrinėjimo metu paaiškino teismui, kad, kviesdama ieškovą susitikti 2009-07-31, ji siekė tartis su ieškovu dėl nuomos sutarties pabaigos. Pagal bylos faktines aplinkybes ieškovas atvyko perimti patalpas ne 2009-07-31, o 2009-07-30, t.y. atsakovės persikraustymo metu. Ieškovas, patvirtindamas nuomos sutarties nutraukimą šalių susitarimu, po perdavimo-priėmimo akto sudarymo dienos, pateikė atsakovei mokėjimo sąskaitas už 2009 m. birželio ir liepos mėn. suteiktas paslaugas (IRE Nr. 0038814 ir Nr. 00391990), kreditinę sąskaitą Nr. IRE-0338815, pagal kurią ieškovas grąžino atsakovei jos sumokėtus nuomos ir kitus mokesčius už 2009-07-31 bei galutinį 2009-09-07 skolų suderinimo aktą, kuris liudija, kad atsakovė neskolinga ieškovui, o liko skola ieškovo atsakovei. Teismas neakcentuoja ir neatsižvelgia į tai, kad ieškovas yra verslo subjektas, kurio veiklos sritis yra nekilnojamojo turto nuoma. Kaip ilgametis nekilnojamojo turto nuomotojas, ieškovas turėjo suprasti, kokie veiksmai yra nuomos sutarties nutraukimas, kaip ir kokie sudaromi nuomos santykius nustatantys dokumentai, kad jo, kaip nuomotojo rengiami ir sudaromi dokumentai, turi atitikti tikruosius ketinimus. Atsakovė teigia, jog ji, atsižvelgdama į jos profesijai nustatytus reikalavimus, buvusioje situacijoje privalėjo veikti ir elgėsi pagal protingumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas netikrino, ar ieškovas nurodytų nuostolių dydis yra teisingai paskaičiuotas ir neturi aritmetinių klaidų. Pagal ieškovo pateiktą formulę už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2009-11-19 įskaitytinai nuomos mokestis būtų sudaręs 10828 Lt, t.y. (2980,34x3)+(2980,34x19)=10828,56 Lt, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė 10840,56 Lt+490,50 Lt=11331,06 Lt. Teismas neatsižvelgė į atsakovės argumentus, kad pagal nuomos sutarties 6.3 p. 135 Lt mėnesinis mokestis skaičiuojamas už pastate esančių bendro naudojimo patalpų, teritorijos bei privažiavimo vietų priežiūrą, tvarkymą, kas nėra nuomos sutarties dalykas (CK 1.5 str., 6.246 str.).
Ieškovas UAB „Inreal valdymas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, priteisti ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, priimdamas patalpas iš atsakovės, elgėsi protingai ir sąžiningai, tiek siekdamas išsaugoti savo turtą, tiek pačios atsakovės atžvilgiu, tačiau tai nereiškia, kad šalys susitarė dėl nuomos sutarties nutraukimo. Skolų suderinimo aktai yra sudaryti tik konkrečiai juose nurodytų dokumentų pagrindu, todėl teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad negautos pajamos tokiuose skolų suderinimo aktuose net negalėjo ir nebuvo fiksuojamos. Šalys niekada nebuvo susitarusios dėl nuomos sutarties nutraukimo, nesilaikant nuomos sutarties prieduose nustatyto įspėjimo apie nuomos sutarties nutraukimo termino, o nuomos sutartį atsakovė nuo 2009-07-30 vienašališkai nutraukė neteisėtai ir tokiu būdu padarė šios sutarties pažeidimą (CK 6.221 str. 2 d., 6.245 str. 3 d., 6.246 str., 6.256 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, atmetant ieškinį (LR CPK 7 str., 329 str. 1 d., 330 str.).
Byloje nustatyta, kad 2002-07-12 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b.l. 7-12), pagal kurią atsakovė R. A. išsinuomavo 78,43 kv.m negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), kurios 8.7 punktas numatė, kad ši sutartis gali būti nutraukta šalių rašytiniu susitarimu.
2002-10-29 sudarytas Susitarimas dėl 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties šalies pakeitimo (b.l. 14). 2005-08-05 sudarytas Susitarimas – priedas prie 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b.l. 21), kuris papildė sutarties 8 skyrių punktu, kad nuomininkas gali nutraukti sutartį, nepasibaigus terminui, prieš tai raštu įspėjęs nuomotoją prieš 6 mėnesius. 2008-10-07 sudarytas Susitarimas – priedas prie 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b.l. 15), kuriuo papildomai įtrauktas 8.9 punktas, kad nuomotojas turi teisę nutraukti šią sutartį, nepasibaigus nuomos terminui, įspėjęs nuomininką prieš 6 mėnesius.
2009-05-19 ieškovas gavo atsakovės 2009-05-18 raštą Nr. 16, kuriuo prašoma rašytiniu šalių susitarimu nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuo 2009-08-01 (b.l. 16). Atsakydamas į šį raštą, atsakovas 2009-07-21 raštu (b.l. 17) nurodė, kad negali sutikti su nuomininko prašymu nutraukti sutartį šalių susitarimu nuo 2009-08-01.
2009-07-22 Teisingumo ministro įsakymu (b.l. 34) buvo leista notarei R. A. pakeisti notarų biuro buveinę iš patalpų (duomenys neskelbtini), nustatant, kad naujose patalpose veikla tęsiama nuo 2009-08-03.
2009-07-28 ieškovas gavo atsakovės 2009-07-23 raštą Nr. 30 (b.l. 18), kuriuo ji pranešė, kad patalpas atlaisvins 2009-07-30 ir nori pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą 2009-07-31.
2009-07-30 šalys sudarė patalpų perdavimo priėmimo aktą – priedą prie 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b.l. 32), kurio pasirašymo metu atsakovė perdavė ieškovui, o ieškovas priėmė iš atsakovės 78,43 kv.m. negyvenamąsias patalpas, nurodydamos, kad šis aktas įsigalioja nuo pasirašymo momento ir laikomas neatskiriama sutarties dalimi.
2009-08-31 ieškovas išrašė atsakovei kreditinę sąskaitą Nr. IRE-0038815 (b.l. 45) dėl patalpų nuomos už liepos mėnesį.
2009-09-07 šalys sudarė skolų suderinimo aktą (b.l. 33), kuriuo konstatavo, kad ieškovo skola atsakovei sudaro 147,94 Lt.
Teisėjų kolegija pažymi, kad sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims susitarti dėl sutarties pabaigos (CK 6.156 str.), tokiu būdu panaikinant sutartines prievoles, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Šalių valia nutraukiant sutartį gali būti išreikšta įvairia forma – žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma. Prievolės pasibaigimo teisinis pagrindas yra šalių susitarimas, kuris gali būti bet kokios formos, išskyrus atvejus, kai susitarimas, pagal kurį atsiranda prievolė, privalo būti rašytinės ar notarinės formos (CK 6.125 str. 1 d.).
Bylos duomenimis šalys sudarė rašytinę terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Sutarties nutraukimas prieš terminą buvo nustatytas 8.7 punkte, pagal kurį ši sutartis galėjo būti nutraukta šalių rašytiniu susitarimu anksčiau laiko. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, pagal kurias atsakovė, kaip nuomininkė sugrąžino ieškovui, kaip nuomotojui nuomojamas negyvenamąsias patalpas pagal 2009-07-30 šalių sudarytą patalpų perdavimo priėmimo aktą – priedą prie 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b.l. 32). Teisėjų kolegija pažymi, kad šiais šalių veiksmais, įformintais ir abiejų šalių patvirtintais rašytiniu 2009-07-30 šalių sudarytą patalpų perdavimo priėmimo aktu - priedu prie 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, šalys patvirtino negyvenamųjų patalpų nuomos pasibaigimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad neturi pagrindo abejoti ir remiasi 2009-07-30 šalių sudarytu patalpų perdavimo priėmimo aktu – priedu prie 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, nes jis nėra nuginčytas ar panaikintas nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teisme apklaustas ieškovo iniciatyva kviestas liudytojas V. B. patvirtino, kad 2009-07-30 patalpų perdavime jis pateikė atsakovei pasirašyti iš anksto ieškovo parengtą 2009-07-30 patalpų perdavimo-priėmimo aktą. Ta aplinkybė, kad patalpų perdavimo aktą ruošė pats ieškovas, įvardindamas jį kaip neatskiriamą priedą prie 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, parodo, kad ieškovas sutiko su negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimu atsakovės nurodytu terminu. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad 2009-07-30 šalims sudarius patalpų perdavimo priėmimo aktą – priedą prie 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, nebeliko negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalyko, nes šiais veiksmais šalys patvirtino ieškovo, kaip nuomotojo, prievolės leisti naudotis negyvenamosiomis patalpomis atsakovei, kaip nuomininkei, ir atsakovės, kaip nuomininkės, prievolės mokėti už nuomą, pasibaigimą.
Ta aplinkybė, kad po 2009-07-30 šalių sudaryto patalpų perdavimo priėmimo akto – priedo prie 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, 2009-08-31 ieškovas išrašė atsakovei kreditinę sąskaitą Nr. IRE-0038815 (b.l. 45) dėl patalpų nuomos už liepos mėnesio 31 dieną ir 2009-09-07 šalys sudarė skolų suderinimo aktą (b.l. 33), kuriuo konstatavo, kad ieškovo skola atsakovei sudaro 147,94 Lt, patvirtina, kad šalių veiksmais ir nurodytais rašytiniais dokumentais buvo įformintas 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimas.
Kadangi išnuomotų negyvenamųjų patalpų grąžinimas atliktas sutarties šalių suderintais veiksmais, tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuomojamų negyvenamųjų patalpų grąžinimo ieškovui, kaip nuomotojui, momentas sutapo su negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimu (CK 6.499 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimo atveju išsinuomotų negyvenamųjų patalpų grąžinimas ieškovui, kaip nuomotojui, yra esminis juridinę reikšmę turintis faktas, sprendžiant apie šalių tarpusavio prievolių pabaigą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės, kaip nuomininkės turtinių prievolių ieškovui, kaip nuomotojui, pabaiga yra siejama ne su nuomos sutarties nutraukimo faktu, bet faktiniu patalpų nenaudojimu ir tinkamu išsinuomotų negyvenamųjų patalpų grąžinimu ieškovui, kaip nuomotojui.
Sprendžiant dėl negyvenamųjų patalpų sutarties nutraukimo ieškovo prašomų priteisti negautų pajamų atlyginimo, teisiškai reikšminga aplinkybė yra tai, kad negyvenamųjų patalpų sutartis nutraukta abiejų šalių valia (šalių patvirtinta 2009-07-30 patalpų perdavimo priėmimo aktu – priedu prie 2002-07-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties), dėl to nutraukus sutartį suderinta šalių valia nuomotojas negali pagrįstai tikėtis gauti ateityje pajamų iš pasibaigusios sutarties vykdymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra pasibaigusi suderinta šalių valia, todėl ieškinio reikalavimai priteisti iš atsakovės 11331,06 Lt dydžio nuostolių atlyginimo, 6 % dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas yra atmestini kaip nepagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškinį, nes ta aplinkybė, kad po negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimo ieškovas vienašališkai pakeitė savo valią ir nusprendė prisiteisti iš atsakovės ieškovo iš patalpų nuomos negautų pajamų sumą, kaip 11331,06 Lt dydžio nuostolius, sudarančius: 8953,02 Lt dydžio negautas pajamas už 2009 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius bei 1887,54 Lt dydžio negautas pajamas už dalį lapkričio mėn. bei už minėtus mėnesius 490,50 Lt sumą bei už 19 dienų lapkričio mėn. 85,50 Lt už bendrojo naudojimo patalpų priežiūros mokestį, gali būti vertinama, kaip ieškovo siekis nepagrįstai praturtėti: nuomotojas negali pagrįstai tikėtis gauti pajamų iš pasibaigusios sutarties vykdymo. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2009 išaiškinimai nagrinėjamu atveju netaikytini, nes skiriasi faktinės bylų aplinkybės. Ieškinį atmetus, ieškovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir jis įgijo pareigą atlyginti: atsakovei - 340 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (b.l. 73) ir valstybei 13,59 Lt (b.l. 1, 84) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (LR CK 1.5 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.125 str. 1 d., 6.156 str., 6.193 str., 6.200 str., 6.221 str. 1 d., 6.499 str. 1 d.; LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Inreal valdymas“ 340 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą R. A. naudai.
Priteisti iš UAB „Inreal valdymas“ 13,59 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.