Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui-buvusios transporto priemonės savininkui-pil. D. G., išnagrinėjęs pil. G. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, nevedusio, dirb(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. spalio 23d., apie 05⁴⁵ val., nakties metu, pažeidėjas G. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris įstatymo nustatyta tvarka tikrintis neblaivumą kategoriškai atsisakė, kaip asmuo neturintis teisės vairuoti transporto priemones, t.y. neįvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų, pagal ankstesnį sprendimą esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, Ukmergės rajone, Šešuolių miestelio teritorijoje, vairavo automobilį

„ A. K. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį patikrinimui sustabdžius, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš vairuojamo automobilio, pastaruosius iškoliodamas necenzūriniais žodžiais, o būdamas sulaikomas, jis(pažeidėjas G. S.) aktyviais veiksmais pasipriešino tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo G. S. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas(b.l. 1), tarnybinis pranešimas dėl neturint teisės vairuoti, pasipriešinimo policijos pareigūnui bei teisėto reikalavimo nevykdymo(b.l. 2) ir fotolentelėmis prie minėto pranešimo(b.l. 3-5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo(b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas(b.l. 7) ir visa kita medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina pažeidėjas G. S. savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., t.y. transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, tiek ir administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1d., t.y. pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, ir LR ATPK 187 str. 2d., t.y. policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. lapkričio 07d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas G. S., būdamas informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, kuris ant protokolo pasirašyti atsisakė, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi administracinių teisės pažeidimų transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje, numatytų LR ATPK dešimtame skirsnyje, nagrinėjime administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dalyvavimas nėra privalomas, o teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo G. S. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina pažeidėjui G. S. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas G. S. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris ir šiuo metu dar turi ne vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje šalia kitų teisėtvarkos pažeidimų buvo baustas ir už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, pagal LR ATPK 130 str. 1d., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo G. S. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, į teismą neatvykęs pažeidėjas G. S., atsisakydamas pasirašyti ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, savo rašytame pasiaiškinime nurodė, kad su jam inkriminuojamais pažeidimais nesutinka, teigdamas, kad visas įvykio aplinkybes paaiškins administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo G. S. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo G. S. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į paties pažeidėjo G. S. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už visus padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos sankcijose numatytos nuobaudų rūšys-baudos, tačiau paskiriant sankcijose numatytų baudų maksimumus.

Pažeidėjui G. S., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Transporto priemonė, įforminant apsvaigusio nuo alkoholio pažeidėjo G. S. vieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 129 str., buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m.(b.l. 7).

Neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenims, neturintiems teisės vairuoti, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., yra numatytas galimas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas(LR ATPK 129 str., įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija), t.y. konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda(LR ATPK 26 str. 1d.).

Įstatymas numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus LR ATPK 26 str. 2d. numatytus atvejus(LR ATPK 26 str. 1d.).

Nors iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad automobilis, kurį vairavo pažeidėjas G. S., yra registruotas kito asmens, t.y. pil. D. G. vardu(b.l. 8), tačiau pažeidimų padarymo metu faktinis transporto priemonės valdytojas(savininkas) buvo jau pats pažeidėjas, kuris pagal 2016m. rugsėjo 18d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilį „ A. K. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš buvusio automobilio savininko-pil. D. G., tačiau šios transporto priemonės dar nėra persiregistravęs savo vardu. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikti suinteresuoto asmens-buvusio transporto priemonės savininko-pil. D. G. dokumentai(b.l. 20-21). Kadangi perdavus nuosavybės teises į transporto priemonę pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu ir šią transporto priemonę išregistravus buvusio savininko vardu, automobilio, kurį 2016m. spalio 23d. vairavo pažeidėjas G. S., savininku yra laikytinas pats pažeidėjas, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, pažeidėjui G. S., kaip asmeniui, piktybiškai ir sistemingai darančiam įvairius teisėtvarkos pažeidimus, kuris, važinėdamas be teisių, pažeidinėja ir Kelių eismo taisykles bei nedaro jokių išvadų iš savo ankstesnių poelgių, pažeidėjo G. S. vairuota transporto priemonė, kuri buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 129 str. objektas, yra priverstinai privalomai konfiskuotina(LR ATPK 26 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1d., 33 str. 2d., 129 str., 187 str. 1-2d.d., 269 str. 7d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti G. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 129 str. 1.448,- Eur.(vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Paskirti G. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 187 str. 1d. 289- Eur.(dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti G. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 187 str. 2d. 144- Eur.(vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu G. S. paskirti galutinę nuobaudą-1.448,- Eur.(vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui G. S., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1211-517/2016m.(ROIK:16062678004) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. „ A. K. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu paliktą saugoti UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje automobilių saugojimo aikštelėje adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m., kuris yra registruotas pil. D. G. vardu, konfiskuoti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. G. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis