Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Mulvinui, gynėjams advokatams Eugenijui Baršiui ir Sergejui Korznikovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Rokiškyje, lietuvis, LR pilietis, 9kl. išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , Rokiškio raj., teistas 2004-02-26 Rokiškio raj. apyl teismo pagal BK 178 str.2d., 284 str. 1d., 178 str. 4d. , BK 63str.1d., 4d – 1m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2004-10-19 Rokiškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d. - 1m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 2005-02-23 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nutartimi vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. paleistas lygtinai prieš 5 mėn. 7d.,; 2005-09-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 178str.2d. 2m.4mėn. laisvės atėmimo. Bausmė LR BK 64str.1d.3d. subendrinta su 2004-10-19 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta du metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo; 2008-05-15 pagal BK 22str.1d., 178str.2d., BK 187str.3d., laisvės atėmimu 2m., bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d., 178str.2d. ir R. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Rokiškio raj., lietuvis, LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis Č. R. darbininku, vedęs, gyv. Č. R. , neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24str.6d., 178str.2d. ir 178str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2003m. balandžio 6d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. T. ir M. S. (kurių atžvilgiu priimtas 2004-10-19 apkaltinamasis nuosprendis), M. S. nulaužiant durų pakabinamos spynos kilpą ir įsibraunant į AB „Nemunas“ patalpas ir per langą išmetant pagrobtą V. J. priklausančią sportinę įrangą – bokso kriaušę 190 Lt vertės, štangą 100 Lt vertės, štangą 50 Lt vertės, kilnojimo girą 50 Lt vertės, 2vnt. svarmenų 50 Lt vertės, 2vnt. porų bokso pirštinių 60 Lt vertės, magnetolą „Radiotechnika“ 50 Lt vertės, A. T. padedant minėtą sportinę įrangą nunešti į R. K. priklausantį automobilį F. E. , nuveždamas pavogtus daiktus į (duomenys neskelbtini) ., Juodupės sen., Rokiškio r kaimo sandėlį ir juos paslėpdamas, pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam V. J. 550 Lt žalą.

Be to R. K. ir M. S. , veikdami bendrininkų grupėje, 2005m. balandžio 25d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini) ., Rokiškio r., būdami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovė į D. P. pirties pastatą, iš ten pagrobė juodalksnio duris su stakta 586 Lt vertės, padarydamai nukentėjusiajam D. P. 586 Lt žalą.

M. S. 2005m. balandžio 23d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išimdamas lango orlaidės stiklą, įsibrovė į R. P. namą, iš kur pagrobė vaizdo grotuvą „Orion“ 80 Lt. vertės, radijo imtuvą „Precision“ 20 litų vertės, satelitinės antenos imtuvą 30 litų vertės, 20 vnt. vaizdajuosčių po 2 litus, 40 litų vertės, žoliapjovę 80 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 250 Lt. žalą.

V. J. sporto įrangos vagystė

R. K. kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad galimai 2003m. balandžio 6d., vakare buvo su A. T. ir M. S. . Jie paprašė mašina F. E. , kuri yra jo, nuvažiuoti į „Nemuną“ pasiimti daiktų. Nuvažiavo iki ten ir M. S. su A. T. nuėjo į patalpas. Atnešė iki mašinos štangą, svarmenis ir kita. Viską sukrovė į mašiną. Daiktus nuvežė į (duomenys neskelbtini) . ir iškrovė kažkokioje fermoje. Kai vežė daiktus, suprato, kad jie pavogti. Po nusikaltimo padarymo su nukentėjusiuoju susitaikė. Žala nukentėjusiajam atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Įvykio vietos apžiūros protokolu, ( 1t., b. l. 22 -23 ).

Poėmio protokolu, iš kurio matyti, kad iš A. T. paimta magnetola „Radiotechnika“ ( 1t., b.l. 37- 38 ).

R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota R. K. parodymai iš kur paėmė sportinę įrangą, kur ją (duomenys neskelbtini) . paslėpė(I t., b.l.53-41).

Daiktinių įrodymų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti daiktai magnetola ML 6102, „Radiotehnika“. Apžiūros metu dalyvavęs nuketėjusysis V. J. magnetolą atpažino kaip savą(b.l.37-38).

Išdėstytu įrodyta, kad R. K. , veikdamas bendrininkų grupėje, savo automobilių veždamas pavogtus daiktus ir juos paslėpdamas, pagrobė svetimą turtą. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 24str.6d., 178str.2d.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – R. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę R. K. teismas atsižvelgia į lengvinančią aplinkybę, į tai, kad padarytas nusikaltimas apysunkis, R. K. su nukentėjusiuoju susitaikė, žala atlyginta. Juodupės seniūnija dėl R. K. elgesio nusiskundimų nėra gavusi (1t., b.l. 199). R. K. administracine tvarka nebaustas (b.l. 2t., b.l.125).

R. K. teisiamas pirmą kartą, tad jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu(BK 55str.), bausmės dydį nustatant, atsižvelgiant į virš nurodytas aplinkybes.

M. S. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2005m. balandžio 23d., valandos nebepamena, per orlaidę pateko į R. P. namą ir iš ten paėmė vaizdajuostes, antenos imtuvą, vaizdo grotuvą, žoliapjovę. Daiktus parnešė kažkur netoli namų. Gailisi padaręs nusikaltimą ir sutinka su pareikštu 80Lt ieškiniu.

Be M. S. prisipažinimo jo kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta:

Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš V. M. (M. S. motinos) namų paimti vogti daiktai ( 1t., b.l. 100 ).

Įtariamojo M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota M. S. parodymai – nurodyta orlaidė, per kurią įsibrovė į patalpą, lentynos, nuo kurių pasiėmė vaizdo grotuvą, antenos imtuvą, 20 vaizdajuosčių( 1t., b.l. 114- 117 ).

Išdėstytu įrodyta, kad M. S. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpas, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178str.2d.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi padaręs nusikaltimą(BK 59str.1d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę M. S. atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, charakterizuojamas neigiamai, nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

R. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad galėjo būti tai, kad 2005-04-25 jis su M. S. gėrė ir M. S. jį paprašė nuvežti į kaimą kur jis dirbo, nes reikėjo pasiimti duris už atlygį. Buvo išgėręs, tad vairuoti paprašęs I. B. . Nuvažiavę į Alksnių kaimą prie ežero, kur buvo pirtis. Išlipo iš mašinos. M. S. nuėjo link namo, o jis likęs prie mašinos. M. S. tik padėjęs duris įkelti į mašinos bagažinę. Grįžus į Juodupę, M. S. kažkam siūlė pirkti duris. Kai durų nieks nepirko, jas nuvežė į miškelį ir paliko. Kad M. S. duris vagia nežinojęs. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davęs, tačiau neskaitęs, ką tyrėja užrašė. Prašo išteisinti.

M. S. prisipažino pavogęs D. P. pirties duris ir nurodė, kad 2005m. balandžio 25d. vakare R. K. pasakęs, kad jam reikia nuvažiuoti į vieną vietą pasiimti skolą už darbą. R. K. mašiną paprašė vairuoti I. B. . Nuvažiavus, jis nuėjo link pirties, o R. K. paėjęs 5m., sustojo. Iš pirties pasiėmė duris su staktomis. Durys buvę apie 50kg. svorio, bet panešęs. Duris išnešęs per duris, ne per langą. R. K. paprašęs padėti duris įkelt į mašiną. Juodupėje vienam pažįstamam siūlė pirkt duris. Kai parduoti nepavyko, duris nuvežė į miškelį ir paliko. Ikiteisminio tyrimo metu davęs tokius parodymus, kokie buvo reikalingi kriminalistams. Dabar patikslina parodymus. Sutinka su D. P. pareikštu ieškiniu.

Nors R. K. ir neigia padaręs nusikaltimą, M. S. prisipažįsta vienas padaręs nusikaltimą, jų kaltę, pavogus D. P. priklausančias duris, patvirtina byloje surinkti įrodymai.

R. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju dėl durų vagystės iš D. P. pirties, 2005-05-19 nurodė, kad kaltu prisipažįsta. Nurodo, kad 2005-04-25 su M. S. gėrė. Reikėjo pinigų, tad M. S. pasiūlė važiuoti į pirtį, kur dirbo ir kai ką pavogti. Jį ir M. S. I. B. jam priklausančiu automobiliu VW Golf nuvežė į Ilzembergo kaimą, kur buvo statoma pirtis. Kartu su M. S. įėjo į pirtį ir abu išnešė duris su staktomis, kurias vėliau bandė parduoti Juodupėje(It., b.l.157-158).

R. K. 2005-06-09 apklausos metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, atsisako duoti parodymus, kadangi jau parodymus davė, ir pasilieka prie jų( t.I, b.l.167).

R. K. teisminio nagrinėjimo metu teigia, kad protokole 2005-05-19 įrašė, kad „surašyta teisingai“ ir pasirašė, neskaitęs protokolo, tačiau pripažįsta, kad prieš apklausą jam buvo pranešta dėl kokios vagystės jis įtariamas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad jis sava ranka apklausos protokoluose įrašydamas, „kaltu prisipažįstu“, „kaltu prisipažįstu visiškai“ aiškiai žinojo, dėl kokio nusikaltimo yra apklausiamas ir prisipažino nusikaltimą padaręs.

Be to, R. K. , jam pasiūlius parodyti nusikaltimo padarymo vietą ir paaiškinti aplinkybes, nurodė, kad reikia važiuoti į Ilzembergo k. Nuvykus į vietą, parodė pirtį, iš kurios pavogė duris. Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole parašu patvirtino, kad protokolas perskaitytas, surašytas teisingai(I t., b.l.160-161). Iš to darytina išvada, kad R. K. dalyvavo nusikaltimo padaryme, nes priešingų atveju nebūtų galėjęs nurodyti nusikaltimo vietos, pirties, iš kur pavogtos durys.

Tokias pat nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaip kad nurodė R. K. , ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir M. S. , apklaustas įtariamuoju 2005-05-17(I t., b.l.142-143). Apklaustas pakartotinai 2005-06-13, taip pat nurodė, kad iš D. P. pirties duris išnešė kartu su R. K. , įkėlė į mašiną ir nuvežė į Juodupę, kur bandė parduoti(It.,b.l.151-152). Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. S. teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu davęs tokius parodymus, kokie buvo reikalingi kriminalistams, o duris jis pavogęs vienas. Kaip matyti iš 2005-05-17 ir 2005-06-13 įtariamojo apklausų protokolų, M. S. apklausos buvo atliekamos dalyvaujant gynėjui advokatui S.Korznikovui, laike tarp apklausų jis nebuvo suimtas, tad jo teiginys, kad kriminalistai jam darė įtaką, dėl ko jis davė neteisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, visiškai nepagrįsta. Tokie M. S. parodymai vertintini kritiškai, kaip noras padėti R. K. išvengti atsakomybės.

Liudytojas I. B. teisme nurodė, kad prisimena, jog jo prašė pavairuoti R. K. mašiną – pavežti iki Alksnių k., pasiimti M. S. uždirbtų daiktų. Nuvažiavus prie ežero jie išlipo. M. S. nuėjo, o R. K. pasiliko prie mašinos. M. S. atnešė duris, kurias pakrovė į bagažinę, ir grįžo į Juodupę.

Liudytojas teigia, kad buvę tamsu, tačiau jis jautęs, kad R. K. yra prie mašinos, nes jis buvo girtas. Šie liudytojo parodymai prieštarauja tiek M. S. , tiek R. K. duotiems parodymams. Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. S. teigė, kad jie su R. K. išlipo iš mašinos kartu, paėjo 5m. ir tada R. K. liko. R. K. teigia, kad jiems išlipus, M. S. nuėjo prie namo, o jis nuėjęs toliau atlikti gamtinių reikalų. Iš to darytina išvada, kad liudytojas, duodamas šiuos parodymus galėjo sąžiningai klysti, kadangi jau buvo tamsus paros metas, be to, kaip pats nurodė, vėliau, kai jau buvo apklausti, jam K. sakęs, kad jis nebuvo į pirtį nuėjęs. Dėl išdėstyto, šiais įrodymais teismas nesiremia.

Bylos nagrinėjimo teisme metu(2005-09-27) nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2005-05-16 nuvyko į sodybą Ilzembergo k., pamatė, kad iš statomos pirties dingo juodalksnio durys su staktom, sveriančios apie 70kg. Nurodė, kad vienam žmogui jas išnešti iš pirties nieko nesugadinant, neįmanoma. Pirtyje nieko nebuvo kliudyta(II t., b.l.73-74).

Išdėstytu laikytina įrodyta, kad R. K. ir M. S. bendrai veikdami, įsibrovė į D. P. pirtį, iš kur pagrobė duris su staktomis.

R. K. parodymai duoti teisme, vertinami kritiškai kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti bausmės.

R. K. veikoje lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinanti – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(BK 60str.1d.9p.).

Skiriant bausmę R. K. teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena sunkinanti aplinkybė, į tai, kad padarytas nusikaltimas yra apysunkis. Juodupės seniūnija dėl R. K. elgesio nusiskundimų nėra gavusi (1t., b.l. 199). R. K. administracine tvarka nebaustas (b.l. 2t., b.l.125). Duomenų, kad nuo nusikaltimų padarymo iki bylos nagrinėjimo teisme, būtų padaręs kokius nors teisės pažeidimus, nėra.

Esant šioms aplinkybėms, R. K. baustinas laisvės apribojimu.

M. S. veikoje lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, sunkinanti – nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę M. S. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, M. S. charakterizuojamas neigiamai, nusikaltimą padarė jau būdamas teismas už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Paskirtos bausmės R. K. , subendrintinos vadovaujantis LR BK 63str.1d., 4d. dalinio sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme 2003-04-30 - 2003-05-02, bei 2005-05-18 – 2005-05-16, bei kardomajame kalinime išbūtas laikas(BK 65-66str.).

M. S. paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63str.1d., 4d. dalinio sudėjimo būdu. Prie paskirtosios bausmės, vadovaujantis BK 64str. 1d. 3d., pridėtina dalis paskirtos Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008m. gegužės 15d. nuosprendžiu ir neatliktos bausmės dalis.

Nukentėjusysis R. P. reiškia 80 litų civilinį ieškinį. M. S. pripažįsta, kad padarė tokią žalą nukentėjusiajam, žalą sutinka atlyginti, tad ieškinys tenkintinas ir iš M. S. R. P. priteistina 80Lt žala(BPK 115str.1d.).

Nukentėjusysis D. P. reiškia 586 litų žalą. Nurodo, kad tiek kainavo alksninės pirties durys su staktomis. Vertinant tai, kad pavogtos naujos, alksninės durys su staktomis, nurodyta jų vertė laikytina realia. M. S. taip pat sutinka, kad galėjo padaryti tokią žalą, tad ieškinys tenkintinas ir iš M. S. bei R. K. solidariai priteistina D. P. 586Lt žalos atlyginimo(BPK 115str.1d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu, pagrobus V. J. sporto įrangą ir pagal LR BK 24str. 6d., 178str. 2d. ir jį nubausti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22val. iki 6val.

Pripažinti kaltu, įsibrovus į patalpą ir pagrobus D. P. priklausančias duris ir pagal LR BK 178str.2d. nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22val. iki 6val.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 63str.1d., 4d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22val. iki 6val.

Į bausmės laiką, sutinkamai su BK 66str., įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir kardomajame kalinime, vadovaujantis BK 65str.1d.1p., ir R. K. laikyti atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir R. K. paleisti teismo salėje.

M. S. pripažinti kaltu, įsibrovus į patalpą ir pavogus R. P. priklausančius daiktus ir pagal LR BK 178str.2d. jį nubausti 1m. 3mėn. laisvės atėmimu.

Pripažinti kaltu įsibrovus į patalpą ir pagrobus D. P. priklausančias duris ir pagal LR BK 178str.2d. nubausti laisvės atėmimu 2m.

Sutinkamai su LR BK 63str.1d., 4d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 2m. 2 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64str.1d., 3d., prie paskirtos bausmės pridėti dalį 2008-05-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę pagal paskirti laisvės atėmimą dviems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaityti nuo 2009-05-22. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2005-05-10 iki 2005-05-12, bei atliktą bausmės, paskirtos 2008-05-15 nuosprendžiu, laiką.

R. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. S. R. P. aštuoniasdešimt litų žalos atlyginimo.

D. P. ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. S. ir R. K. solidariai 586 litų žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, kaltinamųjų – nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.