- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- N1-663-725/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- A. Z., E. Ž., J. A.
- Civilinis atsakovas
- R. A., E. Ž.
- Nukentėjusysis
- R. S.
- Advokatai
- Valerijus Karpovas
Kauno apylinkės teismo teisėja Ž. B., sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorams Andrėjui Klimaševskij, Alimai Petruškevičienei, kaltinamiesiems A. Z., E. Ž., J. A., atstovams pagal įstatymą – civiliniams atsakovams R. A., E. Ž., gynėjams advokatams Valerijui Karpovui, Viliui Mulevičiui, Ramutei Budrytei, nukentėjusiajam R. S., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Martynui Kapčiui, Simonai Dervinskaitei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
-2009-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. – 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant lankytis vietose, kur žaidžiami kompiuteriniai žaidimai ir bendrauti su tam tikru asmeniu, įpareigojimas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą;
-2009-07-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, jos vykdymą, vadovaujantis BK 92 str., atidedant 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
-2010-02-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2009-07-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo, jos vykdymą, vadovaujantis BK 92 str., atidedant 2 (dvejiems) metams. 2010-07-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. Z. pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės;
-2010-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) matai 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo;
-2011-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-06-28 nutartimi lygtinai paleistas, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 3 p., neatlikęs 8 mėnesių 27 dienų bausmės;
-2013-08-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (trys veikos), vadovaujantis BK 63 str., bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 64¹ str., subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 43 paros arešto;
-2013-09-02 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. (trys veikos), bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 str., vadovaujantis BK 64¹ str., subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto. 2013-10-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2013-09-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 43 paros arešto, bausmę atlikęs;
-2014-01-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto, arešto bausmę atliko 2014-05-16;
-2014-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo;
-2014-06-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjo – 2014-06-26;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymu,
E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
-2012-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 30 parų arešto bausme;
-2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo, jos vykdymą, vadovaujantis BK 92 str., atidedant 2 (dvejiems) metams;
-2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, jos vykdymą, vadovaujantis BK 92 str., atidedant 2 (dvejiems) metams, 2013-12-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (2014-01-13 pasiųstas atlikti bausmę į laisvės atėmimo vietą, bausmės pabaiga – 2014-10-05);
-2014-06-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;
-2014-09-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymu,
J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 kasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Z., E. Ž. ir J. A., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2013-08-13 22.50 val. daužant buto duris, jas laužant metaliniu strypu, taip priverčiant nukentėjusįjį R. S. atidaryti buto duris, įsibrovė į nukentėjusiosios R. T. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur E. Ž. pagrasinus R. S. tyrimo metu tiksliau nenustatytu daiktu, prikišant jį R. S. prie kaklo ir nuvedant į atskirą kambarį, o A. Ž. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, nuėjus į kitą buto kambarį ir pasinaudojus R. T. R. dėl ligos esančia bejėgiška būkle, nesugebėjimu priešintis, psichologiškai paveikus R. T. R. tuo, kad kambaryje buvo išjungta šviesa, pagrobė svetimą – R. T. R. priklausantį turtą – jos vardu išduotą AB banko „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.
Be to, A. Z. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, taip pat su BK 13 str. 1 d. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu – J. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-08-13 22.50 val. iki 2013-08-14 00.20 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobę R. T. R. vardu išduotą „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip neteisėtai įgijo ir laikė, judėdami Kauno gatvėmis, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, skirtą finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, A. Z. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, taip pat su BK 13 str. 1 d. nustatyto amžiaus nesulaukusiais asmenimis J. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), po to, kai 2013-08-13 22.50 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė R. T. R. vardu išduotą „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), juos perdavę J. A., o vėliau D. K., 2013-08-13 J. A. per du kartus: 23.02 val. ir 23.04 val. „DNB“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o D. K. 2013-08-13 23.22 val. „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), suvedant į bankomatą R. T. R. tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodą), taip apgaule prisistatant elektroninei sistemai kaip R. T. R., neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, skirtą finansinei operacijai inicijuoti, taip apgaule užvaldant R. T. R. priklausančius pinigus – 490 Lt.
Be to, A. Z. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, taip pat kartu su BK 13 str. 1 d. nustatyto amžiaus nesulaukusiais asmenimis J. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-08-13 nuo 23.02 val. iki 23.22 val., J. A. „DNB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninus 400 Lt, D. K. „Swedbank“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninus 90 Lt, neteisėtai panaudojo 2013-08-13 apie 22.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), plėšimo metu užvaldytą nukentėjusiosios R. T. R. AB banko „Swedbank“ mokėjimo Visa Electron kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedant į bankomatą R. T. R. tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodą), taip apgaule prisistatant elektroninei sistemai kaip R. T. R., tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – R. T. R. priklausančius pinigus – 490 Lt.
Kaltinamasis A. Z. iš esmės prisipažino padaręs nusikaltimus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 98, 102-103, 106-107, 110-111) bei parodė, kad 2013-08-13 jis su pažįstamais D. ir jo tėvu S. gėrė degtinę R. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su sugyventine R. T. R.. Po kurio laiko S. išėjo, o jie toliau gėrė. Pinigų alkoholiui davė R.. Vakare jie dar norėjo išgerti, bet R. nebeturėjo grynųjų pinigų. Ji pasakė, kad turi pinigų kortelėje ir paprašė, kad kaltinamasis kartu su R. S. nueitų ir nuimtų nuo jos „Swedbank“ kortelės pinigų ir dar nupirktų alkoholio. R. T. R. padavė R. S. savo kortelę ir lapelį su kortelės PIN kodu. Su R. S. nuėjus prie bankomato, kadangi R. S. buvo girtesnis, kaltinamasis nuo R. T. R. banko kortelės, įvedęs PIN kodą, užrašytą ant lapelio, nuėmė pinigus. Kokia tai buvo suma, kaltinamasis neatsimena. Visus nuimtus pinigus ir banko kortelę su lapeliu su PIN kodu padavė R. S.. Nusipirkę alkoholio, grįžo pas R. S. į namus, kur toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kitą dieną nakvojant pas D., į kambarį atėjo Ž. A., kuris buvo užsidėjęs ant galvos juodos spalvos kaukę, E. Ž., kuris buvo užsidėjęs ant galvos kapišoną ir ant veido užsitraukęs maikę, ir J. A.. Jie ieškojo pinigų. Kaltinamasis pasiūlė eiti pas R. S., nes žinojo, kad R. T. R. savo banko kortelėje turi pinigų. Visi nuėjo prie R. S. buto durų. Kadangi niekas durų neatidarė, kaltinamajam kažkas padavė metalinį strypą, ir jis juo mėgino išlaužti duris. Tada duris atidarė R. S., ir jie visi įsiveržė į butą, išskyrus J. A.. Kaltinamasis su Ž. A. nuėjo į kambarį, kuriame gulėjo R. T. R., o E. Ž. nuėjo į kitą kambarį. Kaltinamasis ieškojo banko kortelės, kurią bei lapelį, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas, rado spintelės stalčiuje, prie lovos, o Ž. A. kažko ieškojo lovoje, tačiau, ar ką nors rado, nematė. Kaltinamasis teigia jokių 1200 Lt neėmęs ir apie juos nieko nežinąs. Paėmę banko kortelę, iš buto išėjo. Lauke susitikę E. R. ir K. G., kažkuriam iš jų padavė kortelę. Tada kaltinamasis, Ž. A., E. Ž., J. A., E. R., ir K. G. ėjo link (duomenys neskelbtini) parko. Parke E. R., nieko nesakęs, vieną kartą trenkė kaltinamajam į dešinę akį, po ko jis parkrito, o minėti su juo buvę asmenys, jo nelaukę, nuėjo. Kur ir kas iš jų vėliau nuiminėjo pinigus, jis nematė, pats jokių pinigų negavo.
Kaltinamasis E. Ž. prisipažino padaręs nusikaltimus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 175, 181 b. l.) ir parodė, kad 2013-08-13 22.50 val. jis, Ž. A. ir J. A. susitiko su A. Z.. A. Z. pasiūlė apiplėšti butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes prieš dieną A. Z. apipirko ten gyvenančią R. T. R. su jos kortele ir žinojo, kad kortelėje yra pinigų. Visi nuėjo prie minėto buto, susitarė kas ką darys, kaltinamasis ir A. Z. užsidėjo kapišonus, Ž. A. užsidėjo juodos spalvos kaukę. Iš pradžių skambino ir beldė į duris, o, kai niekas jų neatidarė, jis nuėjo į bendro naudojimo balkoną, išlupo metalinį strypą ir jį padavė A. Z., kuris mėgino juo išlaužti duris. Sau išsilupo mažesnį strypą. Belaužiant buto duris, jas atidarė pats šeimininkas. Pirmas į butą įsiveržė A. Z., antras – kaltinamasis, iš paskos įėjo Ž. A., o J. A. liko už durų saugoti, kad niekas neateitų. A. Z. ir Ž. A. nuėjo į kambarį, kur gulėjo moteris, tačiau ką jie ten darė – jis nematė. Jis buto šeimininką nusivedė į kitą kambarį ir pasakė, kad viskas bus gerai, jei šis nerėkaus, ir įrėmė metalinį strypą pastarajam į kaklą. Kai A. Z. ir Ž. A. radę paėmė banko kortelę, visi išėjo iš buto ir nuėjo link bankomato išgryninti pinigų. A. Z. atidavė kortelę J. A., pasakė PIN kodą, kad šis nuimtų pinigų. Kartu su jais buvo ir E. R.. Nuo banko kortelės kaltinamasis nuėmė apie 400 Lt ir juos visi pasidalijo, kaltinamasis gavo apie 90 Lt. Tada susitiko D. K. ir jam padavė kortelę, kuris, nuėjęs į kitą bankomatą, dar nuėmė pinigų. Iš viso buvo nuimta 490 Lt. Kadangi kortelėje daugiau pinigų nebuvo, D. K. ją sulaužė ir išmetė. Po to visi išsiskirstė. Gautus pinigus kaltinamasis išleido savo reikmėms. Jokių 1200 Lt iš buto jie nepaėmė, nematė, kad kas nors tuos pinigus būtų pagrobęs, ir nieko apie juos negirdėjo. Gailisi dėl savo poelgio. Nusikaltimų darymui įtakos turėjo bendravimas su A. Z. bei esami tuo metu jo draugai.
Kaltinamasis J. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 4, 7 b. l.) ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, vakare, buvo tamsu, su broliu Ž. A., E. R., E. Ž. nuėjo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), ieškoti A. Z.. Kai susitiko A. Z., šis pasakė, kad žino, kur galima gauti pinigų, sakė, kad banko kortelėje yra virš 1000 litų. Tada A. Z. nuvedė juos prie buto, esančio tame pačiame bendrabutyje, trečiame aukšte. A. Z. skambino bei beldė į buto duris, tačiau jų niekas neatidarė, tada A. Z., iš kažkur atsinešęs metalinį strypą, pradėjo juo laužti duris. Kaltinamojo brolis ant galvos užsidėjo juodos spalvos kaukę, kad jo nepažintų. E. Ž. ant galvos užsidėjo kapišoną. Kai buto duris atidarė vyriškis, tada pirmas į butą įsiveržė A. Z., jam iš paskos įėjo Ž. A., po to – E. Ž.. Kaltinamajam eiti neleido, liepė palaukti koridoriuje. Kelias minutes pastovėjęs koridoriuje, išėjo į lauką. Po kokių 7 min. minėti draugai išėjo. A. Z. kaltinamajam padavė banko kortelę, pasakė PIN kodą, kurį kaltinamasis įsiminė, ir liepė nuimti pinigus. J. A. vienas nuėjo prie kažkokio bankomato. Įdėjęs į bankomatą kortelę, suvedė PIN kodą, tačiau, kiek sąskaitoje buvo pinigų, nerodė. Kaltinamasis bandė nuimti įvairias sumas, tačiau pavyko nuimti ar 200 Lt, ar 400 Lt. Pinigus ir kortelę atidavęs A. Z. ir pasakęs, kad nepavyko daugiau nuimti pinigų, nuėjo namo. Vėliau pas jį atėjo A. Z. ir davė 50 Lt. Pinigus kaltinamasis išleido savo reikmėms. Kad to įvykio metu buvo paimta iš buto 1200 Lt, jis nežino, jam niekas nesakė. Suprato, kad tai buvo plėšimas, taip pasielgė, nes viskam reikėjo pinigų ir tam turėjo įtakos kiti kaltinamieji.
Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.
N. R. S. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, su kaltinamuoju A. Z., kurį iš matymo pažinojo, pas jį ir jo sugyventinę R. T. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholio, R. T. R. padavė savo banko kortelę, kad jie nupirktų alkoholio. Nukentėjusysis su kaltinamuoju nuėjo į bankomatą, padavė banko kortelę A. Z., pasakė PIN kodą, ir pastarasis nuėmė pinigus, už kuriuos jie nusipirko buteliuką degtinės bei jį trise išgėrė. Tada kaltinamasis išėjo. Kaltinamasis matė, kur R. T. R. padėjo banko kortelę. Kitą naktį, jiems su sugyventine miegant, kažkas pradėjo skambinti į duris, o paskui jas daužyti bei laužti. Jam atidarius duris, į butą įsiveržė trys vyriškiai. Vienas jį nusivedė į kitą kambarį, prikišo kažkokią ylą ir liepė tylėti, o dviese nuėjo į R. T. R. kambarį. Kas ten vyko, nežino. Paskui visi išėjo. Tada jis nuėjo pasižiūrėti, ką vyriškiai paėmė. Pasigedo 1200 Lt (6 kupiūrų po 200 Lt), kurie buvo spintelėje voke, pakišti po dokumentais, banko kortelės, kuri buvo kitoje spintelėje. Voką nuo pinigų rado tualete, šiukšlių dėžėje. Su A. Z. jie gėrė miegamajame, kur miega R. T. R.. Sugyventinė pasakojo, kad tie vyrai ją vertė iš lovos, nors ji beveik iš vis neaikšto, o apsiramino, tik parodžius operuotą koją, taip pat, kad jie ieškojo ir ant spintos, ir po ja, ją vartė ant šono, žiūrėjo po jos čiužiniu. 1200 Lt buvo likę nuo sodo pardavimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d. 1 p., teisme pagarsinti nukentėjusiosios R. T. R. parodymai (kadangi teisme nedalyvauja dėl svarbių priežasčių, yra neįgali, nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, 3 t., 54-55 b. l.), duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), baliavojo jos sugyventinis R. S. kartu su vaikinu, vardu A.. Pritrūkus alkoholio, jie nuo jos „Swedbank“ kortelės nuėmė pinigų, kiek, ji nežino. Ji pati savo banko kortelę su PIN kodu padavė R. S., nes ji sunkiai vaikšto. 2013-08-13 apie 22.50 val. ji gulėjo lovoje ir snaudė savo namuose kartu su sugyventiniu R. S.. Tuo metu kažkas pradėjo skambinti į buto duris, po to išgirdo, kad lyg kas laužtų buto duris. Ji paprašė, kad R. S. nueitų pažiūrėti, kas atėjo. Netrukus į miegamąjį atėjo du vyrai, abu buvo užsidėję megztas kaukes. Vienas pradėjo tikrinti stalčius, kitas liepė jai keltis iš lovos. Jai pasakius, kad nevaikšto, tada vyras pats tikrino patalynę bei ją kelis kartus pervertė. Abu vyrai tikrino kambaryje buvusius daiktus. Spintelės, buvusios prie lango, stalčiuje jie rado voką, kuriame ji buvo įsidėjusi 6 kupiūras po 200 Lt, viso 1200 Lt. Kitoje spintelėje jie rado jos „Swedbank“ mokėjimo kortelę Visa Electron su ant lapelio užrašytu PIN kodu. Vėliau R. S. jai papasakojo, kad trečias vyriškis jį įsivedė į kitą kambarį, įrėmė ylą į kaklą ir laikė, kol viskas pasibaigė. Ji girdėjo, kaip išeidamas vienas vyras paminėjo Andriaus vardą. Iš karto po įvykio į policiją nepranešė, nes buvo labai išsigandusi. Nusikaltimo metu iš jos buvo pagrobta 1200 Lt grynaisiais pinigais, o 490 Lt buvo nuimta nuo jos banko kortelės, be to, 20 Lt buvo nuskaityta nuo sąskaitos, nes pinigai buvo išgryninti kito banko bankomate, 20 Lt kainavo naujos kortelės padarymas. Viso jai nusikaltimo metu padaryta 1730 Lt turtinė žala. 1200 Lt jai buvo likę pasidalinus turtą su mirusio vyro sūnumi S. R., kai šis pardavė sodą, dalį pinigų pasiėmė sau, sumokėjo jos skolas už butą ir, kas liko, atidavė (1 t., b. l. 31-32, 34-35, 36-37).
Įvykio vietos apžiūros 2013-08-19, 2013-08-20 protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), nustatytos durų laužimo žymės, nurodyta vieta, kur gulėjo nukentėjusioji (1 t., b. l. 9-15, 16-30).
Banko „Swedbank“ 2013-09-03 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir prieduose (fotonuotraukose) užfiksuota, kad nuo 2013-08-13 23.02 val. iki 2013-08-14 00.20 val. buvo pasinaudota nukentėjusiosios R. T. R. mokėjimo kortele, išgryninti pinigai. Nuotraukose užfiksuoti prie bankomato minėtu laiku stovėję asmenys (prie 62 lapo antroje pusėje bei 63 lape esančio asmens nuotraukų pažymėta, kad tai D. K. atvaizdas, 61 lape bei 62 lapo pirmoje pusėje esančiose nuotraukose matyti, kad tai kaltinamojo A. Z. atvaizdas) (1 t., b. l. 59-63).
Banko „Nordea“ 2013-09-24 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir prieduose (fotonuotraukose) užfiksuota, kad 2013-08-13 23.08 val. buvo pasinaudota nukentėjusiosios R. T. R. mokėjimo kortele. Nuotraukose matosi D. K. atvaizdas (1 t., b. l. 65-67).
Banko „DNB“ rašte 2013-10-04 Nr. (duomenys neskelbtini) ir prieduose (fotonuotraukose) užfiksuota, kad buvo pasinaudota nukentėjusiosios R. T. R. mokėjimo kortele. Nuotraukoje užfiksuotas J. A. (1 t., b. l. 69, 70).
Taigi, iš esmės visi kaltinamieji pripažino padarę plėšimą, kurio metu pagrobė R. T. R. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, tai yra, A. Z. pasakius, kad jis žino, jog pas vieną iš tame pačiame name gyvenusios kaimynės banko kortelėje yra pinigų, pastarojo nuvesti visi trys kaltinamieji su dar vienu asmeniu (kuris šiuo metu yra pasislėpęs nuo tyrimo) ruošėsi gražiuoju ar bloguoju patekti į nukentėjusiųjų butą. Tuo tikslu kaltinamasis A. Z. iš pradžių bandė skambinti į butą bei belsti, kad jiems atidarytų duris. Tačiau supratus, kad durų jiems atidaryti nenorima, nutarė buto duris išlaužti: A. Z. bandė tai padaryti su E. Ž. tam tikslui atneštu metaliniu strypu. O, kad patekus į vidų, nebūtų atpažinti, E. Ž. bei A. Z. užsidėjo ant galvų kapišonus, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas – kaukę. Prieš įeidami susitarė, kad A. Z. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, eis ieškoti kortelės, E. Ž. buto šeimininką nuves į kitą kambarį, o Ž. A. liks stebėti prie buto durų, kad kas neateitų. Pradėjus laužti duris, nukentėjusiajam pastarąsias atidarius, A. Z. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įsibrovę į butą, kambaryje, kuriame gulėjo nukentėjusioji R. T. R., ieškojo bei suradę išsinešė banko kortelę, o tuo metu E. Z. kitame kambaryje, įrėmęs strypą nukentėjusiajam į kaklą, kad šis nerėktų, laukė, kol jo bendrai ateis su pagrobta banko kortele. Suradę ir pasiėmę svetimą banko kortelę, kaltinamieji iš buto išėjo. Taigi, kaltinamieji, negaudami leidimo įeiti, priversdami nukentėjusįjį atidaryti buto duris, tokiu būdu neteisėtai į jį patekdami, taigi įsibraudami į nukentėjusiųjų gyvenamąsias patalpas, grasindami prieš nukentėjusįjį R. S. panaudoti fizinį smurtą, pasinaudodami bejėgiška dėl ligos nukentėjusiosios R. T. R. būkle, tamsa kambaryje, pagrobė R. T. R. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, taigi neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę, skirtą finansinei operacijai inicijuoti.
Kaltinamieji taip pat buvo kaltinami, kad plėšimo būdu jie pagrobė R. T. R. priklausančius 1200 Lt. Tačiau nė vienas kaltinamasis (taip pat ir nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpęs asmuo) nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenurodė matę ar girdėję, nei kad kas nors tokius pinigus paėmė, nei kad jie buvo leidžiami. Kiti byloje surinkti įrodymai taip pat nepatvirtina, kad buvo pagrobta 1200 Lt suma. Be to, ir patys kaltinamieji nurodė, kad į minėtą butą ėjo, sužinoję tai iš A. Z. bei pastarojo pasiūlymu, pagrobti nukentėjusiosios R. T. R. banko kortelę, kurioje turėjo būti nemažai pinigų. Dėl pinigų dingimo nurodo tik nukentėjusieji R. S. ir R. T. R.. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad dvi dienas iki įvykio abu nukentėjusieji kartu su kaltinamuoju A. Z. vartojo alkoholinius gėrimus, taigi įvykio metu nukentėjusioji galėjo būti ne visiškai sąmoningos būsenos ir ne viską suprasti, kas tuo metu kambaryje vyko. Be to, kelia abejonių, kad nukentėjusioji turėjo tokią sumą ir laikė ją namuose, nes prieš porą dienų iki įvykio, išgertuvių metu pritrūkus alkoholio, ji savo vyrui R. S. bei kartu su jais alkoholį vartojusiam A. Z. davė savo banko kortelę, kadangi R. S. teigimu, R. T. R. nebeturėjo grynųjų pinigų, kad pastarieji bankomate, išsigrynintų pinigus ir nupirktų dar alkoholio. Kelia abejonių ir nukentėjusiojo R. S. parodymai dėl kaltinamųjų veiksmų, kad šie, bėgdami su pagrobtais daiktais iš buto, tualete į šiukšlių dėžę dar numetė voką nuo pinigų, kadangi, jei kaltinamieji būtų pagrobę pinigus, po tokių veiksmų jie, logiškai elgdamiesi, su pagrobtais pinigais būtų skubėję pasišalinti iš nusikaltimo vietos (ką ir darė, pagrobę banko kortelę), o ne dar ėję į tualetą, išiminėję pinigus, o voką nuo pinigų tvarkingai išmetinėję į šiukšlių dėžę. Be to, nors nukentėjusieji ir nurodė, iš kur tokią sumą pinigų jie galėjo turėti, tačiau jokių objektyvių duomenų, kad jie šią sumą gavo ir kad ją vis dar turėjo, pateikta nebuvo. Todėl nesant jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamieji plėšimo būdu pagrobė ir R. T. R. priklausančius 1200 Lt, esant anksčiau nurodytoms abejonėms nukentėjusiųjų parodymų tikrumu, o esant neaiškumams, visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (BPK 44 str. 6 d.), iš kaltinimo kaltinamiesiems A. Z., E. Ž. ir J. A. šalintina aplinkybė, kad nusikaltimo metu buvo pagrobti nukentėjusiajai R. T. R. priklausantys 1200 Lt, kaip neįrodyta.
Todėl kaltinamieji A. Z., E. Ž. ir J. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. (nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamieji elgėsi pagal savo valią), taip pat kaltinamieji A. Z. ir E. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.
Taip pat, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. Z. ir E. Ž., veikdami bendrai bei kartu su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusius asmeniu, taip pat kartu su mažamečiais J. Ž. bei D. K., neteisėtai J. Ž., D. K. bei A. Z. atliekant finansines operacijas - t.y., neteisėtai be nukentėjusiosios R. T. R. leidimo pasinaudojant nukentėjusiosios vardu išduota banko kortele bei jos PIN kodu, įdedant šią kortelę į bankomatus, suvedant asmens tapatybės patvirtinimo duomenis bei J. Ž. ir D. K. iš bankomatų gaunant ir paimant pinigus, juos pasidalinant, taip neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo priemonę, skirtą finansinei operacijai inicijuoti, bei tokiu būdu apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą. Nors kaltinamasis A. Z. neigė dalyvavęs pinigų išgryninimo veiksmuose, tačiau jo dalyvavimą patvirtino kiti kaltinamieji, kurių parodymais, atsižvelgiant į pastarųjų parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, tiek į jų santykiu su kaltinamuoju A. Z., teismas neturi pagrindo netikėti. Todėl kaltinamieji A. Z. bei E. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 d. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi pagrobtu turtu kaltinamieji disponavo pagal savo valią.
Kadangi kaltinamasis A. Z. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pilnametis, kaltinamieji E. Ž. ir J. A. veikų padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnamečiai, teismas, skirdamas jiems bausmes, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54 str., 90-91 str.).
Kaltinamasis A. Z. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių vienas sunkus nusikaltimas (BK 180 str. 2 d.), du apysunkiai nusikaltimai (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) ir vienas nesunkus nusikaltimas (BK 182 str. 1 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (1 t., 145-149 b. l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas, neįrašytas į Psichikos sveikatos centro įskaitą, nedirba.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs du nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kadangi A. Z. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas (kurių po dvi tarpusavyje sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį), iš jų vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus, apiplėšdamas siekė pasipelnyti iš elektroninių priemonių sukčiavimo, kurie yra ypatingai įžūlūs ir visuomenėje paplitę nusikaltimai, veikė tyčia, kartu su kitais asmenimis, siekdamas naudos tiek sau, tiek kitiems asmenims, kas rodo dar didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei (septyni baudžiamieji nusižengimai ir du apysunkiai nusikaltimai), kas rodo, kad švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis turi polinkį daryti nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes (pažymėtina, kad BK 180 str. 2 d. numatyta tik vienintelė bausmė – laisvės atėmimas). Parenkant bausmės dydį, atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, todėl laisvės atėmimo trukmės laikas parinktinas artimas vidurkiui. Paskirtosios bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintinos su 2014-06-05 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal 2014-06-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2014-04-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamasis E. Ž. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių vienas sunkus, du apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, teistas, baustas administracine tvarka (1 t., 204 b. l.), jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos (Nr. N1-1472-725/2014 pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir N1-2264-725/2014 pagal BK 284 str. 1 d.) bei Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-305-785/2014 pagal BK 180 str. 1 d. (3 veikos). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, E. Ž. šeima socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje registruota nuo 1999 m., socialinės paslaugos šeimai teikiamo epizodiškai, už nepilnamečio sūnaus E. Ž. padarytus teisės pažeidimus administracine tvarka baustas tėvas E. Ž., E. Ž. motina V. Ž. nuo 2001 m., po santuokos su E. Ž. nutraukimo, su šeima negyvena, valkatauja, vaikais nesirūpina, E. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2010 metų, tačiau, skirtingai nuo brolių, kurie nuolat ir sistemingai darė nusikaltimus, buvo teisiami, E. Ž. delinkventiniu elgesiu iki 2012 metų neišsiskyrė, nuo 2011 metų E. Ž. elgesys pradėjo darytis probleminiu (berniukas nelankė mokyklos, grasino (duomenys neskelbtini) mokyklos mokiniams), todėl, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), E. Ž. iki 2012-06-01 buvo skirta minimalios priežiūros priemonė – įpareigojimas mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą. Minimalios priežiūros priemonė E. Ž. buvo neveiksminga, per 2012 metus jis padarė keletą nusikalstamų veikų (vagystės ir plėšimai), už kurias buvo teisiamas ir pripažintas kaltu (1 t., 225 b. l.). Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados duomenimis, nepilnametis E. Ž. nuo 2013-09-24 (iki 2013-12-27, t. y., iki suėmimo) buvo įtrauktas į policiją dominančių vaikų apskaitą už padarytus teisės pažeidimus, gyveno su tėvu E. Ž., motina vaiko auginime ir ugdyme nedalyvavo, vyresnieji broliai teisti, tėvas nelinkęs bendrauti su teisėsauga ar kreiptis pagalbos dėl sūnaus E. Ž. elgesio, prevenciniai pokalbiai su nepilnamečiu E. Ž. būdavo nerezultatyvūs (1 t., b. l. 221). Kauno (duomenys neskelbtini) duomenimis, nuo 2014-01-20 E. Ž. išbrauktas iš gimnazijos mokinių sąrašų, K. A. vidurinės mokyklos charakterizuojamas teigiamai, kaip drausmingas, besimokantis pagal savo sugebėjimus mokinys. Kaltinamasis E. Ž. VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centre neužregistruotas, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 207, 209).
Kaltinamojo E. Ž. atstovas pagal įstatymą – civilinis atsakovas E. Ž. su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, tai yra dėl tų pinigų, kurie buvo nuimti nuo banko kortelės – 490 Lt ir pinigų, sumokėtų už naujos banko kortelės pagaminimą.
Atstovas pagal įstatymą E. Ž. baustas administracine tvarka nuo 2001 metų 19 kartų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK) 181 str. „Tėvų valdžios nepanaudojimas auklėti vaikus“ (1 t., b. l. 212-219, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad kaltinamasis E. Ž. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių po dvi tarpusavyje sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, apiplėšdamas siekė pasipelnyti iš elektroninių priemonių sukčiavimo, kurie yra ypatingai įžūlūs ir visuomenėje paplitę nusikaltimai, veikė tyčia, kartu su kitais asmenimis, siekdamas naudos tiek sau, tiek kitiems asmenims, kas rodo dar didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, nusikaltimus padarė 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (BK 92 str., vykdymas atidėtas 2 metams) laikotarpiu, neparėjus nė metams po šio nuosprendžio paskelbimo, be to, 2013-12-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, kaltinamajam nevykdant teismo įpareigojimų, buvo panaikintas ir E. Ž. buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Po šių nusikalstamų veikų padarymo vėl padarė ir buvo nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. bei BK 284 str. 1 d., padarymą. Kaltinamojo atžvilgiu teismuose dar yra nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos. Visos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengė gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausias šių nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą (pažymėtina, kad BK 180 str. 2 d. numatyta tik vienintelė bausmė – laisvės atėmimas). Tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, prisipažino ir gailisi, kaltinamajam skirtinų bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei straipsnio sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (atsižvelgiant į laisvės atėmimo bausmių skyrimo nepilnamečiams taisykles (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d.)). Paskirtosios bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. taisyklėmis, taikant bausmių apėmimo ir sudėjimo iš dalies būdus. Kaltinamasis E. Ž. nusikaltimus padarė 2012-08-03 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu jam paskirtą bausmę atliko 2014-10-05, todėl šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės su 2012-08-03 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.
Kadangi kaltinamojo E. Ž. atžvilgiu priimtais tiek Kauno apylinkės teismo 2014-06-20 nuosprendžiu, tiek 2014-09-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., yra subendrintos su 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau šie nuosprendžiai yra apskųsti ir dar neįsiteisėję, siekiant, kad ta pati bausmė (paskirta 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu) nebūtų bendrinama daug kartų, šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės nei su 2014-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, nei su 2014-09-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis nebendrintinos, ir tai bus padaryta 2014-06-20 bei 2014-09-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiams įsiteisėjus.
Kaltinamajam E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.
Kaltinamasis J. A. padarė vieną sunkų tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas (2 t., 10 b. l.), tačiau Kauno apylinkės teismo 2013-05-28 nutartimi, vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 mėnesiams, Kauno mieto Dainavos PK Saulėtekio PN 2013-10-11 duomenimis, nuo 2013-06-26 yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, gyvena su mama, tėvas miręs, yra jauniausias vaikas daugiavaikėje šeimoje, dar besimokant pradinėse klasėse, du vyresni broliai buvo nuteisti realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau tai nepaskatino jo pasirinkti tinkamus draugus ir tikrąsias gyvenimo vertybes (2 t., b. l. 28). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, tačiau dėl jo veiksmų (chuliganiško elgesio, narkotinių medžiagų vartojimo, nedidelio chuliganizmo) bausta motina R. A. (1 t., b. l. 12, 22-26). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, J. A. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, J. A. K. miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 19). Kaltinamasis J. A. (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijos charakterizuojamas pakankamai teigiamai (2 t., b. l. 30).
Kaltinamojo J. A. atstovė pagal įstatymą – civilinė atsakovė R. A. paaiškino, kad vienas sūnus nebūtų taip padaręs, tai įtakojo draugai. Taip pat mano, kad turėjo įtakos ir brolis, ir ta aplinkybė, kad jo tėvas yra miręs. Namuose sūnus turi ką veikti, o kai išeina su draugais, nežinia ką gali padaryti. Mano, kad sūnus dabar jau padarė reikiamas išvadas. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. dėl nuimtų iš banko kortelės 490 Lt. Mano, kad naujos banko kortelės padarymas kainuoja 20 Lt, bet tai patvirtinančių dokumentų ji neturi.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė –prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Nors kaltinamasis J. A. nusikaltimą padarė pirmą kartą, būdamas neteistu, tačiau padarė plėšimą, veikė tyčia, kartu su kitais asmenimis, dėl kitų šioje byloje kartu su kitais asmenimis padarytų nusikalstamų veikų dėl jauno amžiaus nebuvo nusikaltimo subjektas, todėl jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nepradėtas (BK 13 str.), jau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, šį tyčinį pavojingą visuomenei nusikaltimą, kuris pagal BK 11 str. 5 d. priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, padarė elgesio apribojimo, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais, laikotarpiu, žalos nukentėjusiajai nė trupučio nėra atlyginęs, todėl kaltinamajam skirtina bausmė – vienintelė už šio nusikaltimo padarymą numatyta įstatymo leidėjo – laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus, kad J. A. tiek nusikaltimo metu buvo, tiek šiuo metu yra nepilnametis, mokosi, nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme nebuvo pagrindinis, bausmės dydis nustatytinas žymiai mažesnis, nei straipsnio sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis (atsižvelgiant ir į laisvės atėmimo bausmių skyrimo nepilnamečiams taisykles (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d.)).
Dėl civilinio ieškinio
N. R. T. R. pareiškė civilinį ieškinį 1730 Lt (1 t., 39 b. l.) turtinei žalai atlyginti.
Kadangi nukentėjusiosios R. T. R. atžvilgiu neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais (bei asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas) buvo padarytas tyčinis nusikaltimas, todėl nukentėjusioji R. T. R. turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu jai padarytą žalą.
Nukentėjusioji prašo priteisti 490 Lt, netektus kaltinamiesiems šią sumą išgryninus bankomate, 40 Lt už naujos kortelės pagaminimą bei 1200 Lt., kuriuos kaltinamieji, nukentėjusiosios teigimu, paėmė iš jos namų.
Kaltinamuosius pripažinus kaltais plėšimo būdu pagrobus tik banko mokėjimo kortelę bei jos pagalba išgryninus bankomatuose pinigus, civilinis ieškinys dalyje dėl 1200 Lt priteisimo atmestinas, neįrodžius šių pinigų pagrobimo fakto, vadovaujantis tais pačiais motyvais, kaip ir iš kaltinimo kaltinamiesiems pašalinant aplinkybę – 1200 Lt pagrobimą.
Civilinis ieškinys dėl 530 Lt turtinės žalos (490 Lt, išgrynintų bankomate nuo banko kortelės, ir 40 Lt už naujos kortelės pagaminimą) yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, įrodytas kaltinamųjų, nukentėjusiųjų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas prašomai sumai.
Teismo nustatyta civilinio ieškinio suma 530 Lt (153,50 EUR) priteistina solidariai iš A. Z. bei nepilnamečių E. Ž. ir J. A., o E. Ž. ir J. A. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą (civilinių atsakovų) – E. Ž. ir R. A. po 176,67 Lt (51,17 EUR), nustatant, kad šių atstovų pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai E. Ž. ir J. A. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Teisme buvo gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – kaltinamajam E. Ž. 120 Lt (34,75 EUR) (2 t., 110 b. l.) ir kaltinamajam A. Z. 460 Lt (133,23 EUR) (3 t., 49, 117 b. l.). BPK 106 str. 2 d. nustato, kad teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamasis E. Ž. yra nepilnametis, gynėjo dalyvavimo būtinumas tokiais atvejais užtikrinamas, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, todėl prašymas priteisti 120 Lt, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi kaltinamasis A. Z. jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, be to BK 51 str. 1 d. 7 p. numato, kad esant suimtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimas yra būtinas, o prašoma priteisti 460 Lt (133,23 EUR) suma Valstybės mastu nėra žymi, todėl iš kaltinamojo A. Z. antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: du CD diskai su įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 29, 67), paliktini prie bylos ir saugotini kaip rašytiniai įrodymai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti:
- pagal BK 182 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 214 str. 1 d. bei BK 180 str. 2 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes subendrinti su 2014-06-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2014-06-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime suėmime išbūtą laiką nuo 2014-04-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
E. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti:
- pagal BK 182 str. 1 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 214 str. 1 d. bei BK 180 str. 2 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, paskirtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmė iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, kurio terminą, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.
J. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veikas, numatytą BK 180 str. 2 d., ir nuteisti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.
N. R. T. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti R. T. R. naudai 530 Lt (153,50 EUR) solidariai iš kaltinamųjų pilnamečio A. Z. bei nepilnamečių E. Ž. ir J. A., o E. Ž. ir J. A. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą (civilinių atsakovų) – E. Ž. ir R. A. po 176,67 Lt (51,17 EUR), nustatant, kad atstovų pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai jų sūnūs sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Prašymų dėl gynėjų išlaidų priteisimo netenkinti.
Daiktinį įrodymą – du CD diskus su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.