Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2. 2012 m. rugsėjo 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3. 2013 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. rugsėjo 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2013 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. 2014 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2014 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2014 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvė atėmimo;

7. 2015 m. liepos 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. 2019 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2019 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

9. 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10. 2022 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs;

11. 2024 m. sausio 31 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 parų arešto bausme;

12. 2024 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2024 m. sausio 31 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 30 parų arešto bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - 15 parų arešto, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2024 m. sausio 31 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamąjį įsakymą; nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2023 rugsėjo 14 d. apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsidėjo į pirkinių krepšelį, kuris 12,30 eurų vertės, 1 vnt. viskio Nikka from tha Barrel 0,5 l tūrio, 49,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio Nikka days 0,7 l tūrio, 45,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio Deanston virgin oak 0,7 l tūrio, 46,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio Johnnie Walker red label 0,7 l tūrio, 18,99 eurų vertės, 1 vnt. virtos rūkytos dešros Krivio kaimiško dūmo, 11,99 eurų vertės, 1 vnt., Submarino Big su vištienos kebabu ir aštriu padažu, 2,69 eurų vertės, 1 vnt. Submarino Big su kumpiu, daržovėmis ir švelniai aštriu padažu, 2,69 eurų vertės, ir matant pardavėjai, išėjo iš parduotuvės pro vartelius, už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 185,64 eurų vertės turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 185,64 eurų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Dėl veikos kvalifikavimo

Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė įvairių maisto prekių ir alkoholių gėrimų, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad V. B. atvirai pavogė 1 vnt. viskio 1 vnt. viskio Nikka from tha Barrel 0,5 l tūrio, 49,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio Nikka days 0,7 l tūrio, 45,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio Deanston virgin oak 0,7 l tūrio, 46,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio Johnnie Walker red label 0,7 l tūrio, 18,99 eurų vertės, 1 vnt. virtos rūkytos dešros Krivio kaimiško dūmo, 11,99 eurų vertės, 1 vnt., Submarino Big su vištienos kebabu ir aštriu padažu, 2,69 eurų vertės, 1 vnt. Submarino Big su kumpiu, daržovėmis ir švelniai aštriu padažu, 2,69 eurų vertės, pirkinių krepšelį, kuris 12,30 eurų vertės, ir matant pardavėjai, išėjo iš parduotuvės pro vartelius, už šias prekes nesumokėjęs. Pavogtų prekių vertė 185,64 eurai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta pardavėja J. B. parodė, kad ji pastebėjo, kad pro apsauginius vartelius praėjo vyras, kuris dešinėje rankoje laikė pirkinių krepšį su prekėm, už kurias buvo nesumokėta. Asmeniui einant iš parduotuvės, iš pirkinių krepšelio jam iškrito vienas alkoholinių gėrimų butelis. Ji išėjusi į lauką pastebėjo, kad minėtas asmuo jau nuėjęs link posūkio į (duomenys neskelbtini)gatvę. Taip pat tuo momentu jis atsisuko ir pažiūrėjo į ją, matė, kad ji jį pastebėjo. Šios aplinkybės užfiksuotos parduotuvė vaizdo kamerų įrašuose. Iš jų matyti, kaip 2023 m. rugsėjo 14 d. 16:13:59 val. vyriškis prieina prie parduotuvės prekybos lentynų, kur sukrautos mėsos prekės, kur paima 1 vnt. mėsos gaminio ir įsideda į raudonos spalvos pirkinių krepšį. 16:14:35 val. minėtas asmuo paima 2 vnt., paruoštų valgyti sumuštinių, kuriuos įsideda į pirkinių krepšį. Kitame vaizdo įraše 16:13:56 val. minėtas vyriškis paima mėsos gaminį, kurį įsideda į raudonos spalvos pirkinių krepšį. Kitame vaizdo įraše 16:15:04 val. matoma, kaip minėtas vyriškis alkoholio skyriuje paima 4 vnt., alkoholinių gėrimų, kuriuos įsideda į pirkinių krepšį. Vyriškis pro kasas praeina, pastūmęs uždarytus kasos vartelius, kai gretimoje kasoje dirbo pardavėja. Vyriškiui iškrenta vienas alkoholio butelis. Visa tai akivaizdžiai mato pardavėja ir į parduotuvę atėję žmonės. Vyriškis išeina iš parduotuvės, o jam iš paskos išeina pardavėja.

Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad V. B. 2023 rugsėjo 14 d. apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsidėjo į pirkinių krepšelį, kuris 12,30 eurų vertės, 1 vnt. viskio 1 vnt. viskio Nikka from tha Barrel 0,5 l tūrio, 49,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio Nikka days 0,7 l tūrio, 45,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio Deanston virgin oak 0,7 l tūrio, 46,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio Johnnie Walker red label 0,7 l tūrio, 18,99 eurų vertės, 1 vnt. virtos rūkytos dešros Krivio kaimiško dūmo, 11,99 eurų vertės, 1 vnt., Submarino Big su vištienos kebabu ir aštriu padažu, 2,69 eurų vertės, 1 vnt. Submarino Big su kumpiu, daržovėmis ir švelniai aštriu padažu 2,69 eurų vertės, ir matant pardavėjai, išėjo iš parduotuvės pro vartelius, už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 185,64 eurų vertės turtą, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 185,64 eurų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis V. B., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino atvirai – matant pardavėjai bei parduotuvėje esant kitiems žmonėms, jį pagrobdamas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis V. B. 11 kartus teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 66–149), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 150–154), pakaltinamas (1 t. b. l. 157, 160), bedarbis.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. B., kuris yra 12 kartus teistas, kas rodo, kad jis teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, dabar teisiamas už vieno tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl paskirtos bausmės nebendrintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 185,64 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 32–33). Nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų prekių vertė. Kaltinamasis su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu pateiktais rašytiniais dokumentais ir kitais aukščiau nurodytais bylos duomenimis, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Dėl proceso išlaidų

Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. kovo 6 d. pažyma Nr. APD-2024-08453 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam V. B. buvo paskirta gynėja advokatė E. G. ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 100 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Ši BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija taikoma, kai būtino gynėjo dalyvavimo klausimas sprendžiamas po įstatymo Nr. XIII-3180 įsigaliojimo, t. y. po 2020 m. liepos 15 dienos. Iki tol galiojusi BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pažymėtina tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra atlieka arešto bausmę, šiuo nuosprendžiu jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, legalaus pajamų šaltinio neturi, byloje iš jo priteisiamas civilinis ieškinys, dėl to teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteisiamos (BPK 103–106 straipsniai).

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo ir garso medžiaga saugomas byloje prie viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 185,64 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 64 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. B. nepriteisti.

Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo ir garso medžiaga palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.