- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-01
- Bylos Nr.
- eI3-244-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03655-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Violeta Petkevičienė, Egidija Puzinskaitė
- Atsakovas
- V. J., „Artali“, B. M., S. B., G. J.
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Registrų centras“, UAB ,,Emlita“, Palangos miesto savivaldybės administracija, "Registrų centras ", UAB ,,Emlita", Palangos miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Albertas Bandžius
- Kategorijos
- 7.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovams Dovilei Morkūnaitei ir Ramūnui Drukteniui, atsakovui V. J., jo ir G. J. atstovui advokatui Albertui Bandžiui, liudytojui V. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą atsakovams V. J., UAB „Artali“, B. M., S. B. ir G. J., tretieji suinteresuotieji asmenys VĮ „Registrų centras“, UAB ,,Emlita“ ir Palangos miesto savivaldybės administracija, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2018 m. spalio 29 d. teismui pateikė pareiškimą, kuriame prašo panaikinti 2017 m. rugpjūčio 28 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-60-170828-01518 (toliau – ir Deklaracija) dėl gyvenamojo namo su poilsio patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), galiojimą ir panaikinti Namo teisinę registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre (t. 1, b. l. 3–9).
Pareiškėja pareiškime paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. gavo pranešimą apie galimai Inspekcijos neteisėtai priimtus administracinius aktus. Nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) patikrino, ar Deklaracijos sudėtis atitinka statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) nuostatas. Paaiškino, kad atlikus patikrinimą buvo konstatuota, kad Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, tai užfiksuota 2018 m. rugsėjo 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo akte Nr. DTA-27 (toliau – ir Aktas). Nurodė, kad Namas nuosavybės teise priklauso V. J., G. J., S. B., B. M., UAB „Artali“, nuosavybės teisės į statinį įregistravimo pagrindas – Deklaracija. Pažymėjo, kad, pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, Namo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai), o 2017 m. rugpjūčio 10 d. pateiktoje deklaracijoje apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą nurodyta, kad deklaracija teikiama apie pastatytą naują statinį, kurio paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai).
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad Akte konstatuoti šie pažeidimai: 1) statinių vieta neatitinka projekte numatytos statinių vietos sklype – pakeista statinio vieta sklype, dėl to privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą (STR 1.05.01:2017 94.3 papunktis); 2) nepateiktas techninis projektas, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas (statybos leidimas išduotas ne per informacinę sistemą „Infostatyba“, pateiktos tik atskiros techninio projekto dalys: 4 brėžiniai (laida 2), 8 brėžiniai (laida 0), aiškinamojo rašto kopija (1 lapas), nepateiktas darbo projektas) (STR 1.05.01:2017 93.2 papunktis); 3) pasirinktas netinkamas statybos užbaigimo būdas – statyba turėjo būti užbaigiama statybos užbaigimo aktu (Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis, STR 1.05.01:2017 94.2 papunktis), nes, pagal VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, Namo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai); 4) nepateiktas rangovo civilinės atsakomybės draudimą patvirtinantis dokumentas (darbai pradėti iki 2016 m. gruodžio 31 d.) (STR 1.05.01:2017 93.16 papunktis). Pareiškėja teigia, kad Deklaracija buvo patvirtinta statytojams nepateikus techninio projekto, darbo projekto bei rangovo civilinės atsakomybės draudimą patvirtinančio dokumento, esant pakeistai statinio vietai sklype ir negavus naujo statybą leidžiančio dokumento bei pasirinkus netinkamą statybos užbaigimo būdą. Taip pat pažymėjo, kad prie pastato įrengtos dvi terasos, kurios nebuvo numatytos projekte. Teigia, kad atsakovai neturėjo teisės teikti Inspekcijai deklaracijos apie statybos užbaigimą (deklaruoti, kad užbaigė statybą pagal projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus) ir Deklaracijos pagrindu įregistruoti statinį VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.
Atsiliepimas
Atsakovas V. J. atsiliepime teismo prašo pareiškėjos pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą (t. 2, b. l. 101–106). Nurodė, kad Namo statybos projektas (toliau – ir Projektas) buvo parengtas 2002 m. birželio mėn. architektų biuro Vilius ir partneriai. Paaiškino, kad Projekte Namo vieta žemės sklype buvo suprojektuota taip, jog platesnė statinio dalis turėjo stovėti beveik lygiagrečiai (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau Projekto derinimo su suinteresuotomis institucijomis stadijoje Namo vieta plane buvo pakeista ir tai pažymėta 2002 m. rugsėjo architektų biuro Vilius ir partneriai parengtame Namo plane su ašių pažymėjimu. Nurodė, kad, pateikus statybos leidimo išdavimui visus reikiamus dokumentus, tarp kurių buvo ir naujai patikslintas Namo vietos planas, kuriame buvo koreguota jo vieta žemės sklype, Palangos miesto savivaldybės meras 2002 m. rugsėjo 18 d. išdavė leidimą statybai Nr. 91 (toliau – ir Leidimas). Teigia, kad Namo vietos korektūra buvo atlikta iki statybos leidimo išdavimo. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Palangos mieste (toliau – ir Skyrius) 2003 m. balandžio 10 d. pažymoje apie statinio statybą pagal suderintą projektą Nr. 69 nurodoma, jog Namas statomas be esminių nukrypimų nuo Projekto. Taip pat remiasi Skyriaus pažyma Nr. 214, kurioje taip pat nustatyta, kad Namas statomas be esminių nukrypimų nuo Projekto. Pažymėjo, kad 2016 m. lapkričio 14 d. UAB „Kurorto kadastras“ atliko Namo geodezinę nuotrauką, kurioje Statinys užfiksuotas toje vietoje, kurioje jo vieta nustatyta 2009 m. rugsėjo mėn. atliktoje Statinio vietos sklype korektūroje.
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas pripažįsta, jog statybos leidimas buvo išduotas pateikiant tam reikiamus dokumentus ne per informacinę sistemą „Infostatyba“, o tai reiškia, kad jis neįrodė, jog išduodant statybos leidimą Namo techninis projektas nebuvo pateiktas. Teigia, kad Namo techninis projektas buvo pateiktas, jis buvo vertintas 2002 m. rugsėjo 18 d. vykusioje Nuolatinėje statybos komisijoje bei patvirtintas kaip tinkamas įgyvendinti, šio sprendimo pagrindu buvo išduotas statybos leidimas.
Atsiliepime nurodė, kad iki 2017 m. spalio 24 d. VĮ Registrų centre duomenys apie Namą buvo klaidingai įrašyti, todėl grafoje „Žemės sklypo naudojimo pobūdis“ buvo įrašyta – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, o grafoje – daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai). Nurodė, kad, pastebėjus šią klaidą ir apie ją informavus VĮ Registrų centras, atsakovui 2017 m. spalio 24 d. buvo išduotas naujas ir patikslintas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame grafoje „Žemės sklypo naudojimo pobūdis“ įrašyta – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, o grafoje „Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis“ – gyvenamoji (vieno buto pastatai).
Dėl pareiškėjos argumentų, jog nebuvo pateiktas rangovo civilinės atsakomybės draudimą patvirtinantis dokumentas, paaiškina, kad Namo bendraturčiai savarankiškai, neturėdami jiems priklausančių patalpų įrengimui samdytų rangovų, vykdė Namo vidaus įrengimo darbus, todėl teikiant Deklaraciją nebuvo pateiktas rangovo civilinės atsakomybės draudimą patvirtinančio dokumentas.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškėjos pareiškimo dalį dėl Deklaracijos panaikinimo spręsti teismo nuožiūra, pareiškimo dalį dėl reikalavimo panaikinti Namo teisinę registracija VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 76–79). Atsiliepime nurodė, kad 100 proc. Namas įregistruotas nuo 2017 m. spalio 23 d. pagal Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir Deklaraciją. Paaiškino, kad Nekilnojamojo turto registre duomenys apie Namą registruoti nuo 2003 m. gegužės 6 d. Pažymėjo, kad Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 2 d. išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo projekto sprendinių Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Pažymėjo, kad dokumentai, kurių pagrindu atlikta registracija, yra galiojantys, nėra panaikinti, pripažinti neteisėtais arba kitokiu būdu netekusiais galios. Pažymėjo, kad registro tvarkytojo kompetencija neapima statinių statybos teisėtumo vertinimo, todėl detaliau dėl reikalavimo panaikinti Deklaracijos galiojimą teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako. Nurodė, kad teismo sprendimas, nutartis yra teisinis pagrindas pakeisti registro duomenis. Teismui panaikinus dokumentus, kurių pagrindu atlikta nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį registracija, Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenys būtų pakeisti pagal teismo sprendimą.
Atsiliepime teigia, kad, nepanaikinus visų dokumentų, kurių pagrindu įregistruotas nekilnojamasis daiktas ir daiktines teises į jį, juridiniai faktai, nėra pagrindo tenkinti prašymo panaikinti Namo teisinę registraciją. Pažymėjo, kad teritorinio registratoriaus sprendimai, įforminti registro įrašais, nebuvo apskųsti įstatymų nustatyta ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškėjos pareiškimą tenkinti (t. 2, b. l. 190–191).
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Emlita“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškėjos pareiškimą tenkinti (t. 3, b. l. 1–3). Nurodė, kad Deklaracija apie statybos užbaigimą buvo patvirtinta statytojams nepateikus techninio projekto, darbo projekto bei rangovo civilinės atsakomybės draudimą patvirtinančio dokumento, esant pakeistai statinio vietai sklype ir negavus naujo statybą leidžiančio dokumento bei pasirinkus netinkamą statybos užbaigimo būdą. Teigia, kad atsakovai neturėjo teisės teikti Inspekcijai Deklaracijos apie statybos užbaigimą (deklaruoti, kad užbaigė statybą pagal projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus) ir deklaracijos pagrindu įregistruoti Namą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.
Teigia, kad nustatyti pažeidimai nėra tik formalaus pobūdžio nukrypimai nuo projekto. Pažymėjo, kad Palanga yra kurortinis miestas, ko miesto bendrajame plane yra numatyti atitinkami statybos apribojimai, kad statomi gyvenamieji pastatai sukurtų harmoningą vaizdą su aplinka, ribotų transporto priemonių kiekį. Nurodė, kad Namas pastatytas ne pagal projektą (neatitinka vieta), pastatytas per aukštas pastatas, pažeistas pastato tūris, todėl pažeisti aplink gyvenančių asmenų teisėti lūkesčiai į darnią, estetišką ir harmoningą aplinką. Pažymėjo, kad atsakovai yra įsirengę vartelius į UAB „Emlita“ priklausantį žemės sklypą ir savo reikmėms naudojasi juo kaip pereinamąja zona.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai nurodė, kad pareiškimą palaiko ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas V. J., G. J. ir jų atstovas Albertas Bandžius nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašė jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas V. A. paaiškino, kad buvo Projekto rengėjas. Nurodė, kad Projektas buvo keičiamas, tačiau kodėl buvo nuspręsta pasukti pastatus neatsimena. Nurodė, kad dėl Projekto dokumentacijos rūpinosi Kaune dirbantys architektų kontoros asmenys. Paaiškino, kad Projekto rengėjams nebuvo skirtumo dėl pastato pakreipimo. Nurodė, kad negali paaiškinti aplinkybių, kodėl statybų dokumentacijoje nėra Projekto pakeitimo. Pažymėjo, kad, jeigu nebuvo parengtas Projekto pakeitimas rangovas statybas turėjo daryti pagal Projektą. Mano, kad pagal pakeistą Projektą buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau šių aplinkybių tiksliai nežino. Nurodė, kad Projekto keitimas parengtas tais pačiais metais, kaip ir parengtas Projektas. Pažymėjo, kad kai buvo statomi Namo pamatai architektas tame procese nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad Palangos miesto savivaldybės meras 2002 m. rugsėjo 18 d. išdavė statybos leidimą Nr. 91 gyvenamajam namui su poilsio patalpomis statyti (t. 1, b. l. 41, 113). Leidime nurodyta, kad Namo Projektą 2002 m. parengė UAB „Vilius ir partneriai“. Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Palangos mieste 2003 m. balandžio 10 d. pažymoje apie statinio statybą pagal suderintą projektą Nr. 69 ir 2003 m. gruodžio 12 d. pažymoje Nr. 214 nurodoma, jog Namas statomas be esminių nukrypimų nuo Projekto (t. 1, b. l. 110, 112, t. 2, b. l. 35, 37).
Atsakovas V. J. pateikė Inspekcijai pažymą apie statinio atitiktį projektui, kurioje nurodė, kad Namas pastatytas pagal Projektą (t. 1, b. l. 26, 74). Deklaracijoje nustatyta, kad pastatytas neypatingos kategorijos gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatas su poilsio patalpomis (t. 1, b. l. 11–14, 31–33, 94–97). Deklaracijoje nurodyta, kad Namas pastatytas Palangos miesto savivaldybės merui 2012 m. rugsėjo 18 d. išdavus statybą leidžiantį dokumentą (statybos leidimai) Nr. 91. Deklaracijoje nurodyta, kad Namas pastatytas pagal 2002 m. parengtą Namo techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini).
Inspekcija, patikrinusi, ar Deklaracijos sudėtis atitinka teisės aktų reikalavimus, atliko patikrinimą bei surašė Aktą. Inspekcija Akte, be kita ko, konstatavo, kad pakeista Namo vieta sklype, reikia gauti naują statybą leidžiantį dokumentą (t. 1, b. l. 15–24). Akte taip pat nustatyti kiti pareiškėjos pareiškime nurodyti pažeidimai, t. y. nepateiktas techninis projektas, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas (statybos leidimas išduotas ne per informacinę sistemą „Infostatyba“, pateiktos tik atskiros techninio projekto dalys; pasirinktas netinkamas statybos užbaigimo būdas – statyba turėjo būti užbaigiama statybos užbaigimo aktu; nepateiktas rangovo civilinės atsakomybės draudimą patvirtinantis dokumentas; prie pastato įrengtos dvi terasos, kurių nebuvo Projekte).
Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2016 m. liepos 13 d. įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) 27 straipsnio 24 dalyje nustatyta, jog kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – Inspekcija. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 23 straipsnio 1 dalies 8 punktą, Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais kreiptis į teismą. Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalis numato, kad deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimą ir įregistravimą panaikina Inspekcija, jeigu nustatoma, kad deklaracija įregistruota ir patvirtinta nesilaikant teisės aktų nustatytų šios procedūros reikalavimų ar nustačius techninio pobūdžio klaidų, – iki statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre; po statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre – teismas.
Byloje pateiktas Namo Projektas, pagal kurį yra išduotas Leidimas. Projekte yra atvaizduojama Namo statybos vieta (t. 3, b. l. 117). Projekte yra pažymėtos Namo ribos ir ašys. Iš Projekto brėžinio galima daryti išvadą, kad Namas turi būti stačiakampio formos, kurio ilgesniosios kraštinės yra orientuotos beveik lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei. Analizuodamas faktinę Namo pastatymo vietą, teismas remiasi byloje pateiktais duomenis, t. y. UAB „Kurorto kadastras“ 2016 m. lapkričio 14 d. atliko Namo geodezinę nuotrauka, kurioje nustatyta, kad Namo trumpesnioji kraštinė yra orientuota beveik lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei (t. 1, b. l. 27, 29–30). Byloje taip pat pateiktas A. P. personalinės įmonės 2002 m. gruodžio 13 d. atliktas Namo ir žemės sklypo nužymėjimo vietoje aktas, kuriame pažymėtos Namo pagrindinės ašys bei pažymėta Namo vieta sklype (t. 2 b. l. 114). Iš minėto akto matyti, kad Namo trumpesnioji kraštinė yra orientuota beveik lygiagrečiai Šermukšnių gatvei.
Teismas, įvertinęs šiuos duomenis, daro išvadą, kad Namo faktinė vieta Sklype neatitinka Projekte numatytos vietos – Namas yra pasuktas taip, kad jo trumpesniosios kraštinės būtų lygiagrečios (duomenys neskelbtini) gatvei, o ne kaip nustatyta Projekte ir pagal jį išduotame Leidime – ilgesniosios Namo kraštinės yra lygiagrečios Šermukšnių gatvei. Byloje pateiktas UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ teismo eksperto prof. dr. S. M. 2016 m. gruodžio 12 d. surašytas ekspertinio tyrimo aktas Nr. 16-46, kuriame konstatuota, kad Namo faktinė vieta Sklype neatitinka Projekte numatytos vietos (t. 2, b. l. 162–175). Išvados dėl Namo vietos sklype padarytos remiantis Projektu, Leidimu ir viešai prieinamos https://www.regia.lt/ duomenų bazės nuotraukomis. Iš esmės tos pačios aplinkybės dėl Namo vietos pakeitimo nustatytos ir Akte.
Atsakovas V. J. atsiliepime pažymėjo aplinkybę, kad Namo statybos vieta pakeista 2009 m. rugsėjo mėn. atliktoje Namo vietos sklype korektūroje. Teismas pažymi, kad šiems argumentams pagrįsti atsakovas nepateikė tai įrodančių dokumentų. Teismas pažymi, kad Leidime nurodyta, kad jis išduotas pagal parengtą Projektą. Atsakovas teismui nepateikė Palangos miesto savivaldybės išduoto patikslinto Projekto, pagal kurį būtų patikslintas statytojui išduotas leidimas Namo statybai pakeičiant Namo vietą sklype. Teismas pažymi, kad nei Projekte, nei Leidime nėra jokių duomenų apie Namo vietos sklype keitimą nuo Projekte nurodytos Namo vietos sklype.
Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 punktą, esminiai statinio projekto sprendiniai yra statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai. STR 1.05.01:2017 detalizuojamos Statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios statybą leidžiančių dokumentų išdavimo procedūras, statybos užbaigimo tvarką, nurodytą Statybos įstatymo 28 straipsnyje, nustatyta statybos sustabdymo, savavališkos statybos sustabdymo ir jos padarinių šalinimo, statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo tvarka. STR 1.05.01:2017 48 punkte nustatyta, kad, pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuoti ar griauti privalomas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą šio Reglamento nustatyta tvarka.
Byloje nėra duomenų, kad, pakeitus esminius Namo Projekto sprendinius, nustatančius statinio vietą sklype, vadovaujantis STR 1.05.01:2017 48 punktu, būtų gautas naujas ar būtų pakeistas statybą leidžiantis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, Projekte nurodyti Namo vietos rodikliai turi atitikti faktinius duomenis, o Namas turi būti pastatytas Projekte numatytoje vietoje. Teikiant Deklaraciją, buvo pateiktas Palangos miesto savivaldybės mero 2002 m. rugsėjo 18 d. išduotas statybos leidimas Nr. 91 gyvenamajam namui su poilsio patalpomis statyti (t. 1, b. l. 41, 113), kuris buvo išduotas pagal Projektą. Teismas byloje nustatė, kad Projekte nurodytas kitoje vietoje statomas Namas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra konstatavęs, kad, jeigu yra surašyti paskesni dokumentai, bylojantys net ir apie statybos užbaigimą, tai paaiškėjus aplinkybėms, jog nėra pagrindinių teisės būti statytoju sąlygų arba bent vienos iš jų, surašyti dokumentai paprastai turi būti paneigti. Neteisėti veiksmai negali suponuoti teisėtumo, todėl, nustačius tokią aplinkybę, kai buvo užregistruota deklaracija apie statybos užbaigimą be statybą leidžiančio dokumento - deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimas turi būti panaikintas (LVAT 2013 m. liepos 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1474/2013).
Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas buvo atliktas kurortinėje teritorijoje – Palangos mieste. Iš bylos duomenų matyti, kad teritorija, kurioje buvo vykdoma statyba, yra apstatyta kitais pastatais. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, be kita ko, yra ir viešojo intereso pažeidimas. Pateikdamas deklaraciją, statytojas paskelbia, kad statinio statybos darbai yra užbaigti ir atlikti pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius, todėl statytojas, pateikdamas tvirtinti Deklaraciją, privalėjo įsitikinti, ar joje nurodyti duomenys yra teisingi ir atitinkantys tikrovę, tai yra, ar Namas yra pastatytas pagal Projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus.
Nustatytas pažeidimas dėl Namo vietos pakeitimo laikytinas esminiu, sudarančiu savarankišką pagrindą panaikinti Deklaraciją, todėl kitų Akte nurodytų pažeidimų vertinimas teismo išvadų dėl Deklaracijos teisėtumo negali pakeisti. Kadangi Namo statyba vyko ne pagal statybą leidžiantį dokumentą, pažeidžiant esminius statybos projekto sprendinius, teismas nusprendžia, kad pateikta Deklaracijos yra neteisėta. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas Deklaraciją naikinti.
Pareiškėja pareiškime teismo taip pat prašo panaikinti Namo teisinę registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime į pareiškimą prašo atmesti šį reikalavimą, pažymėdamas, kad, nepanaikinus visų dokumentų, kurių pagrindu įregistruotas nekilnojamasis daiktas ir daiktinės teisės į jį, juridiniai faktai, nėra pagrindo tenkinti prašymo panaikinti Namo teisinę registraciją.
Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 7 straipsnį, centrinio registratoriaus funkcijos yra administruoti nekilnojamojo turto registrą, projektuoti, diegti ir naudoti nekilnojamojo turto registro informacinę sistemą, vadovauti teritoriniams registratoriams, kontroliuoti jų veiklą bei atlikti kitas šiame įstatyme bei Nekilnojamojo turto registro nuostatuose nustatytas funkcijas. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 8 straipsnio 2 dalį, teritoriniai registratoriai tvarko nekilnojamojo turto registrą, įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Įregistruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, išregistruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše panaikinant žymą. Juridiniai faktai išregistruojami ir žymos Registre panaikinamos gavus įgaliotos institucijos ar suinteresuoto asmens prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus, patvirtinančius, kad įregistruotas juridinis faktas pasibaigęs arba pasikeitęs.
Teismas sprendžia, kad pareiškėjos reikalavimą panaikinti Namo teisinę registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre būtų galima tenkinti tik nustačius, jog yra panaikinti visi dokumentai, kurių pagrindu atlikta Namo teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre. Teismas pažymi, kad Namo teisinė registracija VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre atlikta 2003 m. liepos 16 d. (Reg. Nr. duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 115), t. y. dar nepriėmus Deklaracijos dėl statybos užbaigimo. Esant šioms aplinkybėms, Deklaracijos panaikinimas negali būti savarankišku pagrindu panaikinti Namo teisinę registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Esant šioms aplinkybėms, teismas netenkina pareiškėjos skundo reikalavimo panaikinti Namo teisinę registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.
Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre registruojami šie su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai: įsiteisėję teismo sprendimai ir teismo nutartys, turintys įtakos registruojamo nekilnojamojo daikto teisiniam statusui. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 11 punktą, atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše gali būti daromos žymos apie įsiteisėjusius teismo sprendimus ir teismo nutartis, turinčius įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui. Teismas pažymi, kad šiuo teismo sprendimu panaikinama 2017 m. rugpjūčio 28 d. deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-60-170828-01518. Pagal Statybos įstatymo nuostatas, statyba yra užbaigiama surašius deklaraciją apie statybos užbaigimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl Deklaracijos panaikinimo, pareiškėja ir kiti teisės aktuose nustatyti asmenys turi teisę kreiptis į VĮ Registrų centrą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre juridinį faktą apie Deklaracijos panaikinimą ir prašyti atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus.
Teismo sprendimu pareiškėjos pareiškimas iš dalies patenkintas ir panaikintas Deklaracijos galiojimas. Esant šioms aplinkybėms, spręstinas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Emlita“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Emlita“ atsiliepime teismo prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b. l. 3). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Emlita“ nepateikė teismui dokumentų, patvirtinančių jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1-2 punktais ir 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 28 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-60-170828-01518 dėl gyvenamojo namo su poilsio patalpomis, unikalus Nr. 2500-2005-0013, esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Kitos pareiškėjos pareiškimo dalies netenkinti.
Atmesti UAB „Emlita“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.