Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15816-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-15816-2025 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 367 straipsnio 1 dalyje, V. M. paskirta administracinė nuobauda – 85 Eur bauda. V. M. nubausta už tai, jog 2025 m. spalio 30 d., 21.10 val., (duomenys neskelbtini), iš buto nešė ir paliko prie buitinių atliekų konteinerių didžiagabarites medines atliekas. Taip pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių (2024 m. sausio 1 d. redakcija) 53 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2026 m. sausio 12 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubaustos V. M. skundas dėl 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimo panaikinimo. Skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo ji nepadarė, byloje nėra jokių jos kaltę pagrindžiančių įrodymų.

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodoma, jog įrodymai, kad V. M. padarė administracinį nusižengimą, surinkti ir pateikti administracinio nusižengimo bylos medžiagoje. Iki administracinės bylos nagrinėjimo datos, 2025 m. lapkričio 7 d., Klaipėdos AVPK buvo gautas V. M. paaiškinimas (reg. Nr. 30-AP-6890). Šiame paaiškinime V. M. iš esmės išdėsto savo poziciją dėl padaryto ANK 371 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo. Administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo įvertintas A. M. paaiškinimas, R. A. paaiškinimas, policijos pareigūno BODY kameros įrašai, administracinio nusižengimo foto nuotraukos ir nustatyta, kad surinkti įrodymai yra pakankami ir įrodantys V. M. kaltę ANK 367 straipsnio 1 dalyje administracinio nusižengimo padarymu. Pažymi, kad policijos pareigūnai reagavo į įvykį, administracinio nusižengimo faktas buvo fiksuotas policijos pareigūnų, V. M. paaiškinime nurodytos aplinkybės patvirtina policijos pareigūnų surinktus ir V. M. kaltę patvirtinančius įrodymus.

Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių (2024 m. sausio 1 d. redakcija) (toliau - Taisyklės) 6.5 punkte nustatyta, kad: „Didelių gabaritų atliekos (didžiosios atliekos) – stambūs buities apyvokos daiktai: baldai, langai, durys, dviračiai ir kitos namų ūkyje susidarančios didelių matmenų atliekos, kurios dėl savo dydžio negali būti metamos į mišrių komunalinių atliekų ir (ar) pakuočių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerius. Didelių gabaritų atliekoms nepriskiriamos statybinės atliekos, buityje susidarančios pavojingos, elektros ir elektroninės įrangos atliekos, naudotos padangos.“ Taisyklių VIII skyriuje „Didelių gabaritų ir medienos atliekų, naudotų padangų surinkimas“ nustatyta kokia tvarka ir kokiu būdu yra surenkamos didelių gabaritų ir medienos atliekos, naudotos padangos. Akivaizdu, kad V. M. šalia šiukšlių konteinerio paliktos atliekos atitinka didelių gabaritų atliekų sąvoką ir ji didelių gabaritų medienos (baldų) atliekas prie šiukšlių konteinerių paliko pažeisdama Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus. Taip pat pažymėtina, kad vienoje foto nuotraukoje matyti šalia šiukšlių konteinerių pastatytas skelbimas, nurodantis kur yra nemokamos didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelės, nurodyti aikštelių adresai, tačiau šio nurodymo V. M. nesilaikė, didelių gabaritų atliekas paliko šalia šiukšlių konteinerio ir savo veiksmais padarė ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, V. M. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-15816-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK25289395961 be pakeitimų. Prašo skundą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. M. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad buvo užsisakiusi naują sofą. 2025 m. spalio 30 d., 14.34 val., jai paskambino sofos pardavėjas ir pranešė, kad sekančią dieną sofa bus pristatyta jai į namus. Namuose nebuvo pakankamai vietos naujai sofai, todėl sūnus išardė seną sofą ir nedidelę medinę sekciją. Žinojo, kad UAB „Mano būstas“ nemokamai išveža pensininkų didelių gabaritų atliekas, tačiau apie tai būtina iš anksto pranešti ir užsiregistruoti. Ji to nepadarė, nes naujus baldus atvežė penktadienį, staiga ir ji neturėjo laiko senus baldus tinkamai išmesti. Kai nešė baldų dali dalis prie konteinerių, atsirado pranešėjas, kuris sakė, kad čia palikti atliekų negalima, iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai jos paaiškinimų net neklausė. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nes administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Kaip matyti iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimu V. M. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 367 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 85 eurų dydžio bauda.

ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

Byloje yra nustatyta, kad pažeidimas padarytas Klaipėdos miesto savivaldybėje, atliekas išmetus prie Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančių mišrių atliekų konteinerių, kurioje atliekų tvarkymo taisykles nustato „Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės“. Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių 53 punkte nustatyta, kad Didelių gabaritų, medienos atliekas, naudotas padangas draudžiama mesti į mišrių komunalinių atliekų, antrinių žaliavų ar į kitus šioms atliekoms neskirtus konteinerius arba palikti šalia jų. Didelių gabaritų atliekos (didžiosios atliekos) – stambūs buities apyvokos daiktai: baldai, langai, durys, dviračiai ir kitos namų ūkyje susidarančios didelių matmenų atliekos, kurios dėl savo dydžio negali būti metamos į mišrių komunalinių atliekų ir (ar) pakuočių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerius. Didelių gabaritų atliekoms nepriskiriamos statybinės atliekos, buityje susidarančios pavojingos, elektros ir elektroninės įrangos atliekos, naudotos padangos (Taisyklių 6.5 punktas). Atliekų turėtojai privalo didelių gabaritų, medienos, naudotas padangas, žaliąsias, tekstilės atliekas, buityje susidarančias statybines, pavojingas atliekas atvežti į aikšteles ir (ar) perduoti atliekų surinkėjui šių Taisyklių VIII, IX, X, XI skyriuose nustatyta tvarka (Taisyklių 72.5 punktas).

Pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju iš esmės nekyla ginčo dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jog 2025 m. spalio 30 d., 21.10 val., (duomenys neskelbtini), V. M. iš buto išnešė ir paliko prie buitinių atliekų konteinerių didžiagabarites medines atliekas. Tačiau kyla ginčas dėl to, ar tokioje V. M. veikoje buvo jai inkriminuoto ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai.

Nors V. M. teigia, kad baldų atliekas paliko prie buitinių atliekų konteinerių, nes jos gyvenamojoje vietoje neliko vietos naujai įsigytiems baldams, be to pensinio amžiaus sulaukusiems asmenims tokias atliekas daugiabučių administravimo ir priežiūros įmonė išveža nemokamai, visgi tai nesudaro pagrindo teigti, jog nebuvo padarytas ANK 367 straipsnio pažeidimas. V. M. kaltę patvirtina pačios pareiškėjos paaiškinimai, kuriais ji prisipažino palikusi baldų atliekas prie konteinerio, tiesiogiai pažeidimą mačiusios policijos pareigūnės V. L. tarnybinis pranešimas, policijos pareigūnų Body kamerų įrašai, fotonuotraukos, R. A. pranešimas ir kt.

Pažymėtina ir tai, kad byloje esančiose fotonuotraukose matyti šalia šiukšlių konteinerių pastatytas gyventojams skirtas informacinio pobūdžio skelbimas, nurodantis kur yra nemokamos didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelės, nurodyti aikštelių adresai. Be to, galima padaryti pagrįstą išvadą, jog V. M. išmestos medinės atliekos (baldų dalys), kurios yra objektyviai užfiksuotos byloje esančiose fotonuotraukose, yra didelių gabaritų atliekos, kurių negalima mesti į konteinerius arba palikti šalia jų.

Aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. 2025 m. spalio 30 d., 21.10 val., (duomenys neskelbtini), iš buto išnešė ir paliko prie buitinių atliekų konteinerių didžiagabarites medines atliekas, taip pažeisdama Taisyklių 53 punkto reikalavimus, o tokioje jos veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji jam inkriminuoto ANK 367 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai. Nagrinėjamu atveju skundą patekusi V. M. turėjo pasinaudoti didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelės paslaugomis arba nemokama išvežimo paslauga kreipdamasi į atliekų vežėjus. V. M. nurodyta aplinkybė, kad ji yra pensininkė ir UAB „Mano būstas“ nemokamai išveža pensininkų didelių gabaritų atliekas, tačiau apie tai būtina iš anksto pranešti ir užsiregistruoti, bet ji to nepadarė, nes naujus baldus atvežė penktadienį, staiga ir ji neturėjo laiko senus baldus tinkamai išmesti – vertintina kritiškai ir laikytina jos gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes V. M., būdama užsisakiusi naują sofą ir žinodama, kad jai turi atvežti naują baldą, turėjo iš anksto pasirūpinti senų jos baldų išvežimu.

Taigi, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. buvo pagrįstai pripažinta kalta ir nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 367 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir, jai paskirta administracinė nuobauda – sankcijos vidurkiui lygi 85 eurų dydžio bauda. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. V. M. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertintas padarytas nusižengimas, pačią V. M. apibūdinantys duomenys, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog naikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-15816-2025 pareiškėjos V. M. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos V. M. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-15816-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.