- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-05-15
- Bylos Nr.
- II-160-825/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. gegužės 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, nedalyvaujant R. K. bei institucijos, priėmusios nutarimą atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. K. skundą dėl 2013 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. K. prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. vasario 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2371558-13 bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties; netenkinus nurodyto prašymo - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. vasario 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2371558-13 pakeisti bei paskirtą nuobaudą sumažinti - neskiriant nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu.
R. K. skunde nurodė, kad 2013 m. vasario 28 d. jam skirta nuobauda - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams už tai, kad 2013 m. vasario 7 d., 19.00 val., Kaune, Jonavos g. 60A, BP degalinės teritorijoje vairuodamas nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilį Dodge Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neatjungė degalų tiekimo žarnos, dėl ko ją sugadino. Su paskirta nuobauda nesutinka. Degalų tiekimo žarnos apsauginis žiedas išsinėrė kai pareiškėjas bandė degalų žarną rankomis atjungti nuo automobilio degalų bako. Sunkiai veikė pats auto dujų užpylimo pistoletas, dėl šių priežasčių atjungiant buvo stipriau patraukta dujų tiekimo žarna. Nebuvo padaryta jokia žala nei vienai transporto priemonei, kroviniui, keliui, jo statiniui ar bet kokiam kitam įvykio vietoje buvusiam turtui. Žalos padarymas BP degalinei dėl žarnos apsauginio žiedo išsinėrimo nėra konstatuotas. Išsinėrus degalų žarnos apsauginiam žiedui, pats nuėjo į degalinės patalpas ir pranešė apie tai operatoriui. Pareiškėjui patraukus automobilį į šalį bei nuėjus į degalinę išsiaiškinti incidento aplinkybes, degalinės operatorius V. Š. iškvietė policiją visiškai nereaguodamas į pareiškėjo paaiškinimus, jog degalų žarna galimai jau buvo netvarkinga, todėl bandant ją rankomis ištraukti iš degalų bako išsimovė apsauginis žiedas, apie jokį konkrečios žalos atlyginimą taip pat nebuvo kalbėta. Geranoriškai bandė paaiškinti bei išsiaiškinti incidento aplinkybes, buvo ir yra pasirengęs atlyginti žalą, tačiau žala nėra byloje konstatuota bei patvirtinta jokiais byloje surinktais įrodymais. Įvykis yra absoliučiai mažareikšmis. Pareiškėjas augina mažametį sūnų, kurį privalo išlaikyti. Netekus teisės vairuoti pareiškėjas neabejotinai praras darbą bei vieninteles savo pajamas, nes negalės atlikti tiesioginių savo darbo funkcijų. Dirba įmonėje statybos vadovu, jo darbo pobūdis yra nuolatinis automobilio vairavimas važinėjant po statybos objektus, todėl vairuotojo pažymėjimas jo darbe yra būtinas. Netekus pareiškėjui teisės vairuoti ir to pasėkoje neabejotinai praradus darbą bei vieninteles pajamas nukentės mažamečio jo sūnaus bei šeimos interesai.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo atmesti.
Liudytojas V. Š. paaiškino, kad 2013 m. vasario 7 dieną atvažiavo automobilis Dodge Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užsipylė dujų. Dirba operatoriumi. Kuro žarną užsideda ir nusiima pats klientas. Šiuo atveju atvažiavo, užsipylė degalų, atėjo susimokėti, neatjungęs žarnos, grįžo atgal, sėdo į mašiną ir pradėjo važiuoti. Žarna nutrūko, jis pastebėjo tai iš karto, kai nutrūko. Atėjo pas jį, klausė ką daryti. Pasakė, kad reikia pildyti draudiminį įvykį, jis atsisakė, sakė čia ne draudiminis įvykis ir nieko nepildys. Iškvietė policiją. Kuro žarną sutaisė meistras. Automobilis pavažiavo 2 - 3 metrus, kiek kuro žarna leido. Nuplėšęs žarną dar šiek tiek iš inercijos pavažiavo. Nutrūkus žarnai dujos užsiblokuoja, tik kiek yra žarnoje dujų tiek patenka į orą. Siūlė gražiuoju tartis, sakė atvažiuos meistras, galės su juo tartis ar pildo draudimo aktą, bet jis atsisakė. Buvo viduje ir nematė, už tai yra vaizdo įrašas. Įraše viskas matosi.
Liudytojas R. K. paaiškino, kad važiuojanti transporto priemonė padarė žalą kitam turtui, todėl tai yra autoįvykis. Iš įvykio medžiagos nustatė, kad važiuojanti transporto priemonė. Vairuotojas neturėjo draudimo ir nebuvo atlikta privaloma automobilio techninė apžiūra.
Liudytojas A. M. paaiškino, kad dirba Kelių policijos patruliu. Gavo pranešimą ir atvažiavo į degalinę Jonavos gatvėje. Matė nutrauktą dujų užpylimo žarną. Automobilis jau buvo patrauktas nuo degalinės, prie borto. Kuro žarna buvo atjungta. Žiūrėjo degalinėje vaizdo įrašą. Įraše matėsi, kad automobilis pajudėjo, nutrūko žarna, pasipylė dujos. Tada jis sustojo, išlipo. Degalinės operatorius iš karto parodė vaizdo įrašą. Pagal įrašą matosi, kad automobilis judėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad R. K. 2013 m. vasario 7 d., 19.00 val., Kaune, Jonavos g. 60A, BP degalinės teritorijoje vairuodamas nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilį Dodge Caravan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neatjungė degalų tiekimo žarnos, dėl ko ją sugadino.
R. K. teiginys, kad nebuvo padaryta jokia žala nei vienai transporto priemonei, kroviniui, keliui, jo statiniui ar bet kokiam kitam įvykio vietoje buvusiam turtui, žalos padarymas BP degalinei dėl žarnos apsauginio žiedo išsinėrimo nėra konstatuotas, paneigtas uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Petroleum“ pateiktais įrodymais: raštu, PVM sąskaita faktūra, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu (b. l. 33, 34, 35), kuriuose nurodoma, kad uždarajai akcinei bendrovei padaryta žala.
R. K. teiginys, kad įvykio metu automobilis nejudėjo, kad degalų tiekimo žarnos apsauginis žiedas išsinėrė kai pareiškėjas bandė degalų žarną rankomis atjungti nuo automobilio degalų bako, paneigtas pateiktu vaizdo įrašu, kuriame matosi, kad degalų tiekimo žarna nutrūko automobiliui važiuojant, bei liudytojo V. Š. paaiškinimu, kuris paaiškino, kad atvažiavo, užsipylė degalų, atėjo susimokėti, neatjungęs žarnos, grįžo atgal, sėdo į mašiną ir pradėjo važiuoti.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis „Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės“ numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla akivaizdu, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei skyrė atitinkamą nuobaudą.
Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn šeimyninė padėtis, jo šeimos problemos, jo gyvenamoji vieta, materialinė padėtis, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis.
Teismas nenustatė šioje byloje išskirtinių aplinkybių, kad galėtų taikyti Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
Pareiškėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.